Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-6595/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: HI, zastupan po Andreju Tődtling, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tődtling & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34/05-3-627-1/2021 od 05.11.2021., nakon dovršetka javne glavne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 23. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama:

Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/22-4/80391 od 30.11.2022. za prekršaj iz čl.163.st.9. ZSPC-a; te Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-810/2024 od 17.01.2024. za prekršaj iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

k r i v  j e

što je dana 16.08.2021. u 02,28 sati u mjestu Rijeka, ulici Liburnijska 3, kao vozač vozila N2, marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Mlake u smjeru Kantride, kroz naseljen mjesto brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene;

dakle, protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti u naselju brzinom većom za 51 km/h od u naselju dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eur (osamsto osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "C1" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34/05-3-627-1/2021 od 05.11.2021. ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ŠI, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Od počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen: i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj primjenom članka 53. stavka 3. propisuje novčanu kaznu od 1.320,00-2.650,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune od 10.000,00 kuna, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

3. Dana 23. siječnja 2025. godine održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik HI za kojeg se odaslani poziv za prethodne zakazane glavne rasprave, vratio više puta neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je provjerom u JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenik nema druge prijavljene adrese stanovanja od one na koju je poziv odaslan, stoga je dostava poziva izvršena putem e-oglasne ploče suda te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom sukladno odredbi čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, a sud je mišljenja da nije potrebno ispitivanje okrivljenika obzirom je isti dostavio pisanu obranu zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dana 4. veljače 2022.

3.1. Na glavnu raspravu nije pristupio ni uredno pozvani branitelj okrivljenika, iz Odvjetničkog društva Todtling & partneri d.o.o. Zagreb, koji je na zakazano ročište dostavio podnesak u kojem je ispričao svoj nedolazak na predmetno ročište te istakao kako okrivljenik u cijelosti ostaje pri navodima pisane obrane od dana 2. veljače 2022. godine, a koja pisana obrana prileži spisu predmeta, te ostaje kod svih iznesenih činjenica te predloženih dokaza.

3.2. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika izdani Prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34/05- 3-627-1/2021 od 05.11.2021. godine, stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

3.3. Na glavnoj je raspravi čitana pisana obrana okrivljenika koju je isti putem ovlaštenog branitelja dostavio zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dana 4. veljače 2022., u kojoj je navedeno da u odnosu na izdani prekršajni nalog, okrivljenik u potpunosti osporava činjenične navode kao i pravnu kvalifikaciju navedenu u prekršajnom nalogu, jer se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te smatra da naslovno tijelo nije pravilno utvrdilo činjenično stanje, te da je na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, nepravilno primijenilo materijalno pravo, zbog čega je okrivljeni neopravdano oglašen krivim. Prvenstveno ukazuje na navode iz Prigovora protiv prekršajnog naloga upućenog 22.11.2021. godine te još jednom na nepobitnu činjenicu kako objektivno nije moguće da bi vozilo kojim je okrivljenik upravljao i za koje je utvrđeno da je navodno vozio 113 km/h uopće moglo postići utvrđenu brzinu. Naime, u konkretnom slučaju se radi o teretnom kamionu mase praznog vozila 5575 kg čija je brzina limitatorom ograničena na 90 km/h (navedeno je vidljivo iz Potvrde o ispitivanju digitalnog tahografa za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] od dana 03.03.2020. godine). Da je tome tako, odnosno da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, razvidno je i iz zapisa GPS-a i V-dijagrama brzine iz tahograf uređaja iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, tj. 16.08.2021. godine u vrijeme između 02,00 i 03,00 sata predmetno vozilo registarskih [registarska oznaka] vozio najvišom brzinom od 50 km/h. Dodatno, brzina kojom je okrivljenik navodno vozio utvrđena je uređajem GATSO RS-GS 11 te obzirom da nesporno i objektivno nije bilo moguće da bi vozilo kojim je okrivljenik upravljao i za koje je utvrđeno da je navodno vozio 113 km/h uopće moglo postići utvrđenu brzinu dovodi se u sumnju ispravnost navedenog mjernog uređaja. Dodatno, ukazuje se da je poslodavac okrivljenika SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. već nekoliko puta ukazivao PU Primorsko-goransku, Postaja prometne policije Rijeka na moguće probleme, odnosno nepravilnost kamera za kontrolu brzine na navedenoj dionici obzirom da je u već nekoliko navrata utvrđena brzina njihovih vozila u visini koja ta vozila obzirom na limitatore brzine naprosto nisu u mogućnosti postići i do sada je MUP uvijek to prihvaćao i nije izdavao obvezne prekršajne naloge. Dakle u konkretnom slučaju je izvjesno da se radilo ili o kvaru kamere za kontrolu brzine ili je kamera u sporno vrijeme očitala brzinu nekog drugog vozila koje je pretjecalo vozilo okrivljenika. Međutim, u svakom slučaju okrivljenik nije i ne može biti kriv za počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog, a s obzirom da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, okrivljenik predlaže naslovnom sudu uvažiti navode iznijete u ovoj pisanoj obrani, te nakon provedenog dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 182. PZ-a donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa optužbe. Podredno, iako je nesporno da okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, opreza radi ističe se da okrivljenik nikada nije kažnjavan za ovaj ili slične prekršaje, a što samo pokazuje savjesnost i odgovornost okrivljenika kao vozača. Okrivljeni se stoga osobito protivi zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom C1 kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Naime, istom je vozačka dozvola nužno potrebna u obavljanju poslova radnog mjesta, a sve obzirom da je kod poslodavca SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. već zaposlen na radnom mjestu: vozač/dostavljač robe, zbog čega većinu svog radnog vremena provodi na teretnu te u jednom danu mora obići više lokacija koje se nerijetko nalaze na udaljenim mjestima, zbog čega mu je vozačka dozvola nužno potrebna i bez koje je njegov posao neizvediv. Drugim riječima, zaštitnom zabranom upravljanja motornim vozilom, okrivljeniku se direktno ugrožava egzistencija te zadržavanje radnog mjesta, obzirom da poslove iz opisa svog radnog mjesta neće moći izvršavati. Podredno navedenom, okrivljenik moli sud da primjeni članke 41., 42. i 43. PZ-a, odnosno da okrivljeniku umjesto plaćanja novčane kazne odredi mjeru upozorenja, i to opomenu, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te da okrivljenika oslobodi plaćanja troškova postupka. Posebno se pritom napominje da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a da bi plaćanje bilo kakve novčane kazne okrivljenika moglo dovesti u financijske poteškoće, imajući u vidu da su svakodnevni troškovi života veliki. Opreza radi, ukoliko pak sud iz bilo kojeg razloga smatra da nema mjesta primjeni gore navedenog, okrivljenik predlaže sudu da primjeni odredbe članka 37. st. 1., 2. i 3. PZ-a, te druge odgovarajuće odredbe PZ-a na način da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u iznosu propisanog minimuma kazne uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne i da ga sud oslobodi plaćanja troškova postupka te da se okrivljeniku ni u kojem slučaju ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi to moglo izravno utjecati na sami život okrivljenika, obzirom iz gore navedenog nesporno proizlazi da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje poslova radnog mjesta. Dodatno se pritom ističe da bi plaćanje bilo kakve novčane kazne okrivljenika dovelo u iznimno težak financijski položaj s obzirom da je okrivljenik obiteljski čovjek te plaćanje bilo kakve kazne u ovom neizvjesnom vremenu uzrokovano pandemijom COVID-19 krize, njega i cijelu obitelj dovelo u težak i nezavidan položaj. Zaključno, predlaže se sudu donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, a tek podredno predlaže se sudu postupiti po točki II., III. i IV. pisane obrane.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi na koju okrivljenik nije pristupio vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2024., temeljem koje proizlazi da je HI prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Rijeka, 211-07/22-4/80391 od 30.11.2022. za prekršaj iz članka 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-810/2024 od 17.01.2024. za prekršaj iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4.1. Vršen je uvid u Službenu zabilješku o uvidu u snimljenu fotografiju, list 3 spisa, temeljem koje proizlazi da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kretalo se iz smjera Mlake-Kantride u odlaznom smjeru, te je istom vozilu utvrđena brzina kretanja od 113 km/h, a umanjena za sigurnosnu razliku 10% iznosi 101 km/h, a koja brzina je izmjerena uređajem RS-GS 11.

4.2. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju kojim se traže podaci o vozaču upućena vlasniku vozila tvrtki SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. koji su temeljem iste Obavijesti dali podatke o vozaču predmetnog vozila dana 16.08.2021. u 02,28 sati, a radi se o osobi HI, ovdje okrivljeniku.

4.3. Vršen je uvid u snimke utvrđenog prekršaja prekoračenja brzine na listu 53,54 spisa sa ovjernicom na listu 55,56 spisa za uređaj marke GATSO METER RS- GS 11 serijskog broja [serijski broj] od 29.06.2021., temeljem koje proizlazi da je isti uredno atestiran u zadanom roku te da je bio umjeren u vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja.

4.4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi sud je izvršio uvid u dopis Postaje prometne policije Rijeka, list 36 spisa, sa objašnjenjem o načinu utvrđenja predmetne brzine pa se objašnjava da je prekršaj utvrđen fiksnim uređajem za nadzor brzine kretanja vozila. Za navedeni uređaj dobivena je ovjernica izdana od ovlaštene pravne osobe sa rokom valjanosti ovjernog žiga od jedne godine. Od ovlaštene tvrtke za određeno mjesto snimanja posebno su unijete postavke snimanja ovisno o ograničenju brzine kretanja vozila za lokaciju uvažavajući pritom odredbe ZSPC-a i Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu. Shodno tome, uređaj registrira prolazak svakog vozila bilo u dolasku ili odlasku, a za vozila čija brzina je iznad određenog limita automatski se izrađuje snimka. Stoga je relevantno tko je automatski zapis skinuo s kamere i pohranio u stolno računalo, te tko je očitanjem fotografije utvrdio datum, vrijeme, mjestu, vrstu, marku i registracijsku oznaku vozila i sastavio obavijest o počinjenom prekršaju, te za to nije potrebno uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za procesuiranje prekršitelja.

4.5. Vršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme ovdje okrivljenika ŠI kao radnika sa tvrtkom SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o., na listu 28- 34 spisa, temeljem koje proizlazi da je HI zaposlen na radnom mjestu vozač- dostavljač robe, te uvid u Prometnu dozvolu za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sa Potvrdom o ispitivanju digitalnog tahografa, list 8-10 spisa, kao i ispis GPS-a i V- dijagrama brzine iz tahograf uređaja, na listu 6,7 spisa.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Kako je prekršaj iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, fiksiran fotografijama utvrđenim gore navedenim uređajem GATSO RS-GS 11, serijskog broja [serijski broj], iz iste također nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja od strane okrivljenika koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude.

5.1. Ovaj sud utvrđuje da je kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 113 km/h kod motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Rijeka, ulici Liburnijska 3, iz smjera Mlake u smjeru Kantride sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu (NN 141/2011), umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 101 km/h. Nastavno, izrađena su fotografije (list 37,38 spisa), sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja predmetnog motornog vozila, a što je izmjereno uređajem RS-GS 11, serijski broj [serijski broj], za koji je uređaj utvrđeno da je uredno atestiran. Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.

5.2. Slijedom navedenog, kako je prekršaj iz odredbe čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, fiksiran fotografijom utvrđenim gore navedenim uređajem pa iz iste snimke nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine, te je utvrđeno da je upućen zahtjev upravnog tijela (ovdje Postaje prometne policije Rijeka) vlasniku (ovdje i okrivljeniku ŠI) predmetnog motornog vozila kojim je počinjen prekršaj te je tužitelj dobio podatke o identitetu vozača, a koji je vozač utvrđen identitetom kao ovdje okrivljenik, sud je utvrdio analiziranim dokazima da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti kao u izreci ove presude.

5.3. Okolnost na koju se poziva okrivljenik da je u predmetnom vozilu bio ugrađen limitator brzine, nije dokaz da okrivljenik nije prekoračio predmetnu brzinu kretanja, sve jer je općepoznata činjenica da se limitator može deaktivirati, a tužitelj je nedvojbeno dokazao da je uređaj kojim je mjerena predmetna brzina uredno baždaren odnosno atestiran u zadanim rokovima. Tužitelj je u Dopisu (list 36 spisa) Sudu dodatno pojasnio da od ovlaštene tvrtke za određeno mjesto snimanja posebno su unijete postavke snimanja ovisno o ograničenju brzine kretanja vozila za lokaciju uvažavajući pritom odredbe ZSPC-a i Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu. Shodno tome, uređaj registrira prolazak svakog vozila bilo u dolasku ili odlasku, a za vozila čija brzina je iznad određenog limita automatski se izrađuje snimka. Stoga je nedvojbeno da je utvrđena brzina prekoračenja brzine upravo brzina predmetnog motornog vozila, za kojeg nije sporno da je istim upravljao ovdje okrivljenik HI.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za predmetni prekršaj kao u izreci ove presude te mu je izrečena puna novčana kazna, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod okrivljenika. Olakotnim, kod okrivljenika sud nalazi dosadašnje prekršajno nekažnjavanje u prometu za isti ili sličan prekršaj što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20.3.2024., već je okrivljenik kažnjavan u prometu samo za jedan blaži prekršaj iz odredbe čl.163.st.9 ZSPC-a. Sud takvu olakotnu okolnost ne nalazi shodnom za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku obzirom da smatra da je upravljanje motornim vozilom, većom brzinom od dopuštene na cesti u naselju posebno težak prekršaj zbog pogibeljnosti potencijalne situacije kako za samog vozača tako i za druge sudionike u prometu.

8. U svezi utvrđenog prekršaja, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C1" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj odnosno uzimajući u obzir osobne okolnosti u vidu potrebe upravljanja motornim vozilom radi neometanog obavljanja njegovog radnog mjesta, sud je odlučio okrivljeniku dati priliku da ubuduće zaista ispravi svoje ponašanje kao vozač u prometu te je odlučeno kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja istih ili sličnih prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 23. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis