Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: 21. Povrv-626/2023-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja Instal Up j.d.o.o., Koška, Ulica Krste Frankopana 16, OIB: 52675739340, kojeg zastupa Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Domjanićeva 3, protiv tuženika ELGAM ENERGY d.o.o., Zagreb, S. S. Kranjčevića 41, OIB: 23727071299, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Dabelić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1653/2022 (spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-110587/2022) od 2. prosinca 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13.998,94 EUR s zateznim kamatama od 15. listopada 2022. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 531,68 EUR s zateznim kamatama od 2. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.811,44 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.813,56 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Marine Dabelić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1653/2022 (spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv- 110587/2022) od 2. prosinca 2022., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužiteljice smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da u cijelosti osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja. Ističe da tužitelj nije ispunio svoje obveze i da je prouzročio štetu tuženiku prilikom izvođenja elektroinstalaterskih radova na objektu Osnovne škole Vugrovec, tijekom lipnja i srpnja 2022., s obzirom da došlo do trajnog uništenja rasvjetne opreme, za što da je tuženikov naručitelj, Elektron d.o.o., izdao tuženiku račun u iznosu od 84.049,72 kn. Dakle, da tužitelj ne dokazuje da je izveo radove za koje potražuje isplatu naknade u ovom postupku, niti da je postojao pravni temelj za njihovo izvršenje niti da bi bila ugovorena upravo ona cijena koja se potražuje u ovom postupku. Ističe prigovor radi prebijanja, bez navođenja osnove i visine tražbine koja se prebija.

3. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da je direktor tužitelja JP dogovorio s zaposlenikom tuženika SP izvođenje elektroinstalaterskih radova po cijeni od 85 kn po satu, kojom prilikom da je u prostorijama tuženika bila prisutna i ĆP, koja je tada obnašala funkciju prokurista tuženika, a danas obnaša funkciju direktora tuženika. Sukladno postignutom dogovoru tužitelj da je za tuženika obavio sljedeće radove:

- na objektu Osnovna škola Vugrovec, Ulica Ivana Mažuranića 43: polaganje gromobranske trake 200 m, montaža utičnica jake struje 300 kom i povlačenje kabela jake struje 3x1,5 u dužini od 100 m;

- na objektu Stanovi Borovje, Ulica Davora Zbiljskog 38: spajanje ormara slabe struje 2 kom (140 utičnica), montaža utičnica jake struje 2000 kom, montaža utičnica slabe struje 660 kom, montaža antenskih utičnica 330 kom, montiranje ormara slabe i jake struje 120 kom i montiranje prekidača 500 kom

- na objektu Agronomski fakultet - Fakultetsko dobro: montaža utičnica slabe struje 250 kom, spajanje ormara slabe struje 2 kom (350 utičnica), povlačenje kabela slabe struje 5000 m i povlačenje kabela jake struje 3x1,5 u dužini od 500 m, 3x2,5 u dužini od 500 m;

- na objektu Stanovi Blato, Karlovačka cesta 32A: povlačenje kabela 3x2,5 pp00 3320 m, 3x1,5 pp00 1000 m, 5x1,5 lyci 500 m, 4x2,5 pgp 200 m, 3x1,5 50 m, 4x2,5 pp00 200 m, montiranje pnt cijevi fi16 745 m, montiranje kanala pk100 140 m i povlačenje vatrodojavnog kabela 1200 m.

4. Tužitelj tvrdi da je uredno izvršio sve naručene radove, da je tuženik sve te radove primio bez prigovaranja njihovoj kvaliteti, ali da nije podmirio niti jedan od računa za izvršene i primljene radove. Ističe prigovor prekluzije u odnosu na pozivanje tuženika na navodne nedostatke u izvedenim radovima. Radi utvrđenja spornih činjenica predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka AP, OP i UP, radnika tužitelja, SP, zaposlenika tuženika i zastupnika po zakonu stranaka te dokaz vještačenjem. Naknadno je u spis dostavio ispis WhatsApp korespondencije između SP i direktora tuženika.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga (list 7. spisa), račun društva Elektron d.o.o. ispostavljen tuženiku (list 24. spisa), račun tuženika ispostavljen tužitelju (list 26. spisa), pisane javnobilježnički ovjerene izjave svjedoka UP, RP i AP (list 45. – 50. spisa), pisana javnobilježnički ovjerena izjava direktora tužitelja JP (list 51. – 52. spisa), utuženi računi tužitelja R1 19-1-1, 23-1-1, 17-1-1, 22-1-1 i 28-1-1 (list 53. - 57. spisa), ispis WhatsApp korespondencije (list 64. – 66. spisa), podaci Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka od 12. travnja 2024. o odbitku pretporeza po utuženim računima (list 71. – 75. spisa), saslušan je direktor tužitelja JP (list 79. – 80. spisa), svjedoci UP (list 80. spisa) i AP (list 81. spisa) te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku Igoru Finku (list 86. – 91. spisa – pisani nalaz i mišljenje, list 98. spisa – usmeni iskaz vještaka).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavne stvari.

7. Predmet spora jest isplata naknade za elektroinstalaterske radove izvođene na objektima Osnovna Škola Vugrovec, stanovi Borovje, Agronomski fakultet – fakultetsko dobro i stanovi Blato.

8. Među strankama je sporno da li je tuženik od tužitelja naručio izvođenje elektroinstalaterskih radova na predmetnim objektima, da li su ti radovi izvedeni, ako jesu, jesu li izvedeni kvalitetno te koliko je iznosila ugovorena cijena za navedene radove.

9. Iako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da ističe prigovor radi prebijanja tražbine u ovom postupku, tuženik nije naznačio niti iznos te tražbine niti njenu činjeničnu osnovu, slijedom čega ga je sud, rješenjem od 11. prosinca 2024., pozvao da dopuni navedeni podnesak način da naznači iznos tražbine koju ističe radi prebijanja u ovoj parnici, uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, a kako tuženik nije sudu dostavio nikakvu dopunu, smatra se da je prigovor radi prebijanja povučen (čl. 109. st. 1., 2. i 4. ZPP-a).

10. S obzirom da tužitelj tvrdi da je po narudžbi tuženika izvršio određene obrtničke radove na određenim građevinskim objektima, to se njihov odnos ima promatrati kroz odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) koje reguliraju ugovor o djelu.

11. Naime, ugovorom od djelu, u smislu odredbe čl. 590. ZOO-a, se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Izvođač radova koji potražuje isplatu naknade za izvršeno djelo dužan je, u slučaju osporavanja, dokazati da su radovi čiju naplatu potražuje prethodno ugovoreni, da su radovi izvršeni u kvantitativnom smislu te da je ugovorena upravo ona cijena koja se potražuje, a naručitelj radova, ako tvrdi da su radovi imali nedostataka, dužan je dokazati postojanje tih nedostataka, pravovremeno obavještavanje izvođača o tim nedostacima te iznos za koji ti nedostaci snižavaju ugovorenu cijenu (vrijednost djela s nedostatkom).

13. Iz dostavljene WhatsApp korespondencije proizlazi da su direktor tužitelja JP i zaposlenik tuženika SP u razdoblju od 9. lipnja 2022. do 12. listopada 2022. razgovarali o plaćanju tužiteljevih računa, da tuženik niti jednom nije osporio obvezu plaćanja tih računa, već je cijelo vrijeme odugovlačio, tvrdeći da je ''sve poslano na plaćanje'', iako očito nije bilo te se u konačnici SP ispričava JP navodeći da mu je žao što je tako ispalo, ali obećavajući da mu neće ostati dužan niti ga prevariti.

14. Iz dostavljenih podataka Porezne uprave o korištenju prava na odbitak pretporeza, koje je sud zatražio na prijedlog tužitelja temeljem odredbe čl. 221.b ZPP- a, proizlazi da tuženik po utuženim računima (19-1-1, 23-1-1, 17-1-1, 22-1-1 i 28-1-1) nije koristio pravo na odbitak pretporeza, ali jedino iz razloga što se radi o računima s prijenosom porezne obveze na primatelja isporuke pa odbitak pretporeza niti nije moguć, međutim, tuženik je te račune evidentirao u svojim poslovnim knjigama te ih je u prijavama poreza na dodanu vrijednost za lipanj, srpanj i kolovoz 2022. evidentirao kao prolaznu stavku.

15. Zastupnik po zakonu tužitelja PP je u svom iskazu naveo da je on ugovarao izvođenje radova na gradilištima stanovi [adresa], Osnovna škola Vugrovec, Agronomski fakultet – fakultetsko dobro i stanovi Blato s SP koji da se je tada predstavljao kao direktor tuženika, a ugovaranje da se je odvijalo u poslovnim prostorijama tuženika gdje je tada bila prisutna i ĆP, koja je tada predstavljena kao tajnica tuženika, iako je ista bila prokurist tuženika, a danas je njegov direktor. Tom prilikom da je dogovoreno izvođenje radova koji se navode na listu 42-43 spisa, a koji su mu prilikom saslušanja predočeni, za cijenu od 85,00 kn po satu. Dogovor da je bio da će on svaki mjesec slati tuženiku putem e-maila obračun što da je i učinio. Na tim gradilištima, osim radnika tužitelja, da su bili prisutni i radnici društva Elektron d.o.o., za kojeg se je kasnije ispostavilo da je bio primarni naručitelj radova koji je na gradilištima imao prisutnog i svog poslovođu. Tijekom izvođenja radova da mu nitko nije prigovorio na kvalitetu niti kvantitetu izvedenih radova, već da je nekoliko mjeseci nakon što su svi radovi izvršeni, a na posljednjem od navedenih gradilišta radovi da su završeni u rujnu 2022., tuženik počeo je neistinito tvrditi da su radnici tužitelja uništili nekakva rasvjetna tijela u Osnovnoj školi Vugrovec, u kojoj su radovi izvođeni u srpnju 2022. Direktor tužitelja je naveo da te tvrdnje tuženika nisu točne, a što da može potvrditi i radnik tužitelja AP koji je prolazio kroz to mjesto pored te škole i utvrdio da sva rasvjetna tijela uredno rade. Izjavio da ga je, nakon što je pokrenut predmetni postupak, počeo putem telefona zvati SP kako bi sa njime dogovorio mirno rješenje spora te da mu je ponudio da tužitelj plati polovicu iznosa računa kojeg je tuženiku ispostavilo društvo Elektron d.o.o. na način da se polovica iznosa tog računa prebija s dijelom potraživanja tužitelja prema tuženiku, na što da on nije pristao, iz razloga što tužitelj nije odgovoran za tu navodnu štetu. napomenuo je da mu se nitko od strane društva Elektron d.o.o. nije nikada obratio po pitanju navodno nastale štete u OŠ Vugrovec, niti na tom gradilištu, a niti nakon izvođenja radova. S obzirom da tužitelju tuženik nije podmirivao račune za izvedene radove, a da je tuženikov naručitelj bilo društvo Elektron d.o.o., da je on pitao poslovođu tog društva na posljednjem gradilištu u [adresa] da li Elektron plaća izvedene radove tuženiku, na što da mu je on rekao da je po tom pitanju sve čisto i da su svi radovi plaćeni.

16. Svjedok KP je u svom iskazu naveo da je on sudjelovao u izvođenju elektroinstalaterskih radova koji se navode u podnesku tužitelja s lista 42-43 spisa na gradilištima OŠ Vugrovec, stanovi Borovje, Agronomski fakultet i stanovi Blato, kao i da dok je on bio prisutan na gradilištima nije bilo nikakvih prigovora po pitanju kvalitete ili kvantitete izvedenih radova, a niti da se je tvrdilo da su radnici tužitelja uzrokovali nekakvu štetu na bilo kojem od tih gradilišta.

17. Svjedok AP je u svom iskazu naveo da je on sudjelovao u izvođenju elektroinstalaterskih radova koji se navode u podnesku tužitelja s lista 42-43 spisa na gradilištima OŠ Vugrovec, stanovi Borovje, Agronomski fakultet i stanovi Blato, kao i da dok je on bio prisutan na gradilištima nije bilo nikakvih prigovora po pitanju kvalitete ili kvantitete izvedenih radova, a niti da se je tvrdilo da su radnici tužitelja uzrokovali nekakvu štetu na bilo kojem od tih gradilišta, osobito ne na rasvjetnim tijelima OŠ Vugrovec. Nadodao je da je tek nakon što je pokrenut predmetni spor on čuo da tuženik tvrdi da su radnici tužitelja uništili ta rasvjetna tijela, međutim, da je on nakon toga prolazio pored te osnovne škole i da je vidio da rasvjetna tijela normalno rade.

18. Sud nije saslušao kao svjedoka zaposlenika tuženika SP, jer isti, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište koje je određeno, između ostalog, radi njegova saslušanja.

19. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da stranke jesu bile u ugovornom odnosu naručitelja i izvođača elektroinstalaterskih radova na gradilištima Osnovna škola Vugrovec, stanovi Borovje, Agronomski fakultet i stanovi Blato, da je tuženika kao naručitelja prilikom ugovaranja tih radova zastupao radnik SP, a tužitelja direktor JP, da je cijena ugovorena u iznosu od 85 kn po satu te da su ti radovi izvođeni od srpnja do rujna 2022.

20. Tuženik nije predložio niti jednog konkretnog svjedoka koji bi osporio navode tužitelja ili iskaze direktora tužitelja te njegovih radnika, nije se pojavio niti na jednom ročištu koje je održano u ovom predmetu, niti je nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi pisanim putem osporio vjerodostojnost tužiteljevih navoda, dostavljene WhatsApp korespondencije, podataka pribavljenih od Porezne uprave ili nalaza i mišljenja vještaka za elektrotehniku.

21. Iako je tuženik osporavao osnovu i visinu utuženog potraživanja, nije osporio da je tužitelj za njega izvodio radove na gradilištu Osnovna škola Vugrovec te iako je osporavao da bi za naručene radove bila ugovorena cijena u visini od 85 kn po satu izvedenih radova, niti u jednom trenutku nije naveo koja druga cijena je bila ugovorena, dok je, s druge strane, utužene račune tužitelja u cijelosti evidentirao u svojim poslovnim knjigama te ih obuhvatio u prijavama poreza na dodanu vrijednost (kao prolazne stavke).

22. Osim toga, nije uvjerljivo da tuženik, koji cijelo vrijeme održava s tužiteljem WhatsApp korespondenciju vezano za plaćanje predmetnih računa, niti u jednom trenutku ne bi pisano prigovorio osnovi ispostavljanja tih računa ili njihovoj visini, da je stvarno smatrao da postoje nedostaci u kvaliteti izvedenih radova ili da su ugovorili nižu cijenu od one koja se navodi u utuženim računima.

23. Stoga je ovaj sud zaključio da je neosnovano tuženikovo osporavanje činjenice postojanja ugovornog odnosa za izvođenje radova:

- na objektu Osnovna škola Vugrovec, Ulica Ivana Mažuranića 43: polaganje gromobranske trake 200 m, montaža utičnica jake struje 300 kom i povlačenje kabela jake struje 3x1,5 u dužini od 100 m;

24. Osim toga, zaključeno je da je neosnovano tuženikovo osporavanje cijene ugovorenih radova u visini od 85 kn po satu izvedenih radova.

25. Radi utvrđenja količine izvedenih elektroinstalaterskih radova na gradilištima u Osnovnoj školi Vugrovec, stanovima na [adresa], Agronomskom fakultetu – fakultetskom dobru i stanovima u [adresa], konkretno, da li su na tim gradilištima izvedeni oni elektroinstalaterski radovi i u onoj količini kako se to navodi u podnesku tužitelja na listu 42. i 43. spisa (a koji se navode u točki 23. obrazloženja ove presude) te pod pretpostavkom da su ti radovi izvedeni, koliko je sati rada bilo potrebno za izvođenje te vrste i količine elektroinstalaterskih radova (kako bi sud množenjem ugovorene jedinične cijene s brojem utrošenih sati mogao utvrditi ugovorenu vrijednost izvedenih radova), sud je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku, Igoru Finku, struč. spec. ing. el.

26. Vještak Igor Fink je u nalazu i mišljenju naveo da se u sudskom spisu ne nalazi nikakva dokaznica mjera ili građevinska knjiga s evidentiranim količinama izvedenih radova ili mišljenje i odobrenje nadzornog inženjera za izvršene radove, kao niti bilo kakav zapisnik o primopredaji izvršenih radova. Osim toga, da u spisu nema niti jedne fotografije niti dokaza o navodno počinjenoj šteti od strane tužitelja na objektu OŠ Vugrovec za koju je tuženik izdao tužitelju račun na iznos od 115.568,36 kn (92.454,69 kn uvećano za PDV). Tužitelj da je tuženiku izdao šest računa za izvedene električarske radove na navedena četiri gradilišta u kojima je ukupno obračunao 1.535 sati rada po cijeni od 85 kn te je tako dobio iznos od 130.475,00 kn, a da je tuženik u tri navrata platio tužitelju ukupno 25.000,00 kn, što da ostavlja neplaćenim navodno potraživanje tužitelja u iznosu od 105.475,00 kn.

27. Vještak Fink je temeljem normativa i standarda u graditeljstvu – grupa elektrotehničkih radova napravio procjenu vrijednosti elektro radova po objektima, tako što je kao dokazane uzeo one količine jedinica mjere (metar dužni ili komad) koje je tužitelj iznio tijekom postupka (podnesak tužitelja na listu 42. – 43. spisa), zatim je procijenio koliko je sati rada potrebno da bi se izvela svaka ta stavka radova uzimajući u obzir tako utvrđene količine, a potom je tako utvrđene radne sate pomnožio s cijenom sata od 85 kn, uz napomenu da je ta cijena bila uobičajena i prosječna za rad električara na zagrebačkom području.

28. Tako je vještak Fink utvrdio da je za izvođenje one količine radova koju je tužitelj iznio tijekom ovog postupka na gradilištu OŠ Vugrovec bilo potrebno ukupno 108 sati, na gradilištu stanovi Borovje ukupno 1.019 sati, na gradilištu Agronomski fakultet ukupno 545 sati i na gradilištu stanovi [adresa] ukupno 805,60 sati, dakle, sveukupno 2.477,60 sati što čini vrijednost radova u visini od 207.026,00 kn što je sve potrebno uvećati za PDV, dakle, znatno više nego li to tužitelj potražuje temeljem utuženih računa.

29. Vještak navodi da je u praksi čest slučaj da izvođači radova imaju svoje vlastite normative radova ili da fakturiraju rad po stvarno utrošenom vremenu, zbog čega da postoji razlika između normativne procjene utrošenog vremena za neke radove i stvarno utrošenog odnosno fakturiranog vremena.

30. Niti jedna stranka nije imala prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Finka.

31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Finka, jer su logični i jasni te, stoga, objektivno provjerljivi te izrađeni prema pravilima konkretne znanosti i struke.

32. Iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja te iz nalaza i mišljenja vještaka Finka sud je utvrdio da je tužitelj izveo za tuženika onu vrstu i količinu radova koje je tuženik i naručio, a navedeni su u točki 23. obrazloženja ove presude, a kako su stranke za te radove ugovorile cijenu od 85 kn po satu te ukupan broj obračunatih sati odgovara, odnosno čak je i ispod broja radnih sati koji za tu vrstu i količinu radova proizlaze iz normativa i standarda u graditeljstvu za grupu elektrotehničkih radova, to proizlazi da je tužitelj pravilno utuženim računima obračunao tuženiku cijenu za ukupno 1.535 sati rada po cijeni od 85 kn te je tako dobio iznos od 130.475,00 kn, a kako je tuženik u tri navrata platio tužitelju ukupno 25.000,00 kn (vidljivo iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja), to osnovano tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje isplatu preostalih 105.475,00 kn/13.998,94 EUR s zateznim kamatama od 15. listopada 2022., kao prvog dana nakon dospijeća posljednjeg izdanog računa, R1 28-1-1 od 30. rujna 2022. (čl. 29. st. 1. ZOO-a).

33. Tužitelj bi imao pravo obračunati zatezne kamate po stopi koja je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a određena za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora, ali kako tužitelj isplatu zateznih kamata potražuje po nižoj stopi, onoj koja je propisana za izvanugovorna potraživanja, a sud odlučuje samo u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, to su tužitelju zatezne kamate dosuđene po traženoj nižoj stopi.

34. Tuženik je u ovom postupku u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da ističe prigovor radi prebijanja, sadržajno ukazujući na to da prema tužitelju ima tražbinu po osnovi naknade štete za trajno oštećenje rasvjetne opreme na gradilištu OŠ Vugrovec za koje da mu je njegov naručitelj izdao račun za naknadu štete u iznosu od 84.049,72 kn/11.155,31 EUR, a potom je on izdao tužitelju račun po istoj osnovi, ali za iznos od 92.454,69 kn/12.270,85 EUR.

35. Prije svega, šteta nije isporuka dobara niti usluga da bi se za nju osnovano mogao izdati račun.

36. Potraživanje naknade štete može biti ugovorne ili izvanugovorne naravi, ali je u oba slučaja navodni oštećenik dužan dokazati postojanje osnovnih pretpostavki odgovornosti za štetu i to postojanje štete, postojanje štetne radnje ili propusta, postojanje uzročno – posljedične veze između štete i štetne radnje te protupravnost u objektivnom smislu, dok se sama krivnja (stupanj obične nepažnje) presumira (čl. 1045. st. 1. i 2. ZOO-a).

37. Tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao niti jednu od navedenih pretpostavki, već je njegovo navodno potraživanje ostalo na nivou puke činjenične tvrdnje, koja je od strane tužitelja u cijelosti osporena.

38. Tuženik je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, bez da je naveo njihova imena, predložio je izvođenje dokaza vještačenjem bez da je naveo što bi se točno trebalo vještačiti (u čemu se sastoji šteta i gdje je istu potrebno pregledati), a od isprava je dostavio isključivo račun koji je njemu izdalo društvo Elektron d.o.o. te račun kojeg je on ispostavio tuženiku, što samo po sebi niti dokazuje nastanak štete, niti njenu visinu, a niti da je za istu odgovoran tužitelj.

39. Stoga, osim što tuženik nije niti na poziv suda naznačio tražbinu koju ističe prigovorom radi prebijanja u ovoj parnici, slijedom čega se smatra da je taj prigovor povučen, nije niti dokazao da prema tužitelju ima ikakvu tražbinu po osnovi naknade štete.

40. Budući da je tužitelj u ovoj parnici u cijelosti uspio u sporu, pripada mu naknada troškova ovršnog i parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

41. Tužitelju pripada naknada troškova ovršnog postupka za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 414,76 EUR/3.125,00 kn (Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/) i za javnobilježničku nagradu u iznosu od 116,92 EUR/880,94 kn (čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku /Narodne novine, broj: 9/2021./), dakle, ukupno mu pripada 531,68 EUR/4.005,94 kn s zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, 2. prosinca 2022., do isplate (arg. iz čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., dalje u tekstu: OZ/).

42. Stoga je platni nalog valjalo održati na snazi u pogledu glavnice u iznosu od 105.475,00 kn/13.998,94 EUR s zateznim kamatama od 15. listopada 2022. do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 531,68 EUR/4.005,94 kn s zateznim kamatama od 2. prosinca 2022. do isplate (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

43. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 13.998,94 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva tužitelju pripada naknada troškova parničnog postupka za podnesak od 16. listopada 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 21. ožujka 2024. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9/2 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 10. srpnja 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 42 OT-a), za podnesak od 18. rujna 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 42 OT-a), za ročište od 6. studenog 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 42 OT-a), za ročište od 16. siječnja 2015. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9/2 i Tbr. 46 OT-a), za plaćeni predujam za vještačenje u iznosu od 500,00 EUR i za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 186,44 EUR (Tbr. 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./), dakle, ukupno mu pripada 3.811,44 EUR.

44. Ne pripada mu naknada za podneske od 12. listopada 2010. i 20. ožujka 2024. (nedopuštena žalba protiv rješenja o upravljanju postupkom i dostava dokumentacije koju je trebao i mogao dostaviti ranije uz podnesak za koji mu je priznat trošak), jer isti nisu bili potrebni za vođenje predmetne parnice, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP- a.

45. Stoga je preko iznosa od 3.811,44 EUR do zahtijevanog iznosa od 6.625,00 EUR, za iznos od 2.813,56 EUR, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte