REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-556/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŽC, zbog prekršaja iz članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC-a) i članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), za koji se tereti Optužnim prijedlozima: broj 511-09-33/05-5-31-1/2020 od 02.02.2021. godine i broj 511-09- 33/05-5-30-1/2021 od 02.02.2021. godine, (spojeni Rješenjem ovog suda Pp- 556/2021-5 od 23. travnja 2021. godine), podnesenim od strane tužitelja Policijske postaje Vrbovsko, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), nakon dovršetka glavne rasprave 23. siječnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽC, bez nadimka, od oca TC i majke Ž, rođene T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju geodet, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, školska sprema: SSS, uzdržavan od roditelja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan do sada odlukom Policijske postaje Pula broj: 211-07/23-1/4376 od 23.4.2023. za prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

a) što je dana 02.02.2021. godine u 15,00 sati upravljao osobnim automobilom marke "VW Polo", registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A6 iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke te na ugibalištu u neposrednoj blizini tunela Veliki Gložac zaustavljen je po policijskim službenicima Policijske postaje Vrbovsko (posada presretača) te nakon što je isti dragovoljno izručio policijskim službenicima ukupne količine 1,00 grama droge "marihuana", te nadalje po načinu vožnje i komunikacije postojala je osnovana sumnja da je isti pod utjecajem droga u prometu, poradi čega mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge i lijekove u organizmu, kao i vađenje krvi i urina a što je isti odbio,

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve jer se odbio podvrgnuti predmetnom ispitivanju prisutnosti opojnih droga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je dana 02.02.2021. godine oko 15,00 sati, na autocesti A-6, tunel Veliki Gložac, neovlašteno posjedovao, bez odobrenja nadležnog tijela, jedan PVC omot koji se nalazio u pretincu osobnog vozila sa sadržajem droge marihuane u ukupnoj količini od 1,00 gram, a koju je dragovoljno izručio policijskim službenicima,

dakle, postupio je protivno odredbi čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (»Narodne novine«, br. 13/19), marihuana nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Dio I, Odjeljak 1, pod nazivom indijska konoplja, smole konoplje, ekstrakti i tinkture konoplje (Cannabis sativa L.), čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

Za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

Za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

II Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39. st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

III Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 20 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 666,67 (šesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Okrivljeniku se oduzima predmet, odnosno jedan PVC omot sa sadržajem droge marihuane u ukupnoj količini od 1 gram, te se isto ima uništiti po pravomoćnosti ove odluke.

V Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

VI Okrivljenik se temeljem čl.139.st.6. PZ-a, oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko je ovom sudu podnijela optužne prijedloge broj 511-09-33/05-5-31-1/2020 od 02.02.2021. godine i broj 511-09-33/05-5-30-1/2021 od 02.02.2021. godine, protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, činjenično i pravno opisanih u izreci, a koji su optužni prijedlozi Rješenjem ovog suda Pp-556/2021-5 od 23. travnja 2021. godine spojeni, te je o istima vođen jedinstven prekršajni postupak i donijeta jedna presuda.

2. Dana 30. ožujka 2021. godine okrivljenik je dao svoje iskaze o prekršajima za koje ga se tereti pred zamolbenim Općinskim sudom u Puli, Prekršajni odjel.

2.1. U zapisniku o zamoljenom saslušanju okrivljenika, za prekršaj iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjen prekršaj. Dana 02. veljače 2021. godine, oko 15 sati upravljao je automobilom koji je inače vlasništvo njegova oca TC, te se kretao autocestom iz smjera Zagreba prema [adresa], a kada je došao na prostor općine Vrbovsko, odnosno kod tunela Veliki Gložac uočio je rotaciona svjetla policije koji su mu davali znak da stane, što je i učinio, a nakon što je stao policija je došla do njegova vozila te su od njega tražili isprave vozila i njega kao vozača koje im je dao, a nakon toga odmah su otvorili pretinac na vozilu koji se nalazio do suvozačevog mjesta i tu su pronašli jedan plastični omot sa sadržajem nekakve materije za koju njemu nije poznata ni vrsta, a ni količina pronađenog u tom omotu, a isto tako taj omot nije pripadao njemu, tako da on i nije bio u posjedu ovog pronađenog PVC omota za koji se navodi da je bio ispunjen drogom marihuanom u količini od 0,50 grama. Na pitanje suca kako objašnjava činjenicu da je policija opisala da je dragovoljno to predao policijskim službenicima izjavljuje da je ta izjava netočna. Konkretne prigode, sa njim u vozilu nalazila se njegova majka i njegova djevojka. S obzirom da on najčešće koristi vozilo koje je vlasništvo njegova oca on često prevozi prijatelje, ne zna da li je taj plastični omot u pretinac postavio netko od njegovih prijatelja, ustvari ne može se izjasniti o toj činjenici zato što mu nije bilo poznato da se u pretincu nalazi ovaj PVC omot sa sadržajem droge marihuane. Zbog svega toga ne smatra se krivim, te poriče prekršaj za koji se tereti. Na pitanje suca da li je ovisnik o drogama izjavljuje da nije ovisnik, iako priznaje da je ponekad znao u društvu konzumirati marihuanu.

2.2. U zapisniku o zamoljenom saslušanju, za prekršaj iz članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je iskazao da se smatra djelomično krivim, a što želi obrazložiti u obrani budući da opis događaja iz optužnog prijedloga ne odgovora realnom stanju kao i razlogu zbog kojeg je odbio testiranje na drogu. Kao što je već naveo, on je 02. veljače 2021. godine oko 15 sati upravljao automobilom, te se kretao autocestom iz smjera Zagreba prema [adresa]. Upravljao je vozilom u vlasništvu njegova oca TC, a sa njim u vozilu bila je njegova djevojka i majka. U neposrednoj blizini Veliki Gložac zaustavila ga je policija, kao što je prethodno naveo u zapisniku kada je kazivao o prekršaju posjedovanja droge, može samo ponoviti kako nije točno da je dragovoljno izručio policijskim službenicima plastičan omot u kojem se nešto nalazilo, a na što su policijski službenici naveli da je to droga marihuana. Usporedbom optužnog prijedloga pod brojem 511-09-33/05-5-30- 1/2021, o čemu je već izložio obranu sa optužnim prijedlogom pod brojem 511-09- 33/05-5-31-1/2020, može se vrlo dobro vidjeti da se u ovom istom događaju navode različite količine droge marihuane koju je prema prijavi policije dragovoljno predao, pa se tako u prvom slučaju radi o 0,50 grama, dok u ovom predmetu ta je količina narasla na 1,00 gram droge marihuane, bez obzira na to što je jedinstveni događaj u kojem je policija pronašla drogu, a nakon čega su od njega tražili da se podvrgne testiranju. Nakon što je pronađena ova droga čiju količinu ne zna jer niti tužitelj nije ispravno označio, bio je pozvan u postaju, i to na način da mu je rečeno da prati policijsko vozilo, što je i učinio, a po dolasku u postaju njegova majka i djevojka ostale su sjediti u automobilu dok se on uputio u prostorije Policijske postaje Vrbovsko i tamo je susreo jednog policijskog službenika i sam rekao mu da li ga mogu testirati na drogu, želeći dokazati svojoj majci da on nije ovisnik o drogama, a niti da konzumira drogu. Policijski službenik mu je nakon toga rekao kako će ga to testiranje koštati 2000 kn, i da nema potrebe stvarati takav trošak, pa je on s obzirom na njegov savjet da ne prihvati to testiranje odnosno da to nije potrebno, nakon što mu je policija rekla da li se želi testirati, odbio ispitivanje. Želi istaknuti kako je cijeli ovaj postupak policije prema njemu po njegovom osobnom uvjerenju inicirala njegova majka koja je opsjednuta činjenicom da bi on mogao doći u situaciju da počne konzumirati drogu i da postane ovisnik iako za to nije nikada dao povoda, već je ona to po njegovom sudu povezala sa ponašanjem njegova starijeg brata koji je u njegovim godinama konzumirao drogu. On ne zna na koji način je ona djelovala na postupanje policije no uvjeren je da je sve to ona smislila kako bi na neki način on uvidio težinu ovih prekršaja i kako ne bi došao u iskušenje da konzumira drogu. Na pitanje suca da li je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je sastavljen u prostorijama PP Vrbovsko može reći da je zasigurno potpisao taj zapisnik iz razloga što se nije htio raspravljati.

3. U dokazne svrhe, na glavnoj raspravi, izveden je dokaz čitanjem iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika CC, koji je utvrdio neposrednim opažanjem predmetne prekršaje. U svom iskazu svjedok je izjavio da je predmetnog dana u redovnoj kontroli prometa zaustavljen predmetni ŽC, kao vozač osobnog vozila čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu dokumentaciju koju je predao na njihovo traženje. Prilikom kontrole utvrđeno je da isti prevozi još dvije ženske osobe u vozilu, a za jednu osobu misli da je utvrdio da je majka ovdje okrivljenika, te su izvršene dodatne provjere i kontrole. Na upit da li su osobe u vozilu u posjedu određenih nedozvoljenih sredstava, vozač, ovdje sada okrivljenik, je iz pretinca u automobilu izvadio jedan plastični prozirni smotuljak u kojem je uočio sasušenu biljnu tvar koja je svojim izgledom ukazivala da se moguće radi o marihuani. Predmetnom vozaču ponuđeno je naknadno, zbog zatečene materije u vozilu, preliminarno testiranje na droge kao i stručno ispitivanje vađenjem krvi i urina, što je isti odbio, o čemu je sastavljen Zapisnik koji je uredno potpisao, potvrdivši utvrđenja u istome. Na upit je rekao da nije savjetovao ovdje okrivljenika da se ne podvrgne alkotestiranju. Naime, upućen je da time čini prekršaj, a moguće da mu je rekao da će snositi određene troškove testiranja, odnosno eventualnog vađenja krvi i urina sukladno odredbama članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 09. siječnja 2025. godine temeljem koje proizlazi da je okrivljenik ŽC prekršajno kažnjavan do sada odlukom Policijske postaje Pula za prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kojim se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude, a sve budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe MUP-a RH, koja je službena osoba činjenični opis djela prekršaja u vidu neovlašteno posjedovanje PVC omota sa sadržajem droge marihuane u ukupnoj količini od 1 gram, utvrdila u materijalnom dokazu u spisu u vidu Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i Službene zabilješke o preliminarnom testiranju tvari nalik na drogu u kojoj stoji da rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena predmetna tvar a pronađena kod okrivljenika marihuana, a koja je droga privremeno oduzeta od osobe čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu dokumentaciju, ŽC, ovdje okrivljenik. Okrivljenik svoju obranu zasniva na tome da predmetna droga nije bila njegovo vlasništvo, nego da je to samo prevozio, ali vlasništvo nad tim predmetima nije element djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret jer je okrivljenik samim time što je vršio prijevoz tih predmeta bio u posjedu istih.

4.1. Nadalje, Sud je u odnosu na utvrđeni prekršaj iz odredbe čl.282.st.9. ZSPC-a, vjeru dodatno poklonio iskazu svjedoka CC, policijskog službenika koji je utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijskog službenika koji je detaljno iznio način utvrđenja prekršaja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka.

4.2. Slijedom utvrđenog, odnosno temeljem uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu odnosno uvjerljivog i vjerodostojnog iskaza svjedoka CC sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim i djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude. Naposljetku, ni sam okrivljenik u svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim Prekršajnim sudom u Puli nije činjenično porekao prekršaj iz članka 282. stavak 1. ZSPC-a, već je sugerirao sudu da je nagovoren da odbije to testiranje, što sud nije prihvatio jer je u suprotnosti sa sigurnim, uvjerljivim svjedočenjem policijskog službenika CC , koji je utvrdio ovaj prekršaj.

5. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem pojedinačno ublaženih novčanih kazni uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za oba utvrđena prekršaja, dakle ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za utvrđena djela prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, zbog počinjenih prekršaja koji su po svemu sudeći izolirani incident okrivljenika jer nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom za utvrđene prekršaje i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

6. Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, a otegotnim sud nalazi prekršajno kažnjavanje okrivljenika za upravljanje vozilom u prometu pod utjecajem alkohola. Uvjerenje je suda da će izrečene novčane kazne u izreci naznačenom iznosu, koje su mu za prekršaje koje je počinio izrečene, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupanja zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ-a izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki utvrđeni prekršaj.

7. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o oduzimanju predmeta donijeta je u smislu čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, obligatorno za prekršaje ove naravi.

9. U svezi utvrđenih prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije kao u točki VI. izreke, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljeniku pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i da bude savjesniji sudioniku u prometu.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenik trenutno nezaposlen pa bi se plaćanjem troškova dovela u pitanje njegova egzistencija.

Delnice, 23. siječnja 2025.

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA

SUTKINJA

IVANA BOLF BRIŠKI, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.