Poslovni broj: K-90/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Jolić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-702/2017 od 12. ožujka 2018. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 20. siječnja 2025. godine te odluke objavljene 23. siječnja 2025. godine, bez prisutnosti zastupnika optužbe i u prisutnosti optuženog ĐZ,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod br. K-90/2018 od 18. travnja 2018. godine se stavlja van snage.

II. OPT. ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. Z rođene S, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Brigade HV 197, državljanin RH, diplomirani sanitarni inženjer, doktor toksikologije, VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 390,00 eura mjesečno, udovac, otac dvoje djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je 15. studenoga 2017., oko 11,00 sati, u Šibeniku, Ulica Stjepana Radića 81, za vrijeme održavanja pripremnog ročišta pred Općinskim sudom u Šibeniku u predmetu Psp-19/16, u kojem bio tužitelj, s ciljem da ustraši ZZ, tuženika u navedenom predmetu, rekao mu da će ga ubiti, čime kod oštećenika izazvao strah za vlastiti život,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

III. Počinio je time kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

IV. Opt. ĐZ se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (šest) MJESECI.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 opt. SZ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ako on u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik broj: K-DO-702/2017 od 12. ožujka 2018. godine, tužen je opt. ĐZ za učin kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Opt. se na raspravi izjasnio da nije kriv za terećeno kazneno djelo te je u svoju obranu naveo da nije točno da bi sporne prigode prijetio ZZ da će ga ubiti, već je samo komentirao jedan članak iz novina u kojem je i on naveden i u kojem se on spominje u negativnom kontekstu kao osoba iz kriminalnog miljea i pritom je rekao da je to za ubiti šta on i još neki rade. Točno je da ga je nakon toga uredujuća sutkinja udaljila sa rasprave, no vratio se na raspravu i sutkinja mu je dozvolila da sudjeluje u raspravi jer je ocijenila da se smirio. Što se tiče oštećenog ZZ, on je s njim u perfektnim odnosima obzirom što mu ZZ. Tako mu je pet godina isključio struju i vodu, nije ni imao namjeru prijetiti, a u Splitu u kojem je odrastao to što je rekao je poštapalica koja ništa ne znači. Također je na raspravi izjavio da sporne prigode, za vrijeme održavanja predmetnog ročišta, TZ nije bio na tom ročištu, već je bio ispred sudskog ureda.

2.1. U istrazi, u prostorijama ODO Šibenik, opt. je 18. siječnja 2018. godine izjavio da sporne prigode nije prijetio ošt. ZZ da će ga ubiti, već da je u kontekstu razgovora na tom ročištu rekao: "Ljudi, vi ste za ubiti", da je tada udaljen iz sudnice od strane sutkinje koja je vodila postupak, da se na hodniku ispričao ZZ, koji mu je rekao da je sve u redu, nakon čega su se rukovali te da je nakon toga sve bilo u redu između njih.

3. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o održanom pripremnom ročištu kod Općinskog suda u Šibeniku Psp-19/16 od 15. studenog 2017., zapisnika o ispitivanju svjedoka (žrtve) ZZ od 20. prosinca 2017., izvatka iz KE od 02. siječnja 2018. za okrivljenika ĐZ, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika od 18. siječnja 2018. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka AZ od 23. siječnja 2018. te zapisnika o ispitivanju svjedoka NZ od 08. veljače 2018.

4. Ošt. LZ je na raspravi izjavio da mu je sporne prigode, za vrijeme održavanja pripremnog ročišta na Općinskom sudu u Šibeniku, u predmetu Psp-19/16, prisutni na raspravi, opt. ĐZ u jednom trenutku rekao da će ga ubiti, što je kod njega tada uzrokovalo osjećaj straha i bojazni za život. Na ročištu su bili prisutni TZ, odvjetnik Šime Mrdeža i odvjetnica NZ. Prilikom izgovaranja riječi prijetnje, opt. je bio uzrujan, zbog takvog ponašanja opomenut je od strane sutkinje Anđelke Bagić i njegove odvjetnice NZ. Zbog proteka vremena ošt. nije mogao sa sigurnošću reći da li je opt. prijetio i njegovom odvjetniku Vinku Knezović u toj pravnoj stvari te da li je prijetio njegovom prijašnjem odvjetniku Branimiru Zmijanoviću, no ostao je pri svom iskazu danom pred ODO Šibenik od 20. prosinca 2017. Obzirom na čitav niz sudskih postupaka koje ima sa opt. ĐZ, njihovi odnosi su korektni, kad se vidimo pozdravimo se no van toga nemaju nikakav kontakt. Točno je da je u svibnju ove godine prilikom putovanja do Splita došao do skladišta u kojem boravi optuženi i pristao da se on po pravomoćnoj presudi ne iseli odmah iz tog prostora, budući ga je opt. zamolio za odgodu izvršenja te presude. To da je prijetio njegovim bivšim odvjetnicima, rekli su mu oni sami.

4.1. Ošt. ZZ je 17. prosinca 2017. godine pred ODO Šibenik izjavio u bitnome isto što i na raspravi pred sudom, a to je da mu je sporne prigode opt. prijetio da će ga ubiti, da se kretao prema njemu pri tom i bio ljut i crven u licu, nakon čega ga je uređujuća sutkinja udaljila s ročišta. Nakon ročišta, ĐZ mu se pokušao obratiti, ali je on bio potresen i uzrujan, zbog čega je riječi prijetnje odmah otišao prijaviti u policiju. Prijetnju upućenu od opt. shvatio je ozbiljno, obzirom da je isti i prije toga prijetio njegovim odvjetnicima.

5. Svjedok TZ na raspravi je izjavio da je 15. studenog 2017. bio u svojstvu tuženika, kao što je u tom parničnom predmetu tuženik bio ZZ, a ovdje prisutni ĐZ je bio tužitelj u tom predmetu. Osim tog puta, često je znao biti na sudu zbog tih parnica, između ĐZ i ZZ, no na raspravi se nije mogao sa sigurnošću sjetiti da li je ĐZ tada na tom ročištu prijetio ZZ, iako se sjeća da bi između njih često izbila svađa, a svađu bi započinjao ĐZ. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz dan pred ODO Šibenik 21. siječnja 2018. godine, zbog razlike njegovog iskaza na današnjoj raspravi u odnosu na taj iskaz svjedok je izjavio da je točno sve što je izjavio pred ODO Šibenik 21. siječnja 2018. godine pa je tako točno da je na ročištu održanom 15. studenog 2017. godine na ovom sudu optuženi ĐZ u jednom trenutku zaprijetio ZZ na način da mu je rekao da ako ga ne plati da će ga ubiti, da je nakon toga uređujuća sutkinja udaljila ĐZ sa ročišta te da bi se u to vrijeme ta prijetnja učinila ozbiljna, da bih se ja prepao da je bila upućena meni i da mi stvarno nije bilo ugodno. Isto tako točno je da su nakon tog ročišta ĐZ i ZZ razgovarali nekoliko minuta ali on nije čuo što su razgovarali. Na raspravi je iskazivao drugačije radi proteka vremena, jednostavno se nije mogao sjetiti svih detalja pa tako i riječi upućenih od strane ĐZ ZZ.

5. Svjedokinja Anđelka Bagić na raspravi je izjavila da se zbog proteka vremena ne sjeća što se dogodilo na raspravi koju je vodila i koja je održana 15. studenog 2017., što je i logično s obzirom na protek vremena i broja stranaka koje je saslušala u međuvremenu. Nakon što joj je na raspravi predočen zapisnik od predmetnog ročišta, izjavila je da u potpunosti stoji iza tog zapisnika, pa je tako točno kao što stoji na predzadnjoj stranici zapisnika, da je tužitelj u toj pravnoj stvari, ovdje prisutni ĐZ, na toj raspravi prijetio tuženiku ZZ da će ga ubiti, zbog čega ga je udaljila sa rasprave uz upozorenje da se tako ne ponaša.

6. Svjedokinja NZ je pred ODO Šibenik 08. veljače 2018. godine izjavila da sporne prigode kao vježbenica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Čogelja bila na raspravi u predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj Psp-19/16 u kojem je taj ured zastupao tužitelja u tom predmetu ĐZ, koji je prilikom iskaza jednog od tuženika burno reagirao i u afektu rekao ZZ da će ga ubiti, a nakon čega ga je sutkinja Anđelka Bagić udaljila sa rasprave. Odvjetnik suprotnih stranaka Šime Mrdeža je zatražio od sutkinje da u zapisnik unese riječi prijetnje koje je ĐZ uputio ZZ te se ĐZ, nakon što se vratio u sudnicu, ispričao zbog izgovorenih prijetnji. Te riječi prijetnje "Ma ubit ću te" nisu joj zvučale ozbiljno i nitko se nije prepao zbog tih riječi te se nakon završetka rasprave ĐZ ponovno ispričao ZZ. Štoviše, svjedokinja tvrdi da je vidjela da su se oni tada rukovali i da je čula da je ZZ tada rekao ĐZ da mogu sve riješiti i bez suda i o svemu se dogovoriti. Kasnije je tužba ĐZ u tom predmetu povučena.

8. Iz predzadnje stranice zapisnika o održanom pripremnom ročištu kod Općinskog suda u Šibeniku Psp-19/16 od 15. studenog 2017. proizlazi da je u jednom trenutku u tom predmetu tužitelj, a u ovom kaznenom predmetu opt. ĐZ zaprijetio tuženiku ad.2. ZZ da će ga ubiti, zbog čega ga je sutkinja udaljila s rasprave i upozorila da se tako ne može ponašati te da se smiri. Iz tog zapisnika također proizlazi da stranke nisu imale primjedbi na taj zapisnik.

9. Iz izvatka iz KE od 02. siječnja 2018. za opt. ĐZ proizlazi da je on dva puta osuđen za kazneno djelo krivotvorenja isprave presudama Općinskog suda u Splitu broj K-451/09 i K-584/2013 te da mu je u tim presudama izrečena uvjetna osuda.

10. Nesporno je da je utužene zgode kao tužitelj sudjelovao u parničnom postupku na Općinskom sudu u Šibeniku broj Psp-19/16, da je tada izgovorio riječ "ubiti" te da je jedan od opt. u tom postupku bio i oštećenik u ovom kaznenom postupku ZZ.

11. Spornim ostaje da li je tim riječima prijetio ošt. ZZ i da li su te riječi uzrokovale osjećaj straha za njegov život.

12. Obrana opt. nije osnovana i tvrdnji opt. da nije točno da je sporne prigode prijetio ošt. ZZ, sud nije poklonio vjeru. To stoga što su svi navedeni svjedoci potpuno jasno i nedvosmisleno potvrdili da se opt. sporne prigode direktno obratio ošt. ZZ i rekao mu da će ga ubiti te da ga je sutkinja koja je vodila postupak nakon toga udaljila s rasprave. Kako su iskazi svih svjedoka u vezi s tim činjeničnim stanjem u potpunosti u suglasju, pa čak i iskaz njegove odvjetnice u tom postupku, sud nije poklonio vjeru tvrdnji opt. da je tada samo komentirao jedan članak iz novina u kojem je i on naveden i u kojem se on spominje u negativnom kontekstu kao osoba iz kriminalnog miljea i pritom je rekao da je to za ubiti, a šta on (mislio je na ZZ) i još neki rade. Štoviše, iz iskaza svih svjedoka proizlazi i to da je utužene zgode ošt. ZZ bio u sudnici kada je opt. izgovorio riječi prijetnje te stoga sud nije poklonio vjeru niti tvrdnji opt. da tada ošt. nije bio u sudnici, već na sudskom hodniku. Tvrdnji opt. da je on u perfektnim odnosima s ošt. ZZ, a nakon svega što mu je taj čovjek učinio, pa mu je tako prije pet godina isključio struju i vodu u prostoru u kojem živi, sud nije poklonio vjeru budući iz svega jasno proizlazi, a na što jasno ukazuje i ovaj kazneni postupak, da odnosi između njih nisu na dobrom ljudskom i poslovnom nivou te je sud uvjerenja da su ti odnosi u najboljem slučaju korektni kao što to tvrdi ošt. Optuženikovoj prijetnji da nije ni imao namjeru prijetiti te da je u Splitu, u kojem je odrastao, to što je rekao poštapalica koja ništa ne znači, sud također nije poklonio vjeru, budući bi u tom slučaju reakcija sutkinje koja je vodila postupak bila sigurno blaža ili je ne bi niti bilo, a niti sam ošt. u tom slučaju riječi prijetnje ne bi prijavio nadležnom tijelu. Štoviše, govor tijela opt. i njegovo ponašanje na raspravi, koji je bio crven u licu i obraćao se ošt. povišenim glasom, ukazuju na ozbiljnost situacije i ozbiljnost izrečenih riječi da će ubiti ošt. ZZ. Na ozbiljnost upućene prijetnje ukazuje i nesporna činjenica da su u to vrijeme opt. i ošt. bili u lošim odnosima, a zbog čega je i pokrenut predmetni parnični postupak i upravo takav odnos između opt. i ošt. u to vrijeme jasan je motiv da bi opt. sporne prigode realno i ozbiljno prijetio oštećenome. Tvrdnji opt. da se na sudskom hodniku ispričao ošt. ZZ i koji mu je tada navodno rekao da je sve u redu i da su se potom rukovali, sud nije poklonio vjeru i to unatoč svjedočenju tadašnje zastupnice ĐZ u toj pravnoj stvari, tada sudske vježbenice NZ, budući je ta svjedokinja kao njegova zastupnica u to vrijeme bila zainteresiran svjedok, zbog čega je po mišljenju suda s svojim svjedočenjem pokušala opravdati opt. ĐZ i za njega isposlovati što bolju poziciju u ovom kaznenom postupku. Štoviše, da je do pravog i realnog pomirenja došlo, logično je da tada ošt. ZZ ne bi tužio ĐZ za prijetnju smrću. Slijedom svega navedenoga, sud je ocjene da je obrana opt. dana isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti sa sebe te da sud u postupku nije našao dokaze koji bi ekskulpirali optuženika.

13. Suprotno iskazu optuženoga, iskazu ošt. ZZ sud je poklonio punu vjeru. To stoga što je taj iskaz logičan obzirom na nesporno narušene međuljudske odnose s optuženikom u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Osim toga, iskaz ošt. dan je na uvjerljiv način te iz iskaza ošt. jasno proizlaze motivi ponašanja opt. sporne prigode prema njemu, ali i kompletno ponašanje opt. prema njemu u vrijeme počinjenja kaznenog djela, što iskaz ošt. čini vjerodostojnim. Štoviše, da ošt. nema motiv za lažno svjedočenje i terećenje optuženoga proizlazi iz njegove izjave, koju opt. nije doveo u pitanje, da je u svibnju 2024. godine, prilikom putovanja do Splita, došao do skladišta u kojem boravi optuženi i pristao da se on po pravomoćnoj presudi ne iseli odmah iz tog prostora, budući ga je sam opt. zamolio za odgodu izvršenja te presude te takav stav oštećenoga jest dokaz o objektivnosti njegovog iskaza i jasno ukazuje i upućuje na zaključak da ošt. ne tereti lažno opt. da je počinio terećeno kazneno djelo. Isto tako, za navesti je da su odvjetnici koji su zastupali ošt. ZZ, njemu rekli da im je ĐZ također prijetio, a što ukazuje na kontinuitet i naviku opt. da prijeti osobama koji su mu suprostavljeni u pravosudnim aktivnostima i što je logično da je kod ošt. uzrokovalo strah za njegov život te da je prijetnju smrću izrečenu od strane opt. shvatio kao ozbiljnu. Dakle, kako je iskaz ošt. dan na logičan, uvjerljiv i životan način, kako je taj iskaz u bitnome u suglasju s iskazima svjedoka TZ i Anđelke Bagić, koji nemaju motiv za eventualno lažno svjedočenje te kako opt. s ničim nije doveo u pitanje taj iskaz i kako sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost tog iskaza, tom iskazu poklonio je punu vjeru te ga je sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

14. Isto tako, sud je punu vjeru poklonio iskazima svjedoka TZ i Anđelke Bagić, budući su ti iskazi dani na logičan i uvjerljiv način te su u bitnome u potpunom suglasju. Posebno je za istaknuti da svjedokinja Anđelka Bagić nema osoban odnos s optuženikom, iz čega proizlazi da ona nema motiv za eventualno lažno svjedočenje i terećenje optuženoga. Štoviše, svjedoci su svjedočili isključivo o onome što su neposredno vidjeli i čuli. Kako opt. s ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost tih iskaza i kako sud nije našao razloga da posumnja u te iskaze, tim iskazima poklonio je punu vjeru te ih ocijenio istinitima i vjerodostojnima.

15. Iskazu svjedokinje NZ, koja je izjavila da je opt. u afektu prijetio ošt., da joj riječi prijetnje nisu zvučale ozbiljno i da nitko se nije prepao zbog tih riječi, sud nije poklonio vjeru, budući iz okolnosti u kojima je prijetnje izrečena jasno proizlazi da je prijetnja bila ozbiljna. Štoviše, svjedok TZ je jasno rekao da bi se on prepao da je prijetnja bila njemu upućena i da je prijetnja bila realna, a što je potvrdio i sam oštećenik. Isti tako tvrdnji svjedokinje da se nakon završetka rasprave ĐZ ispričao ZZ i da je vidjela da su se oni tada rukovali te da je čula da je ZZ tada rekao ĐZ da mogu sve riješiti i bez suda i o svemu se dogovoriti, sud nije poklonio vjeru budući nije u postupku našao dokaza da je tome tako. Štoviše, bitno je za istaknuti da je NZ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila pravna zastupnica opt. ĐZ te da je kao osoba koja je bila tada u poslovnom odnosu s njim, imala motiv da riječi prijetnje koje je opt. uputio ošt. pokuša ublaži i te prijetnje ocijeni kao neozbiljne. Dakle, kako je svjedokinja NZ zainteresiran svjedok iz gore navedenih razloga, njenom iskazu, u dijelu u kojem ona banalizira prijetnje smrću upućene ošt. od strane opt., sud nije poklonio vjeru te je taj iskaz sud stoga ocijenio kao nevjerodostojan. Na kraju analize iskaze ove svjedokinje za naglasiti je da je potpuno nebitno kako je ona shvatila izrečene riječi prijetnje od strane opt. i upućene ošt. te je jedino bitno kako je tu prijetnju doživio sam oštećenik.

16. Dakle, kada se analiziraju iskazi ošt. ZZ i svjedoka TZ i Anđelke Bagić te dio iskaza svjedokinje NZ, koja je također u jednom dijelu svog iskaza potvrdila da je opt. sporne prigode rekao ošt. da će ga ubiti te samog optuženoga ĐZ, koji je također izjavio da je sporne prigode izustio riječ "ubiti", tada nema nikakve dvojbe da međusobni odnosi optuženoga i oštećenoga nisu bili dobri u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a iz čega proizlazi zaključak da je opt., frustriran imovinskim odnosima s ošt. i stanjem u parnici koju je vodila sutkinja Anđelka Bagić, imao motiv da prijeti oštećenome na način na koji ga se to i tereti. Sagledavajući u tom kontekstu te odnose i okolnosti te imajući na umu izvedeni materijalni dokaz, a to je zapisnik s rasprave na kojoj se sve i dogodilo te iskaz krucijalne svjedokinje Anđelke Bagić, koja je jasno posvjedočila da je sporne prigode opt. uputio riječi prijetnje navedene u optuženici, zbog čega ga je i udaljila iz sudnice, tada se iskazi ošt. ZZ, svjedoka TZ i svjedokinje Anđelke Bagić ukazuju posve logičnim i životnim, kao i opis čitavog tijeka događanja sa optuženikom. To pogotovo, kada je nesporno da je opt. riječi prijetnje prema ošt. uputio na raspravi, u prisutnosti navedenih svjedoka, a što je i zabilježeno u zapisniku rasprave. Stoga je na temelju svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda nesumnjivo da je optuženi utužene zgode bio svjestan i htio svojim riječima upućenim ošt. ZZ izazvati kod njega opravdanu bojazan za život i da je tako utuženo kazneno djelo i počinio, a sve to motiviran narušenim međuljudskim odnosom s oštećenim zbog prava na imovinu te da je opt. utužene zgode postupao sa ciljem da ustraši i uznemiri oštećenoga.

15. Naime, kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja i ostvareno je kada je prijetnja takve naravi, da je s obzirom na okolnosti ta prijetnja objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena, izazove osjećaj osobne ugroženosti, straha ili nesigurnosti te iz svega iznesenog jasno proizlazi da se upravo to i dogodilo utužene zgode. Stoga riječi koje je optuženik uputio oštećenome, imajući na umu izneseno, upućuju na namjeru opt. da kod ošt. izazove osjećaj straha, uznemirenosti i osobne nesigurnosti.

16. Time su se u tako opisanom ponašanju kod optuženoga ĐZ ostvarila sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

17. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istome od olakotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu životnu dob i u vezi s tim posebno njegovo narušeno zdravlje te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, kao i to da sud nema podataka da bi opt. nakon počinjenja ovog kaznenog djela kršio pozitivne pravne propise, dok drugih olakotnih okolnosti sud pri tom nije našao.

17.1. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je opt. osuđen dva puta za kazneno djelo krivotvorenja isprave, što ukazuje na njegovu ustrajnost u nepoštivanju postojećih zakonskih propisa, da na raspravi nije pokazao svijest o protupravnosti svog ponašanja te narušavanje reda u ovom sudskom postupku, za što je upozoravan dva puta od strane suca i što proizlazi iz raspravnog zapisnika, kada je sucu upadao u riječ više puta.

17.2. Stoga je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze, sud istome za kazneno djelo iz prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora odo tri godine, izrekao kaznu zatvora od šest mjeseci, ali i izvršenje ta kazne uvjetovao sa rokom kušnje od jedne godina, sve u uvjerenju da će se upravo s tako izrečenom sankcijom u konkretnom slučaju ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije ovog oblika kriminaliteta. Izrečena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljnom a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

18. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, budući bi plaćanje tog troška, obzirom na njegovo imovno stanje, životnu dob i zdravstveno stanje doveli u pitanje njegovo redovito uzdržavanje te stoga ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Šibeniku, 23. siječnja 2025. godine

SUDAC

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, u pismenom obliku i u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. opt. ĐZ

3. ošt. ZZ