REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
Poslovni broj: Povrv-709/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja SKY LIFE d.o.o., Zagreb, Martićeva ulica 37, OIB: 73325763124, kojeg zastupa Frano Škulić, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 8, protiv tuženika ALFA CONSTRUCTIONE PROJEKT j.d.o.o., Zagreb, Ulica Vladimira Gortana 15, OIB: 60689029003, kojeg zastupa Ivo Šućur, odvjetnik u Zagrebu, Ribnjak 40, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u prisutnosti odvjetnice Dunje Pavić, zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jane Pajić, Zagreb, Škrlčeva 39, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1337/2023 (spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Ovrv-93531/2023) od 31. siječnja 2024. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.213,81 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jane Pajić, Zagreb, Škrlčeva 39, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1337/2023 (spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Ovrv-93531/2023) od 31. siječnja 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je daće se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužiteljice smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.
2. Tuženik u prigovoru navodi da osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja. Navodi da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju građevinskih radova, tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja, ali da tužitelj nije uredno izvršio sve radove te da je čak i napustio gradilište prije izvršenja svih radova i prije pregleda radova. S obzirom da tužitelj nema pravo potraživati isplatu naknade za neizvršene ili neuredno izvršene radove, to da je tuženik prigovorio izdanom računu tužitelja i prekrižio iznose za koje smatra da su neosnovano ili previsoko zaračunati. Uz prigovor dostavlja Ugovor o izvođenju građevinskih radova i utuženi račun s rukom napisanim napomenama tuženika. Predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka radnika tuženika i saslušanjem tužitelja te pribaviti od glavnog izvođača radova, Neving d.o.o., građevinski dnevnik i ostalu građevinsku dokumentaciju.
3. Tužitelj se nije nikad očitovao na dostavljeni mu prigovor tuženika, niti je na bilo koji način osporio navode tuženika, već je isključivo na jednom od ročišta predložio izvesti dokaz saslušanjem prokuriste tužitelja koji da je sklopio Ugovor o izvođenju radova na strani tužitelja i sudjelovao u izvođenju tih radova.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7. spisa), Ugovor o izvođenju građevinskih radova sklopljen 30. svibnja 2023. između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvođača (list 34. – 36. spisa, dalje u tekstu: Ugovor o izvođenju radova) i račun tužitelja R1 25/1/2023 od 25. rujna 2023. (list 37. spisa).
5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Predmet spora jest naplata naknade za navodno izvedene radove.
7. Među strankama je sporno da li je tužitelj izveo radove za koje potražuje isplatu naknade u ovom postupku.
8. Napominje se da je sud zaključak da tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu za navodno izvedene radove donio temeljem činjeničnih navoda iznijetih od strane tuženika te isprava koje je sudu dostavio tuženik, budući da tužitelj niti u jednom trenutku nije jasno naveo što je činjenična i pravna osnova njegova tužbenog zahtjeva.
9. Tako iz Ugovora o izvođenju radova, kojeg je dostavio tuženik, proizlazi da je tuženik naručio od tužitelja izvođenje određene vrste radova na objektu Srednja škola Glina u Glini, koji radovi su trebali započeti 1. lipnja 2023. i dovršiti se 15. kolovoza 2023., da je ugovorena jedinična cijena radova u visini od 30,00 EUR/m2, s time da se lijepljene vune dodatno obračunava po cijeni od 10,00 EUR/m2 izvedenog rada, pri čemu je predvidiva vrijednost svih ugovorenih radova 51.765,00 EUR (čl. 1., 2., 3. i 4. Ugovora o izvođenju radova).
10. Iz dostavljenog Ugovora o građevinskim radovima sud ne može utvrditi vrstu i narav ugovorenih radova, iz razloga što se ti podaci, prema odredbi čl. 2. st. 1. Ugovora, nalaze u troškovniku koji prileži tom ugovoru i koji čini njegov sastavni dio kao Prilog I. i koji su podrobno opisani u točkama 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10. i 9.11. tog troškovnika, sudu taj troškovnik koji čini Prilog 1. Ugovora o izvođenju radova nije dostavljen.
11. Iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na preostali iznos računa tužitelja 25/1/2023 od 25. rujna 2023., koji je glasio na iznos od 83.720,00 EUR, a od kojeg iznosa da je podmireno 58.104,00 EUR te je preostalo za platiti još 25.616,00 EUR.
12. Navedeni račun sudu nije dostavio tužitelj, već tuženik, a iz istog je vidljivo da se odnosi na radove izvođene na zgradi škole u Glini, dakle, na radove koji su predmet Ugovora o izvođenju radova i to na fasadne radove, lijepljene vune, mrežice i ljepila, ''hiltanje'' kamenih zidova fasade i popravku boje na fasadi.
13. S obzirom da se, po ocjeni ovog suda, radi o obrtničkim radovima (radovima manje složenosti i opsega od građevinskih radova koji se izvode temeljem ugovora o građenju, u smislu odredbe čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO/), to predmetni Ugovor o izvođenju radova valja promatrati kroz odredbe ZOO-a koje reguliraju ugovor o djelu.
14. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu (čl. 590. ZOO-a).
15. Kod ugovora o djelu je izvođač radova koji potražuje isplatu naknade dužan, u slučaju osporavanja, dokazati da su radovi čiju naplatu potražuje prethodno ugovoreni, da su ugovoreni radovi izvršeni u kvantitativnom smislu te da je ugovorena upravo ona cijena koja se potražuje, a naručitelj radova, ako tvrdi da su radovi imali nedostataka, dužan je dokazati postojanje tih nedostataka, pravovremeno obavještavanje izvođača o tim nedostacima te iznos za koji ti nedostaci snižavaju ugovorenu cijenu (vrijednost djela s nedostatkom).
16. S obzirom da je tuženik (ručnim križanjem pojedinih stavki iz utuženog računa 25/1/2023 i ponovno u ovom postupku) osporio da je tuženik izveo one količine pojedine vrste radova koje se navode u tom računu (osporio je količinu za fasadne radove, duplo lijepljene vune, lijepljenje mrežice i ljepila na predvorju škole) te je u odnosu na jednu stavku osporio samu vrstu izvedenog rada i jediničnu cijenu (popravak boje na fasadi), to je te sporne odlučne činjenice bio dužan dokazati tužitelj (vrsta, količina i jedinična cijena izvedenih radova).
17. Jedini dokaz kojeg je tužitelj predložio izvesti u ovom postupku jest saslušanje njegovog prokurista SF, za kojeg se tvrdi da je i sklopio predmetni Ugovor o izvođenju radova te sudjelovao u samom izvođenju radova.
18. Međutim, navedene sporne odlučne činjenice nije moguće dokazati predloženim personalnim dokazom, budući da se iskaz osobe koja je ovlaštena zastupati tužitelja temeljem prokure i koja je, stoga, zainteresirana za ishod ovog postupka, neće razlikovati od samih činjeničnih tvrdnji tužitelja u ovom postupku, a koje činjenične tvrdnje, same za sebe, nisu dovoljne za dokazivanje vrste i količine izvedenih radova.
19. Vrste i količine izvedenih radova objektivno se mogu utvrditi iz dokumentacije koja prati izvođenje radova, kao što su građevinska knjiga ili druge isprave u kojima su pojedine vrste i količine radova ovjerene od strane naručitelja ili, eventualno, građevinskim vještačenjem, koje mora uključivati pregled radova na samom objektu, međutim, te dokaze tužitelj ne predlaže izvesti u ovom postupku.
20. Kako tužitelj nije dokazao postojanje i visinu utuženog potraživanja po osnovi naknade za izvedene radove, to je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).
21. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, isti nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
22. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 25.616,00 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tuženiku pripada naknada troškova parničnog postupka za prigovor protiv rješenja o ovrsi 625,00 EUR (Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/), za ročište od 18. listopada 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9/5 i Tbr. 42 OT- a), za ročište od 11. prosinca 2024. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9/2 i Tbr. 42 OT-a) i za sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u plaćenom iznosu od 151,31 EUR (Tbr. 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./ u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama /Narodne novine, broj: 118/2018., 51/2023/), dakle, ukupno mu pripada iznos od 1.213,81 EUR.
23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ivana Manestar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćnici
