Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UIJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj: 115/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), kažnjivo po članku 172. b. stavak 1. točka 9. u svezi stavka 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljene protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Split, Službe poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/23-15/1429, Urboj: 443-02-03-05-23-2 od 4. rujna 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 20. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 23. siječnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: EIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i U, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, mg. ing. elektrotehnike, osrednjeg imovnog stanja, udata, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana, vlasnica sezonskog obrta " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika],

k r i v a j e

što je obavljenim inspekcijskim nadzorom sezonskog obrta " [obrt]" imenovane vlasnice izvršenim dana 25. kolovoza 2023. godine u 09,00 sati na prodajnom mjestu - štandu u Mimicama uz Državnu cestu D-8 u mjestu Mimice gdje se prodaje voće i povrće, utvrđeno da je stavila u promet 50 kg rajčice, po cijeni 4,20 eura; 10 kg paprike, po cijeni 4,00 eura, 8 kg graha mahunara, po cijeni od 5,80 eura, za koje proizvode nije naznačena zemlja njihova porijekla, klasa, sorta ili trgovački tip,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, kažnjivo po članku 172. b. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 9. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Split, Služba poljoprivredne inspekcije, izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je ista u zakonskom roku uložila prigovor.

2. Povodom prigovora okrivljene provedena je glavna rasprava, te je okrivljena neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: " Smatram se krivom za počinjeni prekršaj, a kako sam se o navodima iz optužnog prijedloga očitovala u svom prigovoru na zaprimljeni prekršajni nalog to molim sud da isti uzme kao moju pisanu obranu.

Posebno molim da cijeneći sve okolnosti počinjenja djela a posebno i moje skromne materijalne prilike te obiteljske obaveze mi ne izreče predloženu, za mene prestrogu novčanu kaznu.

Također želim posebno napomenuti da sam odmah na licu mjesta i u nazočnosti uredujućeg inspektora kontaktirala dobavljače od kojeg sam dobavila predmetno povrće koje njihovim propustom nije imalo propisane oznake, te sam iste ubrzo i zaprimila putem člana obitelji koji ih je osobno otišao preuzeti još za trajanja inspekcijskog nadzora dok sam u međuvremenu, čim je utuženi propust uočen, predmetno voće i povrće povukla iz prometa, a nakon što sam zaprimila deklaracije isto sam uredno vratila u promet.

Kako sam ja predmetni obrt na neki način naslijedila od oca to sam zapravo kratko prije predmetnog događaja postala obrtnik tako da sam se stjecajem okolnosti i nedovoljnog iskustva našla u utuženoj situaciji nakon čega sam učinila sve da mi se sličan propust ne dogodi, pa molim sud da mi u dokazne svrhe dopusti priložiti fotografiju mog štanda koji dan nakon utuženog dana a iz koje je jasno da sam pribavila i štipaljke na kojima su u plastičnim folijama zakačene deklaracije i zakonom propisani podaci koje mora imati izloženo voće i povrće."

Pregledava se ispisana kolor fotografija prodajnog štanda obrta okrivljene te se ista u dokazne svrhe zadržava u spisu.

2.1 U sadržaju podneska – prigovora okrivljene na predmetni prekršajni nalog ista navodi kao i u naprijed citiranom iskazu pred ovim sudom.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija koju je ovlašteni tužitelj dostavio uz optužni prijedlog i to: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru obrta "Mimica" vlasnika UIJ Klasa: 320-02/23-15/1429, Urboj: 443-02-03-05-23-1 s ispisom kontrolne liste usklađenosti voća i povrća, sve od 25. kolovoza 2023. godine, pregledana je kolor fotografija predmetnog prodajnog štanda koju je predala u spis okrivljena, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom izravnom inspekcijskom nadzoru, obrta okrivljene – prodajnog štanda u Mimicama ovom sudu nije prijeporno inkriminirajuće postupanje okrivljene, a koja isto ne spori, te je već tijekom nadzora kontaktirala dobavljače radi povrća koje nije imalo propisane oznake, zaprimivši od istih deklaracije, koje je već za tijeka nadzora istakla na kutijama s rajčicama, paprikama te grahom mahunarom, a pregledom kojih je uredujući inspektor utvrdio da su na navedenom povrću istaknuti propisani podaci. Nadalje se u sadržaju predmetnog zapisnika navodi da zbog činjenice što je okrivljena označila propisanim deklaracijama predmetno povrće, tj. rajčice, paprike i grah mahunar koje nije imalo propisane oznake (deklaracije), uredujući inspektor nije donio posebno rješenje iz razloga što je navedeno voće i povrće povučeno iz prometa tijekom inspekcijskog nadzora uz uklanjanje utvrđene nepravilnosti.

4. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima, dok je za nepostupanje po navedenoj zakonskoj odredbi, stavkom 3. odredbe članka 172. b (u svezi stavka 1. točke 9.) istog Zakona, propisano da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 3.980,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik ili fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.

5. Na temelju njenog priznanja a potkrijepljeno i naprijed izvedenim dokazima odnosno sadržajem naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru prodajnog štanda u Mimicama, ovaj sud našao je utuženo postupanje okrivljene dokazanim, a kako je time ostvarila bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, za učin istog sud ju je proglasio krivom, izrekavši joj novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu.

6. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud je, temeljem odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, vodeći računa o svim relevantnim okolnostima, a cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje je okrivljena priznala, te što ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a posebno cijeneći njenu neodgodivu suradnju s inspektorom te činjenicu da je još za tijeka inspekcijskog nadzora utužene nepravilnosti otklonila, također respektirajući i navod njezine obrane da je obrt kratko prije utuženog događaja naslijedila nakon oca te nije imala dovoljno iskustva u vođenju istog, izrekao joj je novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa, sve u uvjerenju da će se izloženim postupanjem suda ispuniti svrha njenog procesuiranja, te da djelo neće ponoviti.

6.1. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7. Okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 23. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.