Poslovni broj: 4Km-12/24-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Maria Buluma, kao predsjednika vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Anđelke Lučin i Gordana Nagy, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u postupku prema maloljetnom IU zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 23. siječnja 2025. odlučujući o prijedlogu za izricanje odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku poslovnog broja: Kom-DO-12/24 od 28. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Na temelju odredbe čl. 11. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19; u daljnjem tekstu ZSM) prema
maloljetnom IU, sinu I i GU, rođene G, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], učeniku, sa završenom osnovnom školom, učenik drugog razreda srednje pomorske škole, nalazi se na slobodi,
izriče se odgojna mjera
pojačane brige i nadzora.
Sukladno odredbi čl. 11. st. 4. ZSM/11 sud će naknadno odlučuje o trajanju ove mjere s tim da ista ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci ni dulje od 2 (dvije) godine.
Na temelju odredbe čl. 89. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu 28. studenog 2024. prijedlog za izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora maloljetnom IU.
2. U činjeničnom i pravnom opisu prijedloga te u pravnoj kvalifikaciji se navodi:
„
da je dana 08. rujna 2024. u oko 13,00 sati, u [adresa], u obiteljskom stanu, [adresa], u nakani da kod majke GU izazove osjećaj straha i prepasti, zamahnuo nožem prema majci i prislonio nož na vrat majke GU, što je sve kod njegove majke GU izazvalo osjećaj straha, prepasti i bojazni za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. Kaznenog zakona.“
3. Ovaj sud je 23. siječnja 2025. održao raspravu pred vijećem za mladež ovoga suda povodom navedenog prijedloga ODO Dubrovnik za izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora navedenom maloljetniku.
4. Na raspravi pred Vijećem za mladež ovoga Suda, prethodno upozoren da se može, ali i ne mora očitovati o počinjenju kaznenog djela iz Prijedloga državnog odvjetnika, maloljetni LU je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti navedenim Prijedlogom.
5. U svojoj obrani maloljetni LU je naveo da su točni svi navodi iz Prijedloga državnog odvjetnika i da se sve dogodilo upravo onako kako tamo piše. Da mu je žao što se ovo dogodilo, da obećava da se ništa slično neće ponoviti i da su se majka i on u međuvremenu pomirili.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog maloljetnog LU od 9. rujna 2024. sa DVD-om (list spisa 22-28),
- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog maloljetnog LU od 10. rujna 2024. (list spisa 54-57),
6. Tijekom dokaznog postupka ispitana je djelatnica HZSR-a Dubrovnik ŠU te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene GU od 14. listopada 2024. (list spisa 68),
- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik od 9. rujna 2024. (list spisa 5-7),
- izvješće osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik za mlt. LU od 10. listopada 2024. (list spisa 64-66).
7. Djelatnica HZSR-a Dubrovnik ŠU ispitana je navela da od pisanja izviješća o osobnim i obiteljskim prilikama za LU nisu dobili nekih novih informacija ili drugih podataka temeljem kojih bi promijenili prijedlog za izricanje odgojne mjere tako da u svemu ostaje pri onome što je navedeno u pisanom izviješću. Da ne smatraju da je Antonia potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi jer nedvojbeno postoji privrženost prema roditeljima i da redovito pohađa školu, već da samo smatra da je potrebna jedna dodatna stručna pomoć i da baš radi toga i predlažu da mu bude izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te cijeneći i obranu maloljetnog KU u kojoj on u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, kao i sve druge dokaze pregledane i pročitane tijekom rasprave, dakle na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovo vijeće smatra dokazanim kako je maloljetni LU optužene prigode počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu svoje majke GU upravo na način kako mu se to stavlja na teret predmetnim prijedlogom ODO u Dubrovniku za izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora.
9. Naime, ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prije svega priznanja samog KU pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je trebalo utvrđivati.
10. Što se pak tiče subjektivnog odnosa maloljetnog KU prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan protupravnosti onoga što radi te da je postupajući na način opisan u izreci predmetnog prijedloga želio nastup zabranjenih posljedica svoga postupanja te uslijed toga vijeće smatra da je kritične prigode postupao s izravnom namjerom.
11. Dakle, budući da je maloljetni LU svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i prema svojoj majci te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo.
12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost maloljetnog KU valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njihovoj strani.
13. Iz anamnestičkih podataka za maloljetnog LU proizlazi da se po drugi put javlja u evidencijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da isti prihvaća odgovornost zbog počinjenog i da izražava žaljenje ali da ima teškoća s izražavanjem osjećaja. Da kod njega postoje rizični čimbenici za poremećaje u ponašanju na više područja koji traju dulje od 6 mjeseci pa da je stoga potrebno poduzeti trajnije i intenzivnije mjere odgoja uz nadzor stručnjaka uslijed čega je i predloženo izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora.
14. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem predložene odgojne mjere pojačane brige i nadzora. Naime, sud smatra da će ovakva vrsta prijekora potaknuti maloljetnog LU da ubuduće ne čini kaznena djela.
15. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 11. st. 4. ZSM/11 maloljetnom IU izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora s tim da će sud naknadno odlučiti o trajanju ove mjere imajući u vidu da ista ne može trajati kraće od 6 mjeseci ni dulje od 2 godine.
16. Zaključno, vijeće je na temelju odredbe čl. 89. Zakona o sudovima za mladež odlučilo da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna budući da je maloljetnom IU izrečena odgojna mjera.
Dubrovnik, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbu budući da su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.
DNA: - ODO Dubrovnik na broj Kom-DO-12/24,
- maloljetnom IU putem roditelja,
- braniteljici po službenoj dužnosti Vedrani Belin, odvjetnici u Dubriovniku,
- oštećenoj GU,
Nakon pravomoćnosti:
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad.
