Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-764/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te člana vijeća i suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana, te člana vijeća sutkinje Jasne Bratek, u pravnoj stvari I-tužitelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice VU iz [adresa] i III-tužiteljice OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Bačić i partneri, Zadar, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB:94472454976 iz Zagreba, zastupan po punomoćniku Krešimiru Franji Šenjugu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2024., broj Pn- 1603/2022-22, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2024. poslovni broj Pn- 1603/2022-22 u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti I-tužitelju i II- tužiteljici svakom iznos od po 12.613,97 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki II. izreke dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti I-tužitelju iznos od 603,50 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki III. izreke u kojem je naloženo tuženiku platiti III-tužiteljici iznos od 4.300,21 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Žalba tuženika se uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2024. poslovni broj Pn-1603/2022-22 preinačuje u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti I-tužitelju i II- tužiteljici svakom preko iznosa od 12.613,97 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki II. izreke dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti I-tužitelju preko iznosa od 603,50 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki III. izreke u kojem je naloženo tuženiku platiti III-tužiteljici preko iznosa od 4.300,21 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.
III. Žalba tuženika se uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2024. poslovni broj Pn-1603/2022-22 preinačuje u točki IV. izreke i sudi:
Nalaže se tužiteljima da svako od njih pojedinačno tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od po 1.180,09 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj trošak teče od 19. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana .
III. Nalaže se tužiteljima da svatko od njih pojedinačno naknadi tuženiku trošak žalbe u iznosu od po 148,40 Eur-a u roku 15 dana.
IV. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe preko iznosa od 445,22 Eur-a, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, isplatiti prvotužitelju DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i drugotužiteljici VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske i imovinske štete, svakom iznos od po 23.359,23 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, isplatiti prvotužitelju DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete iznos od 1.117,66 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućoj na iznos 785,85 EUR 13. studenog 2021., a na iznos od 331,81 EUR od 8. lipnja 2022., do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti trećetužiteljici OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 8.096,10 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, nadoknaditi tužiteljima: 1. DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 9.309,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
V Odbija se prvotužitelj DU s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos 19.805,02 EUR zajedno s traženim zateznim kamatama na taj iznos, kao neosnovanim.
VI Odbija se drugotužiteljica VU s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos 18.687,36 EUR zajedno s traženim zateznim kamatama na taj iznos, kao neosnovanim.
VII Odbija se trećetužiteljica OU s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos 8.0961,10 EUR zajedno s traženim zateznim kamatama na taj iznos, kao neosnovanim."
2. Protiv ove presude u dosuđujućem dijelu tuženik je podnio pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno odlučio o odgovornosti osiguranika tuženika za nastanak prometne nezgode od 20. listopada 2021., konkretno o omjeru podijeljene odgovornosti i doprinosa prednika tužitelja kao vozača motocikla za nastanak prometne nezgode, te prigovara visini novčane naknade neimovinske štete tužiteljima zbog previsoko odmjerenog iznosa protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske o izmjeni Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. poslovni broj Su-IV-47/2020-5 (dalje - Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda), te prigovara i troškovima parničnog postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu. Tuženik traži trošak žalbe u iznosu od 2.226,11 Eur-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. koji u žalbi ističe tuženik. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke. Međutim sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, kako to pravilno u žalbi ističe tuženik.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja zbog smrti člana uže obitelji te naknada imovinske štete.
7. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da se dogodila prometna nezgoda 20. listopada 2021. kod [adresa], u kojoj je smrtno stradao sin I. i II-tužitelja te brat III-tužiteljice,
- da se nezgoda dogodila na način da je osiguranik tuženika upravljao osobnim vozilom krećući se iz smjera [adresa] prema Rokovu Slapu, te je dolaskom na 300 metara prije ulaza u tvornicu, na ravnom cestovnom potezu započeo radnju skretanja ulijevo,
- da je prednik tužitelja imao namjeru pretjecati osiguranika tuženika te je na vozilo osiguranika tuženika naletio motociklom i udario ga u zadnji lijevi bok kod zadnjih vrata vozila,
- da je prednik tužitelja vozio motocikl brzinom većom od 104,1 km/s na mjestu gdje je dozvoljena brzina 70 km/h,
- da je na predmetnom dijelu ceste, neposredno prije mjesta nezgode postavljen znak zabrane pretjecanja,
- da je vještačenjem utvrđeno da u slučaju da je osiguranik tuženika pravovremeno upalio lijevi pokazivač smjera, prednik tužitelja je imao dovoljno prostora da radnjom intenzivnog kočenja zaustavi svoj motocikl prije mjesta sudara, te da se prednik tužitelja kretao najvišom dopuštenom brzinom od 70 km/h.
8. Na temelju utvrđenoga sud prvog stupnja zaključuje kako su oba sudionika u prometu postupala protupravno i suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj:67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, dalje- ZOSPC), jer se vozač automobila nije uvjerio da može poduzeti radnju skretanja ulijevo bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da je vozač motocikla vozio nedopuštenom brzinom i pretjecao na mjestu gdje je to zabranjeno, pa sud prvog stupnja utvrđuje doprinos sudionika štetnom događaju u omjeru 50 %. Primjenom odredbe čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:35/05, 41/08, 125/11, 75715,29,18, 126/21 i 155/23, dalje: ZOO) sud prvog stupnja zaključuje kako I-tužitelj i II-tužiteljica kao roditelji vozača motocikla koji je smrtno stradao u spornom događaju imaju pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od po 46.453,00 Eur-a, dok III-tužiteljica kao sestra ima pravo na naknadu štete u iznosu od 15.926,74 Eur-a te da I-tužitelj ima pravo na naknadu imovinske štete na ime žalobne odjeće, troškova pogreba i karmina u iznosu od 2.235,32 Eur-a. Imajući u vidu doprinos prednika tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 50% to sud I-tužitelju i II-tužiteljici priznaje naknadu u iznosu od po 23.359,23 Eur-a, I-tužitelju na ima imovinske štete u iznosu od 1.117,66 Eur-a, a III-tužiteljici na ime neimovinske i imovinske štete u iznosu od 8.096,10 Eur-a.
9. Tuženik je u žalbi osporio omjere odgovornosti sudionika sporne prometne nezgode, ističući kako sud prvog stupnja nije pravilno odredio omjer, odnosno da ne postoji odgovornost njegova osiguranika.
10. Imajući u vidu utvrđenja iz postupka pred sudom prvog stupnja, da je osiguranik tuženika prije skretanja u lijevu traku smanjio brzinu na 22,3 km/h, te prema njegovoj tvrdnji da je prije toga u lijevom retrovizoru vidio prednika tužitelja na motociklu na desnoj kolničkoj traci da je procijenio kako će moći obaviti radnju skretanja na siguran način bez ugrožavanja motociklista, da je na tom mjestu zabranjeno pretjecanje i da je ograničenje brzine kretanja 70 km/h, to je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio omjer odgovornosti sudionika prometne nezgode od 50 %. Nikako se ne može prihvatiti tvrdnja tuženika da ne postoji odgovornost njegova osiguranika, jer po ocjeni ovoga suda osiguranik tuženika je odgovoran u omjeru 30 %, a prednik tužitelja 70 %.
11. Naime, nesporno je utvrđeno da je prednik tužitelja vozio dopuštenom brzinom od 70 km/h da bi kočenjem uspio izbjeći sudar. Osim toga, iz nalaza vještaka Darka Trcina, koji su tužitelji dostavili u spis, razvidno je kako je u trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja zauzimao većinu južnog prometnog traka, a svojim stražnjim dijelom i sjeverni trak za oko 0,7 m, a motocikl je u sudar ušao udaljen od središnje linije 1,2 m. Dakle, da je prednik tužitelja vozio dopuštenom brzinom od 70 km/h, i nije se upustio u pretjecanje na nedopuštenom mjestu, osiguranik tuženika bi obavio radnju skretanja, a prednik tužitelja je mogao nesmetano proći desnim trakom iza vozila osiguranika tuženika. Unatoč činjenici da je osiguranik tuženika prije nego li je započeo radnju skretanja u lijevo, mogao uočiti nadolazeći motocikl u pretjecanju, no nije mogao procijeniti njegovu brzinu, odnosno da se isti kreće 104,1 km/h, imajući u vidu ograničenje od 70 km/h, pa je jedino mogao zaključiti da će radnju skretanja obaviti na siguran način. Stoga do prometne nezgode ne bi došlo da je vozač motocikla vršio radnju pretjecanja, čak i na zabranjenom mjestu, ali da je vozio dopuštenom brzinom.
12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelji pretrpjeli neimovinsku štetu zbog smrti bliske osobe, te da je I-tužitelj i III- tužiteljica pretrpjeli i imovinsku štetu na ime žalobne odjeće, troškova pogreba i karmina. Međutim sud prvog stupnja nije pravilno odredio visinu neimovinske štete.
13. Iz podneska tužitelja od 5. listopada 2023. (str.109.i 110. spisa) kojim su tužitelji postavili konačni tužbeni zahtjev, nedvojbeno proizlazi da I-tužitelj i II-tužiteljica na ime neimovinske štete zbog smrti sina traže iznos od po 42.046,59 Eur-a, da I- tuženik na ime materijalne štete potražuje iznos od 2.011,68 Eur-a, a III-tužiteljica na ime imovinske i neimovinske štete potražuje iznos od 14.334,06 Eur-a. Imajući navedeno u vidu, osnovano tuženik u žalbi ističe kako sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio iznos naknade štete polazeći od omjera odgovornosti od 50 % te Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
14. Polazeći od utvrđenja kako je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja u visini od 30 % to tužiteljima u tom razmjeru i pripada pravo na naknadu štete. Polazeći od Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda od 5. ožujka 2020. i od 15. lipnja 2020. I-tužitelju i II-tužiteljici pripada naknada zbog smrti sina u visini od po 42.046,59 Eur-a, pa imajući u vidu doprinos osiguranika tuženika nastanku štete I- tužitelju i II-tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od po 12.613,97 Eur-a. Slijedom navedenoga III-tužiteljici, sestri, pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 14.334,06 Eur-a, te uzimajući u obzir omjer odgovornosti osiguranika tuženika, III-tužiteljici pripada naknada neimovinske štete zbog smrti brata u iznosu od 4.300,21 Eur-a. U odnosu na imovinsku štetu te postavljeni tužbeni zahtjev za naknadu ove štete kao i omjer odgovornosti sudionika prometne nezgode, I-tužitelju pripada pravo na naknadu ove štete u iznosu od 603,50 Eur-a.
15. Dakle, imajući navedeno u vidu, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti I-tužitelju i II- tužiteljici svakom iznos od po 12.613,97 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki II. izreke dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti I-tužitelju iznos od 603,50 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki III. izreke u kojem je naloženo tuženiku platiti III-tužiteljici iznos od 4.300,21 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama.
16. Nadalje, valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao djelomično osnovanu i na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a pobijanu presudu preinačiti u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti I-tužitelju i II-tužiteljici svakom preko iznosa od 12.613,97 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki II. izreke dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti I-tuženiku preko iznosa od 603,50 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama, u točki III. izreke u kojem je naloženo tuženiku platiti III- tužiteljici preko iznosa od 4.300,21 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
17. S obzirom da je izmijenjen uspjeh stranaka u parnici preinačena je i odluka o parničnim troškovima. Tuženik je u ovom sporu uspio sa 70 %, a tužitelji sa 30 %, pa sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženiku pripadaju parnični troškovi u visini od 40 %. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.350,00 Eur-a, za zastupanje na ročištu od 20. veljače 2023. u iznosu od 1.350,00 Eur-a, za sastav podneska od 1. lipnja 2023. u iznosu od 1.350,00 Eur-a, za zastupanje na ročištu od 18. rujna 2023. i od 5. ožujka 2024. u iznosu od po 1.502,00 Eur-a, uvećano za PDV u iznosu od 1.763,50 Eur-a i trošak vještaka u iznosu od 33,18 Eur- a, odnosno ukupan parnični trošak u iznosu od 8.850,68 Eur-a. S obzirom na omjer uspjeha od 40 % tuženiku pripada parnični trošak u iznosu od 3.540,27 Eur-a, odnosno svaki tužitelj je dužan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od po 1.180,09 Eur-a.
18. Stoga je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a valjalo i preinačiti točku IV. izreke pobijane presude glede parničnih troškova.
19. Uzimajući u obzir da je tuženik djelomično uspio sa žalbom, to mu na temelju odredbe čl. 154. st. 2. uvezi čl. 166. st. 2. ZPP-a pripadaju i troškovi žalbe. Tuženiku su priznati troškovi sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 Eur-a, PDV u iznosu od 312,50 Eur-a i sudska pristojba na žalbu u iznosu od 665,61 Eur odnosno ukupno 2.226,11 Eur-a. Tuženik je sa žalbom uspio sa 20 % glede omjera odgovornosti pa mu u tom omjeru i pripadaju troškovi žalbe što čini iznos od 445,22 Eur-a, odnosno svaki tužitelj je dužan naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od po 148,40 Eur-a.
20. U nepobijanom dijelu u točkama V., VI. i VII. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
Osijek, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
