Posl.br. Pn-24/2021-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Crikvenica, Kralja Tomislava 85 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicama iz zajedničkog odvjetničkog ureda u [adresa] AV i DV, protiv tuženika Sava osiguranja d.d. – Podružnica Hrvatska, iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupano po punomoćnicima iz odvjetničkog ureda u [adresa] E i kolege, nakon zaključene glavne rasprave 20.prosinca 2024. kojoj su prisustvovali punomoćnici stranaka, 23.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Tuženik, SAVA OSIGURANJE d.d. – Podružnica Hrvatska, iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, dužan je isplatiti tužiteljici EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.233,43 EUR/16.827,75 kn na ime naknade štete, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi od 5,89% godišnje tekućim od 29. kolovoza 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine, po stopi od 5,75% godišnje tekućim od 1. siječnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, i to na iznose kako slijedi:

- na iznos od 1.136,11 EUR/8.560,00 kn tekućim od dana 30. kolovoza 2020. pa do isplate

- na iznos od 907,82 EUR/6.840,00 kn tekućim od dana 8. studenog 2020. pa do isplate

- na iznos od 189,49 EUR/1.427,75 kn tekućim od dana 7. studenog 2020. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak postupka u iznosu od 1.599,67 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,75% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope zakonskih zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi, tužiteljica navodi da se dana 29. kolovoza 2020. u 19,30 sati na cesti Ž3254 – Ž5191 – Jasenak – Puškarići – D42, općina Ogulin dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo u vlasništvu tužiteljice, marke Honda Civic, reg. oznaka [registarska oznaka] i to dok se ista nalazila u vozilu kao putnik. Za prometnu nesreću da je odgovoran vozač automobila reg. oznaka [registarska oznaka] marke Volkswagen Golf, ČV, koje je osigurano kod tuženika, broj police [broj police]. Isti da je zbog neprilagođene brzine, ne mogavši zaustaviti svoje vozilo, prešao u suprotni kolnički trak kojim se kretalo vozilo tužiteljice, kojom prilikom je sa svojim prednjim dijelom vozila udario u prednju stranu vozila tužiteljice i time joj nanio imovinsku štetu na vozilu. Tužiteljica da se obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 1. rujna 2020. zbog nastale totalne štete na automobilu. Prema procjeni štete tuženika isti je tužiteljici priznao štetu u iznosu od 23.940,00 kn koja je u korist računa tužiteljice isplaćena 8. listopada 2020. Tužiteljica da je 19. listopada 20. uložila prigovor kojim osporava vrijednost vozila kao i vrijednost spašenih dijelova procijenjenih po tuženiku. Tuženik da je donio odluku da predmetni prigovor smatra neosnovanim zbog čega je ista primorana pokrenuti ovaj sudski postupak. Tužiteljica da je za potrebe vođenja ovog postupka angažirala i stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila i plovila Marka Vojvodića koji da je procijenio da bi ukupna šteta na vozilu tužiteljice iznosila 66.064,21 kn s PDV-om. Procijenjena je i srednja tržišna vrijednost vozila u iznosu od 38.000,00 kuna s PDV- om dok je tržišna vrijednost oštećenog vozila procjenjena na iznos od 5.500,00 kn s PDV-om. S obzirom na totalnu štetu na automobilu, razlika srednje tržišne vrijednosti i stvarne vrijednosti oštećenog vozila prema vještaku da iznosi 32.500,00 kn. Tužiteljica navodi da je tuženik je tužiteljici s osnova totalne štete isplatio iznos od 23.940,00 kn što znači da tužiteljica s osnova imovinske štete na vozilu potražuje daljnjih 8.560,00 kn. Tužiteljica da je zbog pretrpljene štete na vozilu imala dodatne troškove rent-a-cara u iznosu od 6.840,00 kn za uslugu 38 dana korištenja zamjenskoga vozila. Ista da je ujedno imala i troškove vučne službe te ležarine u ukupnom iznosu od 3.481,25 kn. Tuženik da je istoj priznao ležarinu do dana 16. rujna 2020. te u korist njezina računa uplatio dana 19. studenog 2020. godine iznos od 2.053,50 kn zbog čega tužiteljica ustraje na zahtjevu za naknadu štete s osnova računa izdanog od Vučne službe Lončar (Auto Lončar & Speed assistance d.o.o.) u preostalom iznosu od 1.427,75 kn. Tužiteljica u ovom postupku da potražuje od tuženika naknadu imovinske štete na vozilu u ukupnom iznosu od 16.827,75 kn i to zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Isplatom ukupnog iznosa od 25.993,50 kn (23.940,00 kn dana 8. listopada 2020. i 2.053,50 kn dana 19. studenog 2020.) tuženik da je priznao osnovu naknade štete, ali je osporio njegovu visinu. Slijedom iznijetog, tužiteljica predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženik je iskazao da priznaje štetni događaj, odgovornost, pasivnu legitimaciju te činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470679528, kojim je upravljao ČV. Tuženik da osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, obzirom ista nije u suglasju s cjelokupnim stanjem vozila. Tuženik da se izričito protivi korištenju nalaza vještaka dostavljenog uz tužbu. Obzirom na navedeno, izvršenom isplatom nespornog iznosa od 23.940,00 kn na ime štete na vozilu, tuženik drži kako je u cijelosti namirio štetu na vozilu. U odnosu na zahtjev s osnova vučne službe i ležarine, tuženik ističe kako je trošak vučne službe podmirio u cijelosti slijedom čega isto nije predmet ovog postupka, dok se u odnosu na ležarinu ističe kako je ispunio svoju zakonsku obvezu da podmiri trošak ležarine, ali samo do trenutka utvrđenja da je riječ o totalnoj šteti. Naime, trošak ležarine koji je nakon toga nastao da je u potpunosti nelogičan i nepotreban, obzirom tužiteljica u tome trenutku ima informaciju o neisplativosti popravka njezinog vozila. U odnosu na zahtjev s osnove troškova rent-a-car-a tuženik navodi kako zakonodavac nije predvidio pravo oštećenika na naknadu takvih troškova, zbog čega sud treba takav zahtjev odbiti kao neosnovan. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu PP Ogulin od 7.listopada 2020. ( str. 20-22 spisa), dopis Sava osiguranja i tužiteljice od 7.listopada 2020. ( str. 23-29 spisa), račun Admiral tours d.o.o. ( str. 30-31 spisa), račun vučne službe Auto Lončar & Speed Assistance ( str. 32-33 spisa ), nalaz i mišljenje vještaka Gorana Husineca ( str. 69-71 spisa), proveo dokaz prometnim vještačenjem na okolnost utvrđivanja visine štete, te je saslušao vještaka.

4.Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, te ocjene dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. U smislu odredbe čl. 1085. ZOO (popravljanje imovinske štete ) Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajuću štetu u novcu. Temeljem čl. 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutak nastanka štete. Nadalje u smislu odredbe čl. 1090. ZOO sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici na ime nastale štete, a nastanak iste i odgovornost za nastalu štetu nije sporna, iznos od 3.177,28 eura / 23.940,00 kuna i to za štetu na vozilu, kao i iznos od 272,55 eura/ 2.053,50 kuna na ime dijela računa izdanog od strane vučne službe Auto Lončar & Speed assistance d.o.o. Stoga tužiteljica od tuženika potražuje još iznose od 1.136,11 EUR kn na ime štete na vozilu sa zakonskom kamatom tekućom od dana 29. kolovoza 2020. pa do isplate, iznos od 907,82 EUR na ime korištenja zamjenskog vozila sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. studenog 2020. pa do isplate te iznos od 189,49 EUR na ime preostalog dijela računa s osnove usluge vučne službe i ležarine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. studenog 2020. pa do isplate.

7. U tijeku dokazanog postupka sud je proveo dokaz vještačenjem po prometnom vještaku Gordanu Husinecu, kako bi sud utvrdio visinu nastale štete na vozilu. Iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da je ukupna vrijednost vozila nakon zadržavanja ostatka vozila na dan štetnog događaja iznosila 4.321,60 eura, a kad se od toga oduzme isplaćeni iznos iznos od 3.177,38 eura koliko je tuženik po ovoj osnovi isplatio tužiteljici, dobije se iznos od 1.144,22 eura, koji iznos je veći od onog što tužiteljica potražuje od tuženika, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom dijelu osnovan. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik je iznio primjedbe te je vještak na ročištu od 20.prosina 2024., svoj nalaz i mišljenje usmeno dodatno pojasnio.

8. Nadalje, tužiteljica je dostavila račun Auto Lončar & Speed assistance d.o.o. Rijeka koji glasi na iznos od 462,04 eura / 3.481,25 kuna ( str. 32-34 spisa ), a koji je izdan na ime prijevoz vozila, dodatnih kilometara, otežanog utovara, ležarine, cestarine Ogulin-Žuta Lokva III kat i cestarine Žuta Lokva- Ogulin. Nema spora da je tuženik tužiteljici na ime ovog računa platio iznos od 2.053,50 kuna, dok je osporio ležarinu nakon je što je utvrđeno da je nastala totalna šteta na autu tužiteljice i to do 16.rujna 2020. Po ovoj osnovi tuženik nije isplatio prestali iznos od 189,49 EUR/1.427,75 kn. Međutim sud je tužiteljici priznao i ovaj nastali trošak, a uzrokovan nastalom štetom za koju odgovara tuženik, jer je u spis dostavila račun kojim dokazuje da je navedenu štetu pretrpjela. Vozilo tužiteljice nalazilo se na parkingu vučne službe 38 dana, a tužiteljica je istog mogla ukloniti tek nakon što je primila obrazloženu ponudu od 7.listopada 2020. u kojoj je navedeno da spašeni dijelovi ostaju njoj na raspolaganju, a ako se uzme da je automobil bio kod vučne službe 38 dana, do 5.listopada 2020. Slijedom iznijetog, sud je priznao tužiteljici i preostali neplaćeni iznos ovog računa od 189,49 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7.listopada 2020.

9. Zaključno tužiteljica od tuženika potražuje 907,82 EUR/6.840,00 kn na ime korištenja zamjenskog vozila sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. studenog 2020., a kao dokaz da je tužiteljica koristila uslugu najma vozila, dostavila je račun Admiral Tours d.o.o. Crikvenica. Prema odredbi čl. 1090. ZOO tužiteljica ima pravo zahtijeva da se njena materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja, te shodno tome ima pravo potraživati trošak najma zamjenskog vozila, budući je na njenom vozilu nastala totalna štete i koje vozilo nije mogla koristiti uslijed štetne radnje osiguranika tuženika.

10. Na ročištu održanom 20.prosinca 2024., sud je odbio prijedlog tuženika da se provede novo prometno vještačenje, budući sud smatra da je nalaz vještaka Gorana Husineca izrađen u skladu s pravilima struke, a kojeg je vještak na ročištu dodatno pojasnio o obrazložio.

11. Na temelju čl. 29. ZOO tuženik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tijek zakonske zatezne kamate sud je odredio na temelju čl. 1086. ZOO, a koji tijek zakonske kamate kako ga potražuje tužiteljica u postupku nije bio sporan.

12. Budući je tužiteljica uspjela u sporu sud je priznao tužiteljici trošak parničnog postupka budući je istu zastupao odvjetnik, a na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), sve sukladno vrijednosti predmeta spora. Sud je priznao tužiteljici trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročišta i to dana 16.ožujka 2022., 3.travnja 2023. i 20.prosinca 2024., svako u iznosu od po 200,00 eura, ukupno 800,00 eura, sve uvećano za trošak PDV, ukupno 1.000,00 eura, sve uvećano za trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 34,39 eura, trošak vještačenja u iznosu od 530,89 eura, ukupno 1.599,67 eura.

13. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 23.siječnja 2025.

S U D A C:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženika