Posl.br.Povrv-58/2019-56

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Tiani Sigl, odvjetnici u odvjetničko društvu Vuksanović i partneri u Rijeci, protiv tuženika OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon rasprave zaključene 19. prosinca 2024. kojoj je prisustvovao punomoćnik tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-2084/2016 od 27.prosinca 2016. koje rješenje je donio javni bilježnik Gordana Legović koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku OF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici HF, odvjetniku iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od dana dostave ove presude namiri tražbinu u iznosu od 696,80 eura ( 5.250,00 kuna ) na ime glavnice predmetnog potraživanja zajedno sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od dana 17.lipnja 2016., pa do isplate po stopi koja se određuje, sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima,

kao i da joj nadoknadi odmjereni trošak ovršnog postupka u iznosu od 129,74 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dana dostave ove presude do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 448,42 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova teče od dana donošenja presude do isplate sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 2.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 23.prosinca 2016. tužitelj- ovrhovoditelj je javnom bilježniku predao prijedlog za ovrhu, a javni bilježnik Gordana Legović je 27.prosinca 2016. donijela rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-2084/16 protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor pa je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2.U svojoj tužbi tužiteljica navodi da je tuženik angažirao tužiteljicu kao punomoćnika da u njegovo ime i za njegov račun pokrene ostavinski postupak iza njegovog oca ŽF, a tužiteljica da je 15.lipnja 2016. Općinskom sudu u Rijeci podnijela prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka i nakon toga pristupila na dva ročišta pred javim bilježnikom MF iz [adresa], prvo 23.svibnja 2016. i drugo 8.lipnja 2016. Po okončanju postupka posl.br. O- 1354/2016, a imajući u vidu da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova za zastupanje u ostavinskom postupku, tužiteljica da je tuženiku izdala račun za pružene odvjetničke usluge R2 233/P1/1, zbog kojeg se vodi ovaj spor. Tužiteljica je navela da se izdani račun smatra vjerodostojnom ispravom. Tužiteljica da je tuženika opominjala da plati račun. Slijedom iznijetog, tužiteljica predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev.

3.U svojem prigovoru,odnosno odgovoru na tužbu, tuženik navodi da prijedlog za ovrhu treba biti odbačen, jer da se temelji na nespecificiranom računu R2- 233/P1/1 u stavovima 1. i 2., a takav račun da se ne može smatrati vjerodostojnom ispravom. Tuženik je naveo da je tužitelju uložio prigovor radi visine odvjetničke usluge te da je od tuženika tražio detaljnu specifikaciju svakog stavka, čemu da tužitelj nije udovoljio. Tuženik je naveo da mu tužitelj nije poslao opomenu, te je naveo da je tužitelj prekršio Zakon o zaštiti potrošača.

4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] ( str. 6-7 spisa ), račun R2 233/P1/1 ( str. 8 spisa), ispis elektroničke pošte ( str. 16 -23 spisa ) zapisnik od 8.lipnja 2016. ( str. 24-27 spisa ), zapisnik od 23.svibnja 2016. ( str. 28 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja ( str. 29-32 spisa ), račun FINA od 12.svibnja 2016. ( str. 33 spisa) prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka ( str. 34-35 spisa), dopis od 8.prosinca 2016. ( str. 36-37 spisa), te je saslušao tužiteljicu kao stranku.

5. U svojem iskazu tužiteljica je iskazala da je zastupala Berislava Jankovića 2016., u ostavinskom postupku iza smrti njegova oca po nalogu tuženika, za stupanje da je potpisao punomoć. Iskazala je da je pristupila na 2 ročište te da je sastavila prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka. iskazala je da je sve radnje obavila, ali da joj račun nije pomiren.

6.Nije sporno da tuženik predmetno dugovanje nije podmirio.

7.Temeljem pažljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i po osnovi rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP), sud je odlučio na način kako to stoji u izreci odluke.

8. Tužiteljica u ovom postupku od tuženika potražuje okupan iznos od 5.250,00 kuna te je navela da se prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, točci Tbr. 16.1. odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak: za diobu zajedničke imovine ili bračne tečevine, razvrgnuće zajednice nekretnina, određivanje naknade za ekspropriranu imovinu, utvrđivanje najamnine ili zakupnine, za raspravljanje ostavine, te u svim drugim procjenjivim predmetima – 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., ali ne manje od 50 bodova. Tužiteljica navodi da po točci Tbr. 17.1. odvjetniku pripada nagrada za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima – 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1, u svezi s Tbr 9., ali ne manje od 25 bodova. Tužiteljica navodi da je dana 10. svibnja 2016. podnijela zahtjev FINA da joj se izda ispis podataka iz očevidnika fine i to za ovdje tuženika, što je i ishodila dana 12. svibnja 2016. Materijalni trošak pribave podataka iz očevidnika iznosi 200,00 kuna i za to je tužiteljici izdan račun broj 829/3160072/215, no osim toga tužiteljici pripada nagrada i za pribavu isprava za stranku sve prema točci 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore. U odnosu na materijalni trošak u iznosu od 250,00 kuna naveden na računu pod brojem 2., tužiteljica da je pribavila smrtni list za pokojnog ŽF, pribavljen je vlasnički list za nekretninu koja je bile predmet nasljeđivanja, pa slijedom točke Tbr. 44 koja glasi ˝odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova. U troškove koji se imaju nadoknaditi po odredbama Tarife, spadaju i izdaci za poštanske, telefonske i bankarske usluge te ostali troškovi.˝

9. Odredbom članka 765. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ) je propisano da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

10. Iz zapisnika od 8.lipnja 2016. i 23.svibnja 2016. u predmetu posl.br. O- 1354/2016 je vidljivo da je tužiteljica kao punomoćnik zastupala tuženika u ostavinskom postupku posl.br. O-1354/2016 koji se vodio radi raspoređivanja ostavinske imovine iza pok. ŽF. Nadalje, iz sadržaja zapisnika proizlazi da je kao vrijednog ostavinske imovine neutvrđena, ali veća od 290.000,00 kuna. Tužiteljica je u sudski spis dostavila i očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom ( str. 2932 spisa ), a koji se odnosi na račun tuženika i račun kojeg je izdala FINA povodom izdavanja tok očevidnika, a koji račun glasi na iznos od 200,00 kuna. Tužiteljica je u spis dostavila i prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka iz kojeg proizlazi da ga je sastavila tužiteljica, a radi provođenja ostavinskog postupka iza oca tuženika, a navela je da imala i troškove pribave smrtnog lista za UF, pribave vlasničkog lista, kao i izdatke za poštansku usluge, telefonske i bankarske usluge.

11. Prema Tarifi o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 ), važećoj u vrijeme obavljanja odvjetničkih radnji tužiteljice prema tuženiku, osnovano tužiteljica od tuženika potražuje iznos od 4.375,00 kuna za zastupanje u ostavinskom postupku. Sukladno stavki 1. računa i Tbr. 17., dakle, za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima

- 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1, u svezi s Tbr 9., ali ne manje od 25 bodova, a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16., što dakle je dakle 75% od 500 bodova. Prema Tbr. 16 za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak za diobu zajedničke imovine ili bračne stečevine, razvrgnuće zajednice nekretnina, određivanje naknade za ekspropriranu imovinu, utvrđivanje najamnine ili zakupnine, za raspravljanje ostavine, te u svim drugim procjenjivim predmetima – 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., ali ne manje od 50 bodova. Iz sadržaja zapisnika od 8.lipnja 2016., proizlazi da je kao vrijednost ostavine točno neutvrđena, ali veća od 290.000,00 kuna. Dakle, tužiteljici pripada iznos od 2.500,00 kuna za sastavljanje prijedloga za pokretanje ostavinskog postupka, kao i iznos od 1.250,00 kuna za zastupanje na ročištu, što ukupno iznosi 3.750,00 kuna s PDV 4.687,50 kuna, a tužiteljica po ovoj stavki od tuženika potražuje s PDV 4.370,00 kuna, dakle manje nego što je to propisano Tarifom. Tužiteljici po stavki 2. računa pripada iznos od 250,00 kuna s PDV prema Tbr. 32 za materijalni trošak, biljege i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka, te joj pripada po stavki 3. i materijalni trošak prema Tbr.32 i 44., u iznosu od 625,00 kuna s PDV za pribavljanje podataka iz očevidnika o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom, a što uključuje i iznos od 200,00 kuna za troškove FINA. Dakle ukupno tužiteljica potražuje od tuženika 696,80 eura ( 5.250,00 kuna ). Uvidom u gore dostavljenu dokumentaciju, tužiteljica je dokazala svoje potraživanje, a nije sporno da tuženik račun tužiteljice nije platio, koje je uostalom i manje nego što bi bio da se pravilno izračunalo po Tarifi.

12.Budući da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate a što proizlazi iz odredbe članka 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje ZOO), to tužitelju osim glavnog zahtjeva pripadaju i zatezne kamate.

13.Što se tiče troška ovršnog postupka tužitelja, sud je priznao tužiteljici trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 21,23 eura, s troškom PDV sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( NN 139/2010) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,54 eura, ukupno 120,77 eura uvećano za trošak PDV, dakle ukupno 129,74 eura.

14. Budući je tuženik izgubio u sporu, u obvezi je na plaćanje troškova parničnog postupka tužiteljici koju je u ovom postupku zastupao odvjetnik, sve sukladno Tarifi i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 ) te čl. 154. ZPP. Sud je priznao tužiteljici trošak pristupa na ročište i to dana 23.svibnja 2018. u iznosu od 37,50 eura ( Tbr.9.5), 3.srpnja 2018. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr.9.1.), 20.veljače 2020. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr.9.1.), sve uvećano za trošak PDV i uvećano za sudsku pristojbu u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 448,42 eura.

15.Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan. Sud nije priznao tužiteljici trošak pristupa na ročišta 14.svibnja 2024., 8.listopada 2024. i 19.prosinca 2024., kada je tužiteljicu zastupala odvjetnica iz istog odvjetničkog društva.

16.Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 23.siječnja 2025.

SUDAC:

Kristina Pavelić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA

-punomoćniku tužitelja

-tuženiku