REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15760/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AL, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne Policije Split, Klasa: Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/59704, ur. br. 511-12-36-24-2 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AL, rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 08. siječnja 2023. u 11:27 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristotine) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu 15. siječnja 2025. godine koju je sud u postupku pročitao.
3.1.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kako je točno da je kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, međutim, da nije vozio brzinom većom od dopuštene. Da je on nakon počinjenja prekršaja kojim mu se stavlja na teret tražio od policije da mu daju na uvid i dostave dokaz o visini brzine vožnje kojom je kritične prigode upravljao međutim, da mu nikada takav uvid nije dopušten niti mu je predočen ili dostavljen navedeni dokaz koji je tražio od policije, zbog čega ima osnove sumnjati da je brzina kojom je vozio kritične prilike pogrešno utvrđena od strane djelatnika policije. Također je naveo ukoliko ga sud proglasi krivim za navedeni prekršaj da mu ga što blaže kazni i da mu ukine zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer bi u tom slučaju direktno bila ugrožena egzistencija i zdravlje njega i njegove obitelji te bi time nastala velika i teška nadoknadiva šteta budući mu je osobno vozilo potrebno zbog svakodnevnih obveza i odlaska na posao .
4.U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika uvid u obavezni prekršajni nalog, obavezni prekršajni nalog na engleskom jeziku, podnesak obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se broj 0036761278, podnesak podaci o vozaču broj: 1032085843, presliku povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju potpisan od strane primatelja, te se pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti do sada nije prekršajno osuđivan. 4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
5.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Splitu, na kolniku navedene ceste, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 104 km/h, odnosno brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
6.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, činjenično opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu zbog čega je proglašena krivim.
7.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 20. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
