REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1766/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Ćuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HOK osiguranje d.d, Capraška 6 OIB:00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2.prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.526,31 eur sa zateznim kamatama tekućim od 2.ožujka 2019. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.564,66 eur sa zateznim kamatama od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 20. siječnja 2019. stradao u prometnoj nesreći kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da je za nezgodu odgovoran osiguranik tuženika FŽ. U navedenoj prometnoj nezgodi je zadobio tjelesne ozljede koje su mu prouzročile neimovinsku štetu u vidu boli i straha, imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja, a nakon završenog liječenja morat će ulagati pojačane napore u životu i radu. Potražuje isplatu iznosa od 1.526,31 eur sa pripadajućim zateznom kamatama i troškovima postupka. Navodi da mu je tuženik, u mirnom postupku isplatio iznos od 729,98 eur. 2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava da bi tegobe lumbosakralne kralješnice bile uzrokovane predmetnim štetnom događajem.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću i Augustu Mijiću.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vratne kralješnice i natučenje glave u zatiljnom dijelu lijevo. Vještak, tako ocjenjuje da je tužitelj u konkretnom slučaju trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera koji su bili sumarno 2 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 21 dana. Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 5% a odnosi se na tegobe tužitelja s vratnom i slabinskom kralješnicom.

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

8. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dr. Rašića, te se vještak očitovao i naveo da je došlo do štamparske pogreške u početnom dijelu dopune nalaza i mišljenja, gdje treba pisati dopuna nalaza i mišljenja od 4. 5. 2020., a greškom je napisano 2002.,također gdje piše: "izvršen je uvid u karton pacijenta" treba pisati do 11.2.2020., a greškom piše 2002. , nakon toga gdje se nalazi datum 25.9.2007. treba pisati "donosi nalaz kirurga od 13.9". gdje je greškom upisana još jedna brojka 08. i 17.9.2008. godine treba pisati. Ističe da je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice, a također kasnijom obradom utvrđena je i protruzija tj. izbočenje diska u razini između 5. slabinskog i 1. križnog segmenta kralježnice. Prema tome procjena smanjenja životne aktivnosti dana je temeljem ozljeda kralježnice. Na poseban upit tuženika da li je tužitelj imao ranijih problema sa LS kralježnicom, vještak odgovara da uvidom u zdravstveni karton vidljivo je da je tužitelj imao tegoba i sa vratnim i sa slabinskim segmentom, te je to uzeto u obzir pri procjeni smanjenja životnih aktivnosti. Zbog toga je i tražen zdravstveni karton prije procjene smanjenja životnih aktivnosti kako bi se mogao ocijeniti postotak mogućih smanjenja životnih aktivnosti vezanih za predmetni štetni događaj.Na poseban upit tuženika kakav je bio nalaz FSVK od 25. rujna 2007 i RTG LS kralježnice iz 2008. kojeg vještak navodi u nalazu i mišljenju, vještak odgovara kako u zdravstvenom kartonu nije opisana funkcijska snimka vratne kralježnice nego samo da je dana uputnica za FSVK, a što se tiče pitanja za slabinski segment kralježnice, iz zdravstvenog kartona je vidljivo da je 17. rujna 2008. upućen na RTG slabinskog dijela kralježnice, no nema podataka da je naveden RTG učinjen odnosno nema opisa navedene RTG snimke. Kada je upućen na RTG slabinske kralježnice imao je 15 godina, a kada je upućen na FSVK imao je 14 godina. Na poseban upit tuženika da li postoji podatak da li je tužitelj imao ozljede i koje iz prometne nesreće iz 2007. godine, vještak navodi da u zdravstvenom kartonu od 25. rujna 2007. navedena je Mkb šifra bolesti S-13.4, što govori o ozljedi tj. istegnuću mišića vratne kralježnice. Na poseban upit tuženika da li zna zbog kojih ozljeda je provođena fizikalna th.

3.8.2007. i 17.7.2009., vještak navodi da prema Mkb klasifikaciji bolesti M23.5 znači kroničnu nestabilnost koljena, dakle provođena je zbog tegoba s koljenom. Na pitanje zbog čega je provodio fizikalnu th. 17.7.2009. navodi da je prema Mkb klasifikaciji bolesti navedena šifra S90.2, što znači natučenje nožnih prstiju, odnosno S92.3, što znači prijelom kostiju donožja odnosno u području stopala. Na poseban upit tuženika može li komentirati nalaz MR-a iz 1.7. 2019. vještak navodi da je tužitelj učinio MR 1.

7. 2019. gdje na razini L5/S1 nađena diskus hernija odnosno protruzija diska između dva kralješka. Prije 1. 7. 2019. tužitelj nije radio MR, radio je RTG snimku 2008. godine, dakle 11 godina prije predmetnog štetnog događaja i u zdravstvenom kartonu nema podataka da je u vremenskom periodu od 2008. do 2019. imao tegoba sa slabinskom kralježnicom, a da je postojala diskus hernija uzimajući u obzir njegovu životnu dob, životno je logično da bi se u vremenskom periodu od 11 godina javio nadležnom liječniku. Na poseban upit tuženika da li je tužitelj pregledan, vještak odgovara da je uvidom u spis nema podataka da je pregledan, no međutim u svojoj dokumentaciji provjerit će i eventualno dostaviti nalaz vezan za klinički pregled, a ukoliko tužitelj nije pregledan, izvršit će pregled tužitelja i dostaviti naknadni nalaz.

9.Tuženik je i nadalje prigovarao nalazu i mišljenju vještaka dr. Rašića navodeći da je narušeno povjerenje u vjerodostojnost nalaza, odnosno vještak sam nije siguran da li je pregledao tužitelja pa se tuženik protivi bilo kojem dostavljanju dokumentacije koju vještak dr Rašić eventualno dostavi u spis, pogotovo što je i u pisanim nalazima vještak načinio više grešaka vezanih uz datume i općenito medicinske podatke.

10. Zbog navedenih prigovora tuženika provedeno je novo medicinsko vještačenje po dr. Augustu Mijiću. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mijića proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave i trzajnu ozljedu vratne kralješnice. Temeljem priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja vještak ne može utvrditi da su uslijed štetnog događaja zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda koje bi izazvale potrebu ulaganja pojačanih napora. Vještak, tako ocjenjuje da je tužitelj u konkretnom slučaju trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana. Bolovi slabijeg intenziteta oko 45 dana. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od 21 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa.Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

11. Stranke nisu imale primjedbe na nalaza i mišljenje vještaka dr. Mijića, te ga je i sud prihvatio kao argumentiranim i učinjenim u skladu s pravilima struke.

12. Odredbom čl. 1100 st. 1 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, dalje:ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredba st. 2. istog članka određuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr.Mijića koji je sud prihvatio kao argumentiranim i učinjenim u skladu s pravilima struke, sud je utvrdio da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio natučenje glave i trzajnu ozljedu vratne kralješnice .Tako je sud cijeneći sve navedeno utvrdio da je kod njega došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, te je s obzirom na težinu povreda i okolnosti slučaja, ocijenio da mu pripada pravična novčana naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 2.166,74 eur,te uzimajući u obzir da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 729,98 eur valjalo je utvrditi daljnji iznos pravične novčane naknade u iznosu od 1.436,76 eur na temelju odredbe čl. 1100. st. 1 ZOO. Na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege valjalo je dosuditi iznos 89,55 eur (tužitelju je potrebno 45 sati tuđe pomoći x 1,99 eur), sveukupno zatraženih 1.526,31 eur.

14. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 1103 ZOO.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. St 1., čl. 155. I čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

16. Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištima 17.1.2020. , 8.3.2021., 9.11.2021., 2.12.2024. po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), sastav podneska od 24.9.2019., 16.6.2020. i 24.5.2024. po 100 bodova (Tbr.8.1 OT), zastupanje na ročištu 21.4.2021. 25 bodova (Tbr. 9.4 OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 2.312,50 eur. Tužitelju pripada i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 146,00 eur, te sudske pristojbe na tužbu 53,08 eur i presudu 53,08 eur što ukupno iznosi 2.564,66 eur.

17. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151.st.3 ZPP, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 eur 2. tuženiku po pun.