Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-298/2024-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog OJ i 2. okrivljene SJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) broj:
KO-DO-15/2024-1 od 5. veljače 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 23. siječnja 2025., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu, više državnoodvjetničke savjetnice - specijaliste OJP, 1. okrivljenog OJ, 2. okrivljene SJ, osobno, te branitelja 1. okrivljenog po službenoj dužnosti Ivana Davida Ivkovića, odvjetnika u Čakovcu, istog dana donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni: OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UJ i NJ, rođene NJ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi do 26.6.2026., državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, supruga prima socijalnu pomoć, sa završena četiri razreda osnovne škole, oženjen, otac desetero djece od kojih šestero maloljetno, suvlasnik u ½ djela kuće na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-187/00- 16 od 18. travnja 2001. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Novom Marofu broj K-98/00 od 20. prosinca 2001. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-453/02 od 29. listopada 2002. zbog kaznenog djela iz članka 221. stavak 1. u svezi stavka 1. KZ/97 na novčanu kaznu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-366/01 od 22. siječnja 2003. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-296/02 od 23. svibnja 2003., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dva) mjeseca uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-147/02 od 20. lipnja 2002. zbog kaznenog djela iz članka 367. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje od 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-371/01-13 od 29. prosinca 2003. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-442/01-9 od 28. veljače 2002. zbog kaznenog djela iz 367. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje od 3 godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-198/01-13 od 20. veljače 2004. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-321/02 od 11. ožujka 2004. zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-507/03 od 17. rujna 2004. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na novčanu kaznu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-531/02-36 od 30. prosinca 2004. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-460/00 od 10. ožujka 2005. zbog kaznenih djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 i članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-17/02 od 22. studenog 2004. zbog kaznenih djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 i članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-208/05 od 23. rujna 2005. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-218/05 od 17. siječnja 2006. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-367/05 od 9. prosinca 2005. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-505/04-11 od 24. ožujka 2005. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u svezi stavka 5. i članka 33. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Đurđevcu broj K-12/06-38 od 26. lipnja 2006. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. u svezi članka 35 stavak 23. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Novom Marofu broj K-48/07-84 od 28. prosinca 2007. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-128/01-154 od 17. siječnja 2006. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-290/13-11 od 7. travnja 2015. zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci – zamijenjeno radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-299/16-8 od 14. studenog 2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-212/16-37 od 15. lipnja 2018. zbog kaznenih djela iz članka 205. stavak 1. KZ/11 i članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-7/20-20 od 7. veljače 2020. zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-225/2016 od 6. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak zbog krađe,
2. okrivljena: SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i BJ, rođene BJ, rođene **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završena četiri razreda osnovne škole, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka u iznosu od 309,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka šestero maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, suvlasnica kuće na adresi prebivališta, osuđivana Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-132/05 od 15. rujna 2005. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Đurđevcu broj K-85/05 od 31. kolovoza 2005. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Vrbovskom broj K-62/05 od 20. siječnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, Presudom 2 Općinskog suda u Bjelovaru broj Kmp-49/05 od 15. veljače 2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. i 5. u svezi članka 33. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-390/05 od 7. rujna 2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Ko3038/04 od 10. listopada 2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 i kaznenog djela 216. stavak 1. u svezi članka 33. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ludbregu broj K-533/09 od 27. srpnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Zaprešiću broj K-220/08 od 30. rujna 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj K-911/09 od 16. ožujka 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K340/09 od 9. veljače 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i 5. u svezi članka 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj K-525/09 od 22. veljače 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Križevcima broj K-1/10 od 23. veljače 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Sesvetama broj K-410/10 od 7. prosinca 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K150/10 od 20. svibnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-262/11 od 21. srpnja 2011., 3 zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 5. u svezi stavaka 1. i članka 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Vrbovcu broj K-193/09 od 18. kolovoza 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-624/10 od 8. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-372/10 od 19. rujna 2013., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-154/18 od 27. rujna 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-499/2018 od 21. kolovoza 2023., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, s time da je izrečen a kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-142/20 od 26. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-357/2020 od 15. travnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-444/2021 od 15. prosinca 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v i s u
I/ što su dana 17. svibnja 2023., oko 7,30 sati, u Nedelišću, Prvomajska 29, zajednički i dogovorno, u cilju da se domognu novca i drugih vrijednih predmeta, kroz nezaključana ulazna vrata ušli u kuću za vrijeme dok je vlasnica FJ bila na dvorištu i u dnevnom boravku ispreturali stvari, no u namjeri da uzmu i za sebe zadrže novac i vrijedne stvari spriječeni su nailaskom FJ,
dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju – opisano u članku 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
II/ Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11., 1. okrivljeni OJ i 2. okrivljena SJ se
o s u đ u j u s e
na kaznu zatvora u trajanju
od po 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, s v a k i.
III/ Na temelju članka 54. KZ/11, 1. i 2. okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 18. lipnja 2024. do 28. lipnja 2024.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) 1. i 2. okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 15/2024-1 od 5. veljače 2024., protiv 1. okrivljenog OJ i 2. okrivljene SJ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34 KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. 1. okrivljeni OJ upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se smatra krivim te da želi iznijeti obranu na početku dokaznog postupka.
3. 2. okrivljena SJ upitana kakav stav zauzima prema optužbi iskazala je da se smatra krivom te da želi iznijeti obranu na početku dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku su stoga prvo ispitani okrivljenici, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-158/23 od 17. svibnja 2023., serijskog broja [serijski broj] (list 22), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. svibnja 2023. (list 23-24), DVD medij sa snimkama nadzorne kamere (list 25), Fotografije snimki video nadzora (list 26-27), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆJ od 18. svibnja 2023. sa DVD snimkom (list 30-36), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SJ od 19. svibnja 2023. sa DVD snimkom (list 46-52), Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije, broj KU-158/23 od 17. svibnja 2023. (list 566-59), Zapisnik o ispitivanju žrtve FJ od 23. listopada 2023. (list 99-102), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe daktiloskopije i identifikacije od 21. prosinca 2023. (list 104-110), Zapisnik o ispitivanju svjedoka TJ od 2. siječnja 2024. (list 112-113), te izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenog od 16.10.2023. (list 78-84) i izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenu SJ od 16.10.2023. (list 86-93).
5. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer smatra da je činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
6. Okrivljeni OJ je u obrani iskazao da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela na način kako je ono činjenično i pravno opisano u optužnici. Kaje se zbog počinjenja djela, ali pošto se radi samo o pokušaju krađe smatra da je predložena kaznenopravna sankcija u optužnici prestroga i da bi ga sud trebao osuditi blažom kaznom. Ne prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju.
7. Okrivljena SJ je u obrani iskazala da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela na način kako je ono činjenično i pravno opisano u optužnici. Kaje se zbog počinjenja djela, ali pošto se radi samo o pokušaju krađe smatra da je predložena kaznenopravna sankcija u optužnici prestroga i da bi ju sud trebao osuditi blažom kaznom. Prilikom počinjenja kaznenog djela je bila u drugom stanju i majka šestero djece a bez dovoljno novčanih sredstava da im osigura hranu, pa je bila prisiljena ići krasti kako bi se domogla novaca. Smatra da bi sud i tu okolnost trebao uzeti u obzir i kazniti ju blažom sankcijom od one koja je predložena u optužnici.
8. Iz iskaza svjedokinje žrtve FJ proizlazi kako je kritičnog dana, oko 7,20 sati izašla na dvorište kako bi nahranila kokoši te je ulazna vrata kuće ostavila otključana. Nakon pet minuta vratila se u kuću i popela se stepeništem do dnevne sobe gdje je ugledala nepoznatog muškarca romske nacionalnosti te nepoznatu žensku osobu također romske nacionalnosti koja je izašla iz sobe. Navodi da joj se muškarac obratio riječima: „baka je dobro“, a ona je uzela mobitel i rekla im da će zvati policiju, no nije uspjela utipkati broj jer joj ga je taj muškarac pokušao uzeti iz ruke. Tada je zaključala drvena vrata hodnika kako bi ih zadržala i držala u ruci ključ, kojeg joj je taj muškarac pokušao uzeti. Kako nije u tome uspio, ženska nepoznata osoba je otišla do balkona, no odustala je izaći tako iz kuće jer se nalazi na prvom katu. Tada je taj muškarac uzeo vrata i izvadio ih iz ležišta i oboje su počeli trčati te tako izašli iz kuće. Navodi da je odmah nazvala policiju. Vidjela je kako trče prema trgovini Metss u manji crni automobil s kojim su se udaljili. Ništa od stvari iz kuće joj nisu uspjeli otuđiti, iako je u sobama u kući imala sakrivenu veću količinu novca, ali su stvari po kući bile ispreturane. Rekla je da joj je majka, koja je tada bila u sobi jer je slomila nogu, ispričala da je čula kako je netko otvorio vrata sobe, no nije vidjela tko. Navela je da u predmetnom događaju nije oštećena.
9. Iz iskaza svjedoka TJ proizlazi da su kritičnog jutra, oko 7,00 sati, kod njega došli I. okrivljeni OJ i II. okrivljena MJ i zamolili ga da ih odveze u Nedelišće rekavši mu da moraju nešto obaviti. Dogovorili su da ih odveze za iznos od 20,00 eura i to je učinio osobnim vozilom marke Peugeot 206, crne boje, registarske oznake [registarska oznaka]. Ostavio ih je kod trgovine Metss u Nedelišću te su mu rekli da ih pričeka, da će se brzo vratiti. Otprilike 15 minuta nakon toga su trčeći došli do njegovog automobila, sjeli u vozilo i I. okrivljenik mu je rekao neka odmah krene kući i to okolnim putem, što je i učinio. Ispričali su mu putem da su bili u jednoj kući u krađi, no da ih je neka žena u tome zatekla pa da su morali razbiti vrata kako bi joj pobjegli. Navodi da nije znao kuda idu i da je to znao da ih sigurno ne bi vozio u Nedelišće. Rekli su mu da idu nešto rješavati i on im je povjerovao.
10. Na video snimci nadzorne kamere i fotografijama koje prileže spisu vidljiv je automobil kojim je EJ dovezao I. okrivljenog ĆJ i II. okrivljenu MJ nedaleko mjesta gdje su zatečeni u počinjenju predmetnog kaznenog djela.
11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi opis kuće u koju su ušli I. i II. okrivljenici, kao i različita oštećenja namještaja koja su nastala prilikom njihovog izlaska iz kuće kada ih je tamo zatekla vlasnica FJ.
12. Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe daktiloskopije i identifikacije od 21. prosinca 2023. proizlazi kako jedan od izuzetih tragova papilarnih linija tijekom očevida potječe od kažiprsta lijeve ruke I. okrivljenog OJ.
13. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo kojim ih se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ih je proglasio krivima i osudio po Zakonu.
14. Sud je prihvatio obrane okrivljenika u kojima priznaju počinjenje terećenog kaznenog djela, jer su one iskrene, jasne i bez dvoumljenja, a njihova priznanja kaznenog djela u cijelosti su u suglasju s uzajamnom povezanošću izvedenih dokaza, pa ih na osnovu toga smatra vjerodostojnima, kao što je sud u cijelosti prihvatio personalne dokaze i materijalnu dokumentaciju iz spisa zato što nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njihovu istinitost i vjerodostojnost.
15. Analizirajući dakle obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je ona suglasna priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te iskazima svjedoka, te je tako nedvojbeno dokazano da su 1. i 2. okrivljenici "tempore criminis" počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju iz čl. 228. stavak 1. u svezi čl. 34. KZ/11, odnosno da su dana 17. svibnja 2023., oko 7,30 sati, u Nedelišću, Prvomajska 29, zajednički i dogovorno, u cilju da se domognu novca i drugih vrijednih predmeta, kroz nezaključana ulazna vrata ušli u kuću za vrijeme dok je vlasnica FJ bila na dvorištu i u dnevnom boravku ispreturali stvari, no u namjeri da uzmu i za sebe zadrže novac i vrijedne stvari spriječeni su nailaskom FJ, čime su s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe i time ostvarili i objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela u pokušaju jer je nesporno da su inkriminiranim postupanjem imali predodžbu o tome što rade, odnosno da su bili svjesni da je to što čini protivno zakonu, te su svoje ponašanje mogli usmjeriti u željenom pravcu, što pak znači da su postupali s izravnom namjerom.
16. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. okrivljenom OJ kao olakotno cijenio iskreno priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, čime je doprinio bržem i efikasnijem rješavanju predmeta, što je izrazio iskreno kajanje, te što je otac šestero maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, a kao otegotno što je radi imovinskih delikata do sada više puta pravomoćno osuđivan na uvjetne osude i kazne zatvora, te se radi o specijalnom povratniku na kojeg do sada izrečene kazne, pa ni zatvorske, očito nisu utjecale na način da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim normama, radi čega ga je sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca jer smatra da upravo tako izrečena kaznenopravna sankcija odgovara stupnju krivnje, težini djela i ličnosti okrivljenika, kao i posljedicama kaznenog djela, te da je podobna za ostvarenje zakonom proklamiranih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. Kaznenog zakona/11.
17. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije 2. okrivljenoj SJ sud je kao olakotno cijenio iskreno priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, čime je doprinijela bržem i efikasnijem rješavanju predmeta, što je izrazila kajanje, te što je majke šestero maloljetne djece o kojoj je dužna skrbiti, a kao otegotno što je radi imovinskih delikata do sada više puta pravomoćno osuđivana na uvjetne osude i kazne zatvora, te se i kod nje radi o specijalnoj povratnici na koju do sada izrečene kazne, pa ni zatvorske, očito nisu utjecale na način da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim normama, radi čega ju je sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca jer smatra da upravo tako izrečena kaznenopravna sankcija odgovara stupnju krivnje, težini djela i ličnosti okrivljenice, kao i posljedicama kaznenog djela, te da je podobna za ostvarenje zakonom proklamiranih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. Kaznenog zakona/11.
18. Na temelju članka 54. KZ/11, 1. i 2. okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 18. lipnja 2024. do 28. lipnja 2024.
19. Budući da su okrivljenici prema podacima iz spisa bez primanja i imovine, a dužni su uzdržavati po šestero maloljetne djece, sud ih je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njihovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.
U Čakovcu 23. siječnja 2025.
Sutkinja
Željka Kovačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-15/2024
2. 1. okrivljeni OJ, putem Kaznionice u Lepoglavi,
3. 2. okrivljena ČJ,
4. branitelj 1. okrivljenika po službenoj dužnosti Ivan David Ivković, odvjetnik u Čakovcu,
5. žrtva FJ, po pravomoćnost
