Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-445/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 17. srpnja 2024., broj KO-DO-307/2024-1, nakon javne rasprave održane 26. studenog 2024. i 23. siječnja 2025. održane u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu ĐŠ, optuženog GŠ, branitelja optuženika Marka Božića, odvjetnika u [adresa] i žrtve IŠ, **.**.2025. objavio je, a 23. siječnja 2025. donio je te

presudio je

I. Optuženi AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Đ, rođ. I, rođenog **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, zaposlen, sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik automobila VW Arteon, godina proizvodnje 2019

k r i v  j e

što je

dana 17. lipnja 2023., oko 21,30 sati, u [adresa], kod kućnog broja 59/C, upravljajući osobnim vozilom marke „Volkswagen“, registarskih oznaka [registarska oznaka], županijskom cestom 2056 iz smjera [adresa] u smjeru Cvetline, postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), na način da je poduzeo vožnju pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 2,30 g/kg alkohola u krvi, uslijed čega su njegove sposobnosti za sigurno upravljanje vozilom bile bitno smanjene, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi sigurnost drugih sudionika u prometu te upravo zbog takve alkoholiziranosti postupio i protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što je vozilo kojim je upravljao, propustio držati na sredini obilježene prometne trake, pa je dolaskom na navedeno mjesto, vozilom prešao u desno, prema cestovnoj bankini, u trenutku kada se uz desni rub kolnika iz smjera [adresa] u smjeru Cvetlina, kretala pješakinja IŠ, uslijed čega je došlo do udara prednje desne strane osobnog vozila u stražnju lijevu stranu pješakinje, a koja je od siline udara odbačena u desno, u cestovni jarak, s posljedicom da je IŠ zadobila ozljede u vidu površinskih ozljeda glave, višestrukih prijeloma rebara, dislokacije ramenog zgloba, višestrukih prijeloma torakalne kralježnice i višestrukih prijeloma lumbalne kralježnice i zdjelice, a koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članka 227. stavka 1. KZ/11.

II. Optuženi AŠ se na temelju članka 227. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Izrečena kazna se na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA

ZAMJENJUJE S DVA SATA RADA

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog GŠ koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi AŠ ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi AŠ svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

VI. Na temelju članka 72. KZ/11 prema optuženom GŠ izriče se s i g u r n o s n a  m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija

u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi AŠ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 (sto) eura te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 99,54 eura što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog GŠ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članka 227. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi AŠ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne želi izjašnjavati o krivnji, no kasnije tijekom postupka priznao je počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da je inkriminiranog dana krenuo automobilom prema prijatelju te da uočio gospođu na cesti. Naveo je da je gospođa bila obučena u crno i samo je osjetio i čuo udarac. Odmah je zaustavio auto, išao provjeriti što se dogodilo, pa je vidio da je udario gospođu. Pitao ju je da li je dobro i je li pri svijesti. Zatim su došli njezin sin i snaha koji su pozvali hitnu pomoć i hitna pomoć ju je odvela u bolnicu. To se dogodilo u subotu, a on je odmah u ponedjeljak otišao posjetiti gospođu u bolnicu i ispričati se. Isto tako posjećivao ju je svaki tjedan u bolnici, a isto tako išao joj je u posjete i kada se vratila kući. Naveo je da on i žrtva žive u istom mjestu, kuće su im udaljene otprilike 1,5 km, među njima nije bilo svađe i u dobrim su odnosima. Na posebno pitanje branitelja naveo je da se bližio sumrak i da je bilo oko 9,30 na večer, dakle polako je padao mrak. Dodao je da mu je jako žao zbog toga što se dogodilo i kaje se. Bio je izvan sebe nakon tog događaja jer nije znao kako će gospođi biti, hoće li se oporaviti. Kada su mu rekli da je gospođa izvan životne opasnosti laknulo mu je jer je gospođi bolje. Trenutno je zaposlen u firmi koja se bavi auto industrijom, radi terenski posao pa mu je u poslu svakodnevno potrebna vozačka dozvola i automobil. Na posebno pitanje zastupnika optužbe naveo je da je točno da je toga dana konzumirao alkoholna pića, popio je oko 5 do 10 gemišta i smatra se odgovornim za izazivanje ove prometne nesreće.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao: Zapisnik o očevidu od 12. veljače 2024., Fotodokumentaciju očevida od 12. veljače 2023., Situacijski plan, Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ za okrivljenika GŠ od 22. rujna 2023., Zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ za IŠ od 22. rujna 2023., Prijavu ozljede Opće bolnice Varaždin, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve IŠ od 24. lipnja 2024. te je dodatno na raspravi dana 23. siječnja 2025. ispitana svjedokinja žrtva IŠ.

5. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članka 227. stavka 1. KZ/11.

6. Opisano ponašanje optuženog GŠ upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Točno je da je optuženik u tijeku postupak naveo da se ne želi izjašnjavati o krivnji, nakon čega je na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela točno kako mu se optužnicom stavlja na teret. Međutim, optuženik se može braniti kako želi, a ne mora niti iznositi obranu, pa je ipak, imajući na umu sve navedeno, priznanjem samog kaznenog djela, koje treba cijeniti, isti olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, a samim time i ubrzao njegovo dovršenje, što je u konačnici pokazalo i zauzimanje kritičnog stava optuženika prema optužnici. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika, raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženika kao i činjenicu da se nakon inkriminiranog događaja pomirio sa žrtvom, da ju je redovito posjećivao u bolnici i kod nje doma te da pokazao izrazitu brigu za žrtvu IŠ, koja je na raspravi 23. siječnja 2025. i izjavila da je oprostila sve optuženiku.

8.2. Otegotnim je sud cijenio činjenicu znatnije alkoholiziranosti optuženika te usprkos tome poduzimanju voženje.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11, dakle kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina.

10. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

11. Sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Međutim, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora, te je stoga izrečenu zatvorsku kaznu sud zamijenio radom za opće dobro sukladno odredbi čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro. Valja napomenuti da je optuženik dužan u roku od 8 dana, nakon što bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju, javiti se tom tijelu, jer ukoliko se ne odazove pozivu ili ne da svoj pristanak za rad za opće dobro, tada će ured za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja koji će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazna zatvora.

12. S druge strane i okolnost da je optuženik u konačnici ipak priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela dovedeno u vezu sa činjenicom da optuženik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da nije kazneno osuđivan te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i rad za opće dobro postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

13. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

14. Temeljem članka 72. KZ/11 optuženom GŠ izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je 2 (dvije) godine a ista počinje teći od izvršnosti ove presude. Naime, sud smatra da će se primjenom ove sigurnosne mjere dodatno utjecati na optuženika u smislu specijalne prevencije dakle, onemogućavanja istome da bi ponovio ovakvo ili slično postupanje kojim bi mogao ugroziti sigurnost prometa. Trajanje predmetne sigurnosne mjere po stavu ovog suda adekvatno je svim okolnostima vezanu uz predmetnu prometnu nesreću, posebno kada se uzme u obzir izmjerena koncentracija alkohola u krvi kod optuženika od najmanje 2,30 g/kg alkohola u krvi, a u sinergiji s izrečenom kaznom polučit će uklanjanje opasnosti ugroze sigurnosti prometa. Sukladno odredbi članka 72. stavka 4. KZ/11 po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može po prijedlogu optuženika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. istog članka.

15. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio optuženom GŠ naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 (sto) eura te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 99,54 eura što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a sve imajući u vidu duljinu trajanja postupka te činjenicu da je optuženik zaposlen i plaćanjem troškova kaznenog postupa neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 23. siječnja 2025.

Sudac

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj: KO-DO-307/2024

2. Optuženi AŠ, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Marko Božić

4. PU varaždinska, PP Ivanec – po pravomoćnosti

5. U spis