Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-184/2023-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i članka 179.a u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. -dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 16. ožujka 2023., broj K-86/22-75, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu i optuženika, a u prisutnosti branitelja optuženika Nikole Drobeca, odvjetnika u Zagrebu

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru od 16. ožujka 2023., broj K-86/22-75, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje: ZKP/08.) optuženi HV oslobođen je optužbe da bi počinio kaznena djela iz članka 179.a KZ/11. i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine pobijana presuda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Branitelj optuženika u svom odgovoru na žalbu zatražio je da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno te je branitelj optuženika i pristupio na sjednicu dok unatoč uredno zaprimljenim obavijestima na istu nisu pristupili Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu i optuženik pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.) sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

4. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08. dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

5. Odgovor na žalbu je podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Žalitelj navodi da je rezultat oslobađajuće presude pogrešno utvrđeno činjenično stanje navodeći da neovisno što žrtva i sin optuženika na raspravi nisu svjedočili, njihovo svjedočenje pred policijskim istražiteljem je bilo detaljno te dovodeći ga u vezu s iskazom policijske službenice HVG koja je uzimala kaznenu prijavu žrtve o stanju u kojem je bila žrtva te nespornom intervencijom policije kad je provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola kod optuženika s nalazom i mišljenjem provedenog vještačenja psihijatra, ukazuju da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

8. U odgovoru na žalbu optuženi ističe da se radi o neosnovanim navodima žalitelja, da prvostupanjski sud nije smio ni pročitati iskaze privilegiranih svjedoka koji su bili ispitani pred policijskim istražiteljem jer je to protivno odredbi članka 431. stavak 1. točke 4. ZKP/08., no neovisno o tome da je prvostupanjski sud pravilno optuženika oslobodio od optužbe.

9. Prvostupanjski sud je pravilno, nakon što su žrtva i svjedok ČV, privilegirani svjedoci, izjavili da ne žele svjedočiti, na raspravi pročitao njihove iskaze dane policijskim istražiteljima 7. veljače 2022. na temelju članka 431. stavak 2. ZKP/08.. Međutim, samo na takvim zapisnicima se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

10. Pravilno žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da neposredna saznanja o odlučnim činjenicama imaju samo žrtva i sin optuženika, svjedok ČV. Iako nisu svjedočili, iskazi su im pročitani te su dovedeni u vezu sa ostalim provedenim dokazima nakon čega prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje i ocjenjuje važne kontrolne dokaze, posebno iskaz policijske službenice HVG koja je neposredno nakon događaja uzimala na zapisnik kaznenu prijavu žrtve, te izjavila da je žrtva bila uznemirena, da joj je glas drhtao te da joj se čini da je u jednom trenutku i plakala, dakle, neposredni je svjedok ponašanja žrtve. Međutim, takav iskaz svjedokinje prvostupanjski sud ne dovodi u vezu s materijalnim dokazima, da je optuženiku kritičnog dana očitana koncentracija alkohola od 1,68 g/kg i pogrešno utvrđuje da to ne znači da je optuženik bio pod utjecajem alkohola jer nije provedena analiza krvi i urina kojom bi se utvrdilo kada je izvršena konzumacija, pa ako je sudu ta činjenica sporna, mogao je provesti toksikološko vještačenje optuženika tempore criminis tim više što je provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženiku utvrđena ovisnost o alkoholu. Također ne dovodi takav dokaz s iskazom žrtve TV koja je detaljno opisala način postupanja optuženika kritičnog dana radi čega je pozvala policiju o čemu je svjedočio i svjedok ČV kojem je žrtva navečer ispričala što se kritičnog dana dogodilo kao i zlouporabu alkohola od strane optuženika. Dakle, na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju prvostupanjski sud izvodi zaključak da nema dokaza da bi optuženik počinio kaznena djela.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno činjenično stanje je ostalo pogrešno utvrđeno, pa će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno provesti već sve provedene dokaze, na prikladan način otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će savjesnom ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. siječnja 2025.

P r

e

d s

j

ednik vijeća

Ivan Klapšić