Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-605/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. GR i II opt. ER, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama I opt. GR i II opt. ER podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vukovaru br. K-97/2024-15 od 17. srpnja 2024. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025. godine u nazočnosti BR, zamjenika ŽDO u Osijeku, I optuženikovog branitelja Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka i II optuženikovog branitelja Davora Ćavara, odvjetnika iz Vukovara, a u odsutnosti I opt. GR i II opt. ER za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe I opt. GR i II opt. ER kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru br. K-97/2024-15 od 17. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 455. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), I opt. GR i II opt. ER proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, pa je za to djelo I opt. GR, temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a temeljem čl. 57. KZ/11, I opt. GR izrečena je djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, na koju je osuđen, ima izvršiti neuvjetovani dio u trajanju od 1 (jedne) godine, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, II opt. ER je za terećeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, te je II optuženiku temeljem čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, na koju je osuđen, ima izvršiti neuvjetovani dio u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, I opt. GR je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 13. studenog 2023. godine do 13. studenog 2024. godine, dok je II opt. ER u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 13. studenog 2023. do 11. prosinca 2023. godine.

1.2. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08, I opt. GR ima se vratiti mobilni telefon marke "Samsung Galaxy S23" sa pripadajućom SIM karticom oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok serijskog broja [serijski broj] od 14. studenog 2023. godine koji mobilni telefon se nalazi u corpora delicti Općinskog suda u Vukovaru pod brojem 8/24, a sukladno odredbi čl. 189. st. 2. ZKP/08. Ukoliko imenovani ne preuzme ovaj predmet u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske i ima se prodati po pravilima ovršnog postupka.

1.3. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08, II opt. GR ima se vratiti GPS satelitska navigacija marke "Terabyte" serijskog broja [serijski broj] oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok serijskog broja [serijski broj] od 14. studenog 2023. godine koja satelitska navigacija se nalazi u navedenoj policijskoj postaji, a sukladno odredbi čl. 189. st. 2. ZKP/08. Ukoliko imenovani ne preuzme ovaj predmet u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske i ima se prodati po pravilima ovršnog postupka.

1.4. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08, II opt. ER ima se vratiti mobilni telefon marke "iPhone Pro Max" sa pripadajućom SIM karticom i mobilni telefonski aparat marke "Samsung Galaxy A52" sa pripadajućom SIM karticom, koji predmeti su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok serijskog broja [serijski broj] od 14. studenog 2023. godine koji predmeti se nalaze u corpora delicti Općinskog suda u Vukovaru pod brojem 8/24, a sukladno odredbi čl. 189. st. 2. ZKP/08. Ukoliko imenovani ne preuzme ove predmete u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i imaju se prodati po pravilima ovršnog postupka.

1.5. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08, I opt. GR naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka koji predstavljaju paušalni trošak u iznosu od 60,00 eura i trošak braniteljice po službenoj dužnosti o kojem će se, sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08, odlučiti naknadno kada budu pribavljeni podaci, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a opt. ER naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka koji predstavljaju paušalni trošak u iznosu od 60,00 eura i trošak braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žali se I opt. GR po branitelju Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oglasi krivim zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i izrekne mu blažu kaznu, te II opt. ER po branitelju Davoru Ćavaru, odvjetniku iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbe I i II optuženika, državni odvjetnik ističe kako su iste neosnovane u odnosu na sve istaknute žalbene razloge. Predlaže žalbe u cijelosti odbiti, te potvrditi pobijanu presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-533/2024 od 6. studenog 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, I opt. GR i njegov branitelj Dražen Srb, odvj. iz Osijeka, te II opt. ER i njegov branitelj Davor Ćavar, odvj. iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili BR, zamjenik ŽDO u Osijeku, I optuženikov branitelj Dražen Srb, odvj. iz Osijeka i II optuženikov branitelj Davor Ćavar, odvj. iz [adresa], dok nisu pristupili I opt. GR i II opt. ER za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe I opt. GR od 12. rujna 2024. godine, podnesene po branitelju Draženu Srbu, odvj. iz Osijeka, koju izlaže branitelj optuženika, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika proglasi krivim za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te izrekne blažu kaznu.

5.3. Nakon toga, za II opt. ER, branitelj Davor Ćavar, odvj. iz [adresa], izlaže sadržaj žalbe od 17. rujna 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5.4. Nastavno, državni odvjetnik, očitujući se o žalbama I i II optuženika, predlaže da se žalbe I opt. GR i II opt. ER odbiju kao neosnovane.

6. Žalbe I opt. GR i II opt. ER su neosnovane.

Na žalbe I opt. GR i II opt. ER zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

7. Žalitelji (I opt. GR i II opt. ER) pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima I i II optuženika prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuju žalitelji, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

Na žalbe I opt. GR i II opt. ER zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

8. Žalitelj I opt. GR iako se prilikom očitovanja o optužbi izjasnio krivim zapravo osporava kvalifikaciju terećenog kaznenog djela smatrajući da se radi o počinjenju kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11. Žalitelj II opt. ER u cijelosti osporava počinjenje terećenog kaznenog djela. Oba optuženika u žalbi ističu osnov pobijanja zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama I i II optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. KZ/11. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode obrane, te u stvari prigovaraju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daju svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

8.1. Nakon pozorne analize sadržaja obrane I opt. GR i II opt. ER, kao i dokumentacije koja prileže spisu, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je temeljem rezultata izvedenih dokaza izvršio prekvalifikaciju na kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za koje se terete oba optuženika.

8.2. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na I opt. GR kako je za novčanu naknadu 25 stranih državljana, koji su prethodno na nezakonit način ušli u Republiku Hrvatsku, svjesno smjestio u tovarni prostor priključnog vozila i na takav način iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj.

8.3. Iz podataka spisa proizlazi da su optuženici granični prijelaz prešli u 22,50 sati bez prethodno stranih državljana, a iste su primili tek dolaskom na teritorij Republike Hrvatske gdje su konačno bili zaustavljeni po policijskim službenicima istog dana u 23,00 sata. Dakle, prijevoz migranata je po prelasku graničnog prijelaza trajao ukupno 10 minuta. Kraj takvog stanja stvari, očito je prijevoz stranih državljana trajao koliko je potrebno da se pređe oko 10 kilometara, što znači da je prijevoz trajao vrlo kratko, što proizlazi i iz iskaza svjedoka PR kojemu je sud u cijelosti povjerovao jer se radi o policijskom službeniku koji je sudjelovao u zaustavljanju teretnog vozila kojim je upravljao I opt. GR. Nema sumnje da su migranti svjesno prihvatili takvu vrstu prijevoza jer se radi o ilegalnom prelasku na teritorij država pripadnica Europske unije iz ekonomskih razloga u potrazi za boljim poslom. Pored navedenog, niti jednim provedenim dokazom nije utvrđeno da je netko od migranata zatražio medicinsku pomoć ili da je ukazao na pogoršanje zdravstvenog stanja, a državni odvjetnik nije niti predlagao dokaze u tom pravcu

8.4. Glede kaznene odgovornosti II opt. ER prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je isti bio suvozač I opt. GR tijekom cijelog puta, da su se u tovarnom prostoru priključnog vozila teretnog vozila nalazile bale reciklažnog papira, da su optuženici prilikom prelaska granice na inkriminiranom mjestu zatekli i preuzeli migrante kojima je I opt. GR otvorio vrata tovarnog prostora priključnog vozila i da je 25 migranata koji su protupravno ušli u Republiku Hrvatsku ušlo u taj prostor gdje su se nalazile bale reciklažnog papira, da je I opt. GR za ovakvo postupanje obećan novac po izvršenom poslu što je ovaj prihvatio, te da je II opt. ER cijelim putem bio s I opt. GR i da je nedugo po pokretanju kamiona nakon što su u njega ušli migranti optuženike uhitila policija.

8.5. Neovisno o činjenici kada je II opt. ER saznao od I opt. GR da će stati na određenom mjestu i prihvatiti migrante evidentno je da nakon saznanja II opt. ER nije napustio teretno vozilo, već je ostao o njemu u nakani da i nadalje sudjeluje u prijevozu kao rezervni vozač zbog duljine trajanja puta. Pri tome je II opt. ER bio svjestan da mogu biti zaustavljeni od strane policijskih službenika na bilo kojem dijelu puta, da pri pregledu teretnog vozila migranti mogu biti pronađeni tijekom kontrole, te da za predmetno kazneno djelo mogu biti terećeni i on i I opt. GR. Kraj takvog stanja stvari, a suprotno navodima obrane II opt. ER isti je kao supočinitelj u potpunosti ispunio objektivnu komponentu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a kojemu je zaštićeni objekt javni red i to kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, jer je u svom postupanju kao supočinitelj, dakle, svojim radnjama ispunio biće citiranog kaznenog djela, pri čemu je bio svjestan svih obilježja tog djela.

8.6. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda I opt. GR i II opt. ER postupali su kritične zgode svjesno i njihova nakana je bila usmjerena na izvršenje prijevoza 25 migranata do zadanog mjesta, pri čemu su obojica znali da će za taj izvršeni prijevoz biti novčano nagrađeni. Pri tome su bili svjesni da vrše prijevoz osoba koje ne ispunjavaju uvjete za boravak u Republici Hrvatskoj jer se radi o stranim državljanima.

8.7. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane I i II optuženika, iskaza policijskog službenika i pregledom dokumentacije koja prileže spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenim navodima I i II optuženika, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da su I opt. GR i II opt. ER počinili kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8.8. Uslijed navedenog, nisu osnovane žalbe I i II optuženika zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti I i II optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlažu drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

Na žalbe I opt. GR i II opt. ER zbog povrede Kaznenog zakona

9. Žalitelji (I opt. GR i II opt. ER) pobijaju presudu zbog povrede Kaznenog zakona jer da je pri izricanju kazni u odnosu na I i II optuženika došlo od strane prvostupanjskog suda do povrede načela „reformatio in peius“.

9.1. Suprotno žalbenim navodima za ukazati je da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka sukladno utvrđenom činjeničnom stanju izvršio prekvalifikaciju sa težeg djela (čl. 326. st. 2. KZ/) na blaže kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11. Nadalje, prvostupanjski sud I opt. GR za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, koja je blaža od kazne u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci koja je izrečena ukinutom prvostupanjskom presudom br. K-36/2024-13 od 3. travnja 2024. godine, a time je izrečena djelomična osuda također blaža kako u odnosu na dio kazne koji se izvršava tako i na dio kazne koji se neće izvršiti u odnosu na kaznu iz ukinute presude.

9.2. Isto tako i u odnosu na II opt. ER kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca na koju je osuđen za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, predstavlja blažu kaznu od one na koju je osuđen ukinutom presudom, obzirom da je tada bio osuđen na kaznu zatvor u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci. Posljedično izrečena djelomična uvjetna osuda u dijelu kazne koji se izvršava, te u dijelu koji se neće izvršiti je povoljnija i blaža za II opt. ER u odnosu na kaznu koja je izrečena ukinutom presudom.

9.3. Stoga se žalbeni razlog I i II optuženika zbog povrede Kaznenog zakona ukazuje potpuno neosnovanim obzirom da pri donošenju odluke o vrsti i visini kazne koje su izrečene I i II optuženiku od strane prvostupanjskog suda nije došlo do povrede načela zabrane „reformatio in peius“.

9.4. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju I opt. GR i II opt. ER sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.

Na žalbu I opt. GR zbog odluke o kazni

10. Opt. ER u žalbi ne ističe žalbeni osnov zbog odluke o kazni, ali zbog istaknute žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona ovaj drugostupanjski sud je shodno čl. 478. ZKP/08, ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.

10.1. Žalitelj (I opt. GR) pobija presudu i zbog odluke o kazni.

10.2. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na I opt. GR i II opt. ER, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazni, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje I i II optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg su proglašeni krivima, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo (kazna od 1 do 8 godina), pravilno je prvostupanjski sud I opt. GR, temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a temeljem čl. 57. KZ/11, I opt. GR izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da se od kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, na koju je osuđen, ima izvršiti neuvjetovani dio u trajanju od 1 (jedne) godine, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, II opt. ER je za terećeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, te je II optuženiku, temeljem čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, na koju je osuđen, ima izvršiti neuvjetovani dio u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

10.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne koja je izrečena I i II optuženiku dostatna je da može utjecati na njih i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje su I i II optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanijeli društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

11. Slijedom navedenog, žalbe I. opt. GR i II opt. ER nisu osnovane, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbe valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić