Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Povrv-35/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, OIB: 46377257342, zastupano po Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri, protiv tužene DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 23. siječnja 2025., donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-424/2023 od 16.10.2023., u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos glavnice od 281,37 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 281,37 eura, počevši od 12.01.2021. do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; za razdoblje od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II.
Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 156,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.01.2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.
Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 12. travnja 2023. podnio javnom bilježniku Sanji Ledić, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tužene (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 281,37 eura zajedno sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe.
2.
Javni bilježnik Sanja Ledić donijela je dana 16. listopada 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-424/2023.
3.
Tužena je dana 02. studenog 2023. podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi navodeći da u tom trenu nije imala zdravstveno osiguranje kad se ozljeda dogodila, a smatra da na hitnom prijemu trebaju pružiti pomoć i sanirati svaku osobu koja zatraži pomoć. Navodi da je nezaposlena i pritom ima dijete koje se još školuje i nema trenutno taj iznos koji se od nje potražuje.
4.
Javni bilježnik je spis dostavio je ovome sudu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.
5.
Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6.
Tužitelj podneskom od 26.02.2024. obrazlaže podnijeti ovršni prijedlog, sada tužbu (list 28-38), a tužena podneskom od 08.03.2024. ponavlja kao u prigovoru, te da nije materijalno u mogućnosti trenutno podmiriti dug.
7.
Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 7), prigovor tužene (list 22), podnesak tužitelja s prilozima (list 28-38).
8.
Tužitelj svoje navode dokazuje izvodom iz poslovne dokumentacije (list 7) koji se u smislu odredbe čl. 31 OZ-a smatraju vjerodostojnom ispravom, kao i računima i medicinskom dokumentacijom (list 34-38).
9.
Tužitelj je pravna osoba koja obavlja djelatnost pružanja zdravstvenih usluga, a koje je tužena nesporno koristila. Također je nesporno da je tužena koristila zdravstvene usluge, a da nije bila osiguranik, slijedom čega je nastavo obvezni odnos u kojem tužena ima za pruženu joj činidbu platiti date usluge, što proizlazi iz odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO).
10.
Sukladno čl. 35 st. 1 u svezi s čl. 19 st. 3 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) osigurane osobe obvezne su sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite u visini od 20 % pune cijene zdravstvene zaštite, a koji iznos ne može biti manji od propisanih postotaka proračunske osnovice utvrđenih točkama 1. do 8. istog stavka.
11.
Nadalje, čl. 35 st. 2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je kako osigurana osoba troškove zdravstvene zaštite plaća osobno prilikom korištenja zdravstvene zaštite ili putem dopunskog zdravstvenog osiguranja sukladno Zakonu o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju.
12.
Ukoliko je izvršen pregled, odnosno usluga, a pacijent nema aktivno dopunsko osiguranje, postoji obveza podmirenja usluge po izvršenju zdravstvene usluge.
13.
Obzirom je tužena nesporno koristila usluge zdravstvene zaštite tužitelja, a nije bila korisnik dopunskog zdravstvenog osiguranja niti je bila oslobođena plaćanja participacije, ista je bila u obvezi podmiriti trošak primljene zdravstvene usluge.
14.
Tuženoj je za pružene usluge od strane tužitelja, kada nije imala važeće dopunsko osiguranje, naplaćena usluga.
15.
Tužena ničim nije dokazala da je u vrijeme izvršenja usluge bio oslobođen plaćanja usluge, a loše materijalno stanje nije osnova za oslobođenje od plaćanja pružene zdravstvene usluge.
16.
Odluka o kamati u skladu je s odredbom čl. 29 ZOO-a.
17.
Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17).
18.
Tužitelju je priznat parnični trošak ovog postupka temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i to trošak zastupanja za sastav ovršnog prijedloga uključujući PDV od 62,19 eura prema Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), za sastav podneska od 26.02.2024. uključujući PDV 62,50 eura prema Tbr. 8/1 Tarife, javnobilježničkog troška od 25,00 eura i troška pristojbe na presudu od 6,64 eura, što ukupno iznosi 156,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.
19.
Nije osnovan sav zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, koja se tužitelju dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 6,64 eura (čl. 7 st. 3 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane
20.
Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 23. siječnja 2025.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženoj
