Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-101/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, 68419124305, zastupano po Odvjetničkom društvu Owens i Houška, protiv tužene VPP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 23. siječnja 2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1707/2023 od 22.02.2024., u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos glavnice od 84,96 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 eura od 21.11.2022.

- na iznos od 10,62 eura od 21.12.2022.

- na iznos od 10,62 eura od 21.01.2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21.02.2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21.03.2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21.04.2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21.05.2023.

- na iznos od 10,62 eura od 21.06.2023. do 31.12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II.

Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 163,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.01.2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 11. studenog 2023. podnio javnom bilježniku Krešimiru Copiću, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 84,96 eura zajedno sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe.

2.

Javni bilježnik Krešimir Copić donio je dana 22. veljače 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1707/2023.

3.

Tužena je dana 05. ožujka 2024. podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi navodeći da se 01.05.2021. odselila u Vukovar kod bivšeg svekra koji uredno plaća pretplatu, a od 01.03.2023. nakon rastave se vraća kod roditelja na adresu gdje sada živi, a gdje njen otac plaća uredno RTV pretplatu. Prije odlaska u Vukovar elektronskim putem je izvršila odjavu RTV pretplate.

4.

Javni bilježnik je spis dostavio je ovome sudu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

5.

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.

Tužitelj je podneskom od 06.05.2024., a koji podnesak je tužena zaprimila 13.05.2024. naveo da odjavu prijamnika od strane tužene nikada nije zaprimio. Tužena se nije nastavno očitovala na prije navedeni podnesak tužitelja od 06.05.2024..

7.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 13), prigovor tužene (list 24), podnesak tužitelja s prilozima (list 35-41).

8.

Obveza tužene proizlazi iz odredbe čl. 34 i 36 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22; ZHRTV).

9.

Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene iz razloga što isti nije plaćao RTV pristojbu, mada sa tužiteljem ima zaključen ugovor o pretplatničkom odnosu. 10.

Tužitelj svoje navode dokazuje izvodom iz poslovne dokumentacije (list 13) koji se u smislu odredbe čl. 31 OZ-a smatraju vjerodostojnom ispravom, kao i evidencijom obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 37) i saldokonti kartica (list 38-41).

11.

Tužitelj ističe kako zahtjev tužene za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe nije nikada zaprimio, tužena ne dokazuje da je prijamnik odjavila i njen navod prigovora sud uzima paušalnim i neuvjerljivim. U predmetnom postupku, tužena ne bi bila u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu da je pravovremeno prijamnik odjavila, sukladno čl. 36. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, međutim tu činjenicu ista ne dokazuje, iako je na njoj teret dokaza predmetne činjenice koja bi predstavljala osnovu za donošenje pozitivne odluke po njenom prigovoru.

12.

O konkretnoj pravnoj stvari treba prosuđivati imajući na umu da su stranke u međusobnom obveznom odnosu u smislu odredbe čl. 9 ZOO-a, te da su dužne ispuniti svoju obvezu i odgovorne su za njezino ispunjenje.

13.

Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 13) utvrđeno je da tužena duguje tužitelju neplaćenu RTV pristojbu od ukupno 84,96 eura za mjesece studeni i prosinac 2022., te siječanj, veljača, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023., stoga je održan na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženoj da namiri tražbinu tužitelja za iznos glavnice od 84,96 eura kao naknadu za neplaćenu pristojbu za prije navedeno vremensko razdoblje.

14.

Kako je sud uvjerenja da je tužitelj dokazao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, a u konkretnom slučaju se radi o tzv. nastavljenom postupku postupio je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a i održao rješenje o ovrsi na snazi za iznos glavnice od 84,96 eura, sud je tužitelju dosudio kamatu na pojedine iznose RTV pretplate tekuću od slijedećeg dana nakon dana dospjelosti pojedinog iznosa pa do isplate (toč. I izreke).

15.

Odluka o kamati u skladu je s odredbom čl. 29 ZOO-a.

16.

Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17).

17.

Tužitelju je priznat parnični trošak ovog postupka temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i to trošak zastupanja u vidu jednokratne nagrade od 100,00 eura prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), uvećano za PDV od 25%, što iznosi 25,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura, a od ovršnog troška osnovan je zatraženi trošak predujma nagrade javnog bilježnika s PDV-om od 12,50 eura, ostatak nagrade javnog bilježnika s PDV-om od 12,50 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11, 112/12, 114/12, 131/20, 9/21), odnosno sveukupno 163,27 eura.

18.

Nije osnovan trošak sastava prijedloga za ovrhu tužitelja, jer isti je obuhvaćen dosuđenim troškom sukladno odredbi Tbr. 7/9 Tarife, jer isti nije dokazao osnovu niti visinu tog zatraženog troška.

19.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 23. siječnja 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku