Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-53/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Juriši, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-991/22-23 od 26. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-991/22-23 od 26. rujna 2024. u toč. II. i toč. IV izreke.

II Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade štete isplati iznos od 129,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujka 2022. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim od tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 potražuje isplatu daljnjeg iznosa do 1.861,68 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujka 2022. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 199,08 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 24. rujna 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se tužitelj i tuženik sa preostalim dijelom svojih zahtjeva za naknadom parničnog troška u ovoj pravnoj stvari."

2. Navedenu presudu, u odbijajućem dijelu toč. II. izreke i toč. IV. izreke (sadržajno u odbijajućem dijelu troškova postupka), pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3., te razloga iz čl. 354.st.2.toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu. Traži trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

2.1. U žalbi tužitelj navodi da dosuđena naknada štete ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu, da sud prilikom dosuđivanja iste pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju nije dosudio traženi iznos naknade štete za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 1.200,00 Eura, za pretrpljeni strah traženi iznos od 1.000,00 Eura te traženi iznos na ime duševnih boli zbog naruženosti 1.000,00 Eura, te da je sud prvog stupnja tužitelju trebao dosuditi iznos od 1.314,16 Eura umjesto dosuđenih 129,16 Eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju 1.prosinca 2021., kada je kao putnik u osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede.

10. Između stranaka nije sporan štetni događaj i pasivna legitimacija tuženika. Nije sporno ni da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesnu ozljedu.

11. Sada, u žalbenoj fazi , obzirom na žalbene navode tužitelja, sporna je visina dosuđene pravične novčane naknade neimovinske štete.

12. U postupku je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

-da je tužitelj u štetnom događaju od 1.prosinca 2021., zadobio tjelesne ozljede;

-da je medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu u vidu gnječno razderne rane u području desnog ručnog zgloba;

-da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj trpio fizičke bolove jake 2 dana, srednje jake 6 dana te slabe 20 dana;

-da je utvrđeno da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, da je u tijeku liječenja tužitelj je trpio strah jaki 2 dana, srednji 7 dana i slabi 20 dana, te da mu je tuđa pomoć i njega je bila potrebna tužitelju 14 dana po 2 sata dnevno i još 7 dana po 1 sat dnevno ;

-da je kao posljedica ozljeđivanja zaostalo naruženje na desnoj ruci koji ožiljci predstavljaju naruženje lakog stupnja ( vidljiv kada tužitelj nosi odjeću kratkih rukava);

-da je tuženik tužitelju povodom odštetnog zahtjeva od 15.ožujka 2022., prije podnošenja tužbe tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od 15.000,00 Kn.

13. Polazeći od navedenih utvrđenja, cijeneći medicinsku dokumentaciju, cijeneći nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića koji je svoj nalaz dao nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje tužitelju pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO), te na temelju spomenute odredbe odlučio na navedeni način.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

15. Obzirom na vrstu i težinu zadobivenih ozljeda tužitelja (gnječno razderna rana u području desnog ručnog zgloba) , na fizičke bolove , njihovo trajanje i intezitet koje je tužitelj trpio u štetnom događaju kao i za trajanja liječenja ( jaki bolovi 2 dana, srednje jake 6 dana te slabe 20 dana), te neugodnosti tijekom liječenja (fizikalne terapije, previjanje) , na intenzitet pretrpljenog straha i njegovo trajanje ( jaki 2 dana, srednji 7 dana i slabi 20 dana ), te obzirom na utvrđeni stupanj naruženja koji je vidljiv u sezoni nošenja kratkih rukava,dob tužitelja, i ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tužitelja, nalazi da je dosuđeni iznos od 2.015,00 Eura predstavlja primjerenu i pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti, koja je odmjerena u skladu sa citiranom odredbom iz članka 1100. ZOO-a, te kojom se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa naravi naknade i njenom društvenom svrhom.

16. Naime, odredba čl.1100.st.1. ZOO-a propisuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri tome će, a prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade, voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilja kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvoga stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjeno materijalno pravo, te primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a utvrdio da bi tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te po osnovi tuđe pomoći pripadao ukupan iznos od 2.120,00 Eura jer je, i prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, primjeren jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, straha,stupnja naruženja i potrebi za tuđom pomoći te cilju kojemu služi ta naknada. Kako je tuženik po tom osnovu tužitelju već isplatio iznos od 15.000,00 kn to je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je tuženiku naložio da tužitelju isplati iznos od 129,16 Eura, te odbio tužbeni zahtjev preko spomenutog iznosa u iznosu od 1.861,68 EUR.

18. Protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja je o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom materijalnog prava primjenjujući odredbu čl.154.st.2. ZPP-a te je pravilno utvrdio najprije postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela u postupku, zatim je pravilno od postotka tuženika koji je u većoj mjeri uspio u postupku oduzeo postotak tužitelja koji je u manjoj mjeri uspio u postupku, te pravilnom primjenom odredbe čl.155. ZPP-a tužitelju (koji nije uspio u postupku) priznao trošak medicinskog vještačenja obzirom da je isti bio potreban bez obzira na uspjeh stranaka u postupku, a koje utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim tvrdnjama tužiteljice nije dovedeno u pitanje.

19. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. Temeljem odredbe čl.166.st.1.ZPP-a odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude jer tužitelj nije uspio sa žalbom (čl.154.st.1.ZPP-a)

21. U nepobijanom dijelu (toč. I. i toč. III. izreke) presuda prvostupanjskog suda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc.Krunoslav Baran