Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-98/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Strelecu, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika Vuka d.d. iz Osijeka, Stjepana Radića 8, OIB: 70333556049, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-271/2019-31 od 5. prosinca 2024., 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-271/2019-31 od 5. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvog stupnja presuđeno je:
"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
˝Nalaže se da tuženik Vuka d.d. za vodno gospodarstvo i graditeljstvo iz Osijeka, S. Radića 8, OIB: 70333556049 tužitelju SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete za uništeni urod kukuruza i suncokreta roda 2019., isplati iznos od 676,52 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja tužbe 12. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište. uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da nadoknadi tužitelju parnične troškove koje će odmjeriti sud, 2 Pn- 271/2019-31 uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.ˇ"
Rješenjem prvog stupnja odlučeno je:
"Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za 1.447,04 eur."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljem tekstu ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije osnovan žalbeni razlog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka, a na koje povrede, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štete – uništenog uroda kukuruza i suncokreta roda 2019., a nakon djelomičnog povlačenja tužbe, u iznosu od 676,52 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj sredinom kolovoza 2019. pretrpio štetu na suncokretu i kukuruzu, koji su bili zasijani uzdužno uz kanale i to zbog grube nepažnje tuženika kao izvođača radova za investitora Hrvatske vode, kada je svojom mehanizacijom pri čišćenju melioracijskih građevina (kanala) potpuno uništio tri reda kukuruza uzdužno oko 400 m na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz kanal označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i oko 1,5 ha suncokreta na česticama 4-21 k. o. [katastarska općina], koje se protežu uz kanale kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje čestice tužitelj obrađuje kao suvlasnik i zakupac.
8. Među strankama nije bila sporna pasivna legitimacija, odnosno vrijeme nastanka štetnog događaja, već protupravnost, odnosno pravni osnov, kao i visina štete.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, s pravom je prvostupanjski u cijelosti odbio premetni tužbeni zahtjev za naknadu štete, budući da u provedenom dokaznom postupku nije utvrđena krivnja, odnosno protupravnost u ponašanju tuženika.
9.1. Odredbom čl. 141. st. 1. t. 7.2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19) propisano je da je radi očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima zabranjeno obrađivati zemlju, te obavljati druge radnje kojima se mogu oštetiti građevine za detaljnu odvodnju ili poremetiti njihovo namjensko funkcioniranje do udaljenosti od 3 metra od ruba tih građevina.
9.2. S obzirom da iz rezultata dokaznog postupka i to iz iskaza samog tužitelja, svjedoka, kao i iz rezultata provedenog vještačenja, a koje suprotno žalbenim navodima ovaj sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke i temeljito te stručno obrazloženim, proizlazi da tužitelj obrađujući zemljište do ruba kanala nije ostavio nesmetani pojas od tri metra, sukladno čl. 141. st. 1. t. 7.2 Zakona o vodama, pa kada su radi održavanja kanala strojevi tuženika prošli uz rub kanala, tada je i nastala predmetna šteta na usjevima uz sam rub kanala i to unutar udaljenosti od 3 metra od ruba tih građevina.
10. Tužitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni izvedeni dokazi, a naročito iskaz imenovanog vještaka dr. sc. Daniela Rašića, dipl. ing. poljoprivrede. Međutim, iskaz vještaka je ocijenjen na način određen čl. 8. ZPP-a, pa tužitelj ocjenu iskaza tog svjedoka neosnovano osporava.
10.1. Kako tuženik u tijeku postupka nije predložio eventualno novo vještačenje, odnosno izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga, a kojima bi osporio navedeno utvrđenje suda prvog stupnja, to se tako istaknuti žalbeni navodi ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
11. S obzirom da se nakon djelomičnog povlačenja tužbe ovaj spor smatra sporom male vrijednosti, to ovaj sud nije ispitivao žalbene razloge koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, budući da se odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
12. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 23. siječnja 2025.
Sudac
Branka Guljaš
