Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-22/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Vjeran Blažek odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 8. listopada 2024., poslovni broj Ovr-2524/2024-2, 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 8. listopada 2024., poslovni broj Ovr-2524/2024-2 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i zahtjev prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, s obrazloženjem da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona da bi ovrhovoditelj imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškova ovrhe.

5. Međutim, takvo shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

5.1. Naime, odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/20. – dalje OZ) propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a u koje troškove ulaze i troškovi izvansudske ovrhe iz odredbe čl. 284. OZ-a.

5.2. Za istaći je pri tome da je na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. zauzeto slijedeće pravno shvaćanje: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

5.3. Jednako proizlazi iz Zaključka usvojenog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019.

6. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova izravne naplate, prvostupanjski sud nije utvrđivao o kojim se troškovima radi i jesu li bili potrebni za ovrhu, niti o tome iznio razloge u obrazloženju rješenja, to je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

7. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano u razlozima ovog rješenja i zatim ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja.

8. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 23. siječnja 2025.

Sudac

Branka Guljaš