Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-53/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Brodogradilište Viktor Lenac d.d. Rijeka, zastupan po punomoćniku Siniši Baričević, odvjetniku iz Rijeke protiv ovršenika LE iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Matković, odvjetniku iz Zagreba radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Ovr-947/2017-60 od 18. listopada 2024., 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Ovr-947/2017-60 od 18. listopada 2024.

II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbijaju se prijedlozi ovršenika iz podneska od 19. listopada 2022.g. za obustavom i odgodom ovrhe."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio utemeljenost žalbenih navoda ovršenika. Predložio je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz dosudu troška tog podneska.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Neosnovano ovršenik ističe žalbenim navodima da mu je onemogućeno ravnopravno sudjelovanje u postupku, jer da mu nije na vrijeme dana mogućnost očitovanja na prijedlog za ovrhu, zbog čega smatra da je njegova žalba nakon proteka roka odbačena kao nepravovremena.

7. Ovršenik time u osnovi ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a što nije od utjecaja na odluku u pravnoj stvari u kojoj se odlučuje jesu li ispunjene pravne pretpostavke za odgodu i obustavu ovrhe.

8. Neovisno od izloženog, za istaknuti je i da je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž Ovr-66/2021-2 od 25. veljače 2021. žalba ovršenika odbačena kao nepravovremena, jer je izjavljena nakon proteka zakonskog roka od 8 dana. Stoga je o nepravomoćnosti žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pravomoćno odlučeno.

9. Neosnovani su i žalbeni navodi da je ovršeniku dopis Agram Brokera od 8. rujna 2021. godine dostavljen naknadno, pa da je i time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju sadržajno upućuje.

10. Ovo iz razloga jer takve tvrdnje nemaju utjecaja na postupak povodom prijedloga ovršenika za odgodu i obustavu ovrhe.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio ovršno materijalno pravo odbijanjem prijedloga za obustavu ovrhe, jer je utvrdio i ocijenio da za to nisu ispunjene pravne pretpostavke iz čl. 72. st. 1. do 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13. 93/14. i 55/16., dalje OZ) odnosno ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, a niti je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno potvrda o ovršnosti nije ukinuta.

12. Pored toga, ovrha nije postala nemoguća, a niti se iz drugih razloga ne može provesti.

13. Presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: 1165/2007-76 kojom je utvrđena tražbina tužitelja, a tuženiku i sada ovršeniku, naloženo plaćanje i dalje je egzistentna, te je ovršna isprava na osnovi koje je pokrenut ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

14. Okolnost što je presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-2808/2021-2 od 13. rujna 2022., odbijena žalba tuženika, a sada ovrhovoditelja, te potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P- 317/2020-19 od 15. travnja 2021., a kojom je utvrđen ništetnom i bez pravnog učinka Ugovor o zakupu sklopljen između istih stranaka, nije od utjecaja na konkretni postupak, pored činjenice da i dalje egzistira presuda kojom je sada ovršeniku naloženo plaćanje tražbine.

15. Ovršenik temelji prijedlog za odgodu ovrhe na tvrdnji da dionice predstavljaju njegovu značajniju imovinu te da će se prodati bez pravne osnove, jer je Ugovor o zakupu utvrđen ništetnim, a on ih neće moći ponovno steći, jer da ih nema u slobodnoj prodaji.

16. Time nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, jer je nedvojbeno da je svaki ovršni postupak za ovršenika tegoban.

17. Šteta koju bi ovršenik trpio mora biti stvarna, odnosno konkretna i nenadoknadiva ili teško nadoknadiva u smislu čl. 65. st. 1. OZ-a, a ne može je činiti upravo onaj iznos koji se naplaćuje u ovršnom postupku, a niti predmet na kojem je određena ovrha, ukoliko ne postoje druge objektivne okolnosti, a što ovdje nije slučaj.

18. Ostali žalbeni navodi da će se izgubiti uzročno-posljedična veza između Republike Hrvatske, te ovrhovoditelja i ovršenika nemaju pravnog uporišta, dok je tvrdnja o novim sudskim sporovima hipotetska mogućnost nastanka eventualne štete i stoga ne utječe na odluku za konkretni postupak.

19. S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkama I. i II. izreke, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 166. st. 1. ZPP-a.

20. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer takva postupovna radnja nije bila potrebna.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov