Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-13/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužiteljice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnica Goranka Herljević, odvjetnica u Zagrebu i punomoćnik Ivo Smrke, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tuženice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupaju punomoćnica Nada Milić, odvjetnica u Zagrebu i punomoćnica Sandra Russo Zelenović, odvjetnica u Splitu, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp- 126/2023-29 od 14. studenog 2024., dana 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-126/2023-29 od 14. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Ne dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 15. srpnja 2024. kojim je uz postojeći istaknut i novi tužbeni zahtjev."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. Traži trošak sastava žalbe.

2.1. U žalbi tužiteljica u bitnom navodi da je za sve radove koje su 1. tuženica MA, i 2. tuženica HA (u daljnjem tekstu: 1. tuženica i 2. tuženica ) bespravno poduzele, odnosno za svaki daljnji čin smetanja posjeda poduzet nakon 21. kolovoza 2023., saznala tek na uviđaju održanom 8. srpnja 2024., jer ranije, odnosno od 21. kolovoza 2023. kada su 1. tuženica i 2. tuženica njenom sinu KAK isključile vodu do dana provođenja uviđaja 8. srpnja 2024., niti tužiteljica, niti bilo tko iz njezine obitelji, nije dolazio na [adresa] i nije o istome mogla imati saznanja. Tužiteljica je u radnom odnosu i živi u mjestu koje je znatno udaljeno od [adresa], te nije u mogućnosti često dolaziti na [adresa] i kontrolirati da li i što 1. tuženica i 2. tuženica poduzimaju, s čime su iste dobro upoznate i što su, izvjesno, obilato iskoristile. Nadalje, tužiteljica je navela da nakon uviđaja provedenog 8. srpnja 2024., dana 15. srpnja 2024. pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem R1-452/2024 pokrenula je i postupak radi osiguranja dokaza u kojemu je 23. rujna 2024. ponovno proveden uviđaj na licu mjesta, uz sudjelovanje građevinskog vještaka, te ne postoji nikakva potreba za provođenjem novog uviđaja, niti zapreka da se tako prikupljeni dokazi koriste (i) u ovome postupku. Prihvaćanjem preinake konačno bi se riješilo pitanje prijepornog odnosa između stranaka, pa je upravo zbog toga, kao i zbog jednog od osnovnih načela parničnog postupka - načela ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a - prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava), preinaka tužbe itekako svrsishodna.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i navode iz žalbe tužiteljice, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.

4.1. Nisu počinjene ni bitne povrede iz odredaba čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje neosnovano u žalbi ukazuje tužiteljica.

5. Pobijanim rješenjem, pozivajući se na odredbu čl. 190. st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP-a, sud prvog stupnja nije dopustio preinaku tužbe kojoj su se protivile 1. tuženica i 2. tuženica, s obrazloženjem da se nisu ostvarile pretpostavke propisane navedenim zakonskim odredbama, jer je tužba mogla biti preinačena prije zaključenja prethodnog postupka, a osim toga jer smatra kako u ovom slučaju nema svrsishodnosti.

6. Suprotno zaključku suda prvog stupnja iz navoda podneska od 15. srpnja 2024. u kojem je tužiteljica uz postojeći zahtjev radi utvrđenja smetanja posjeda stana na način da su 1. tuženica i 2. tuženica isključile ventil za dovod vode u stan, a koji ventil se nalazi u spremištu u zajedničkom dijelu zgrade, postavila novi zahtjev za utvrđenje smetanja suposjeda zajedničke prostorije kroz koju prolaze zajedničke instalacije (brojilo i glavna sklopka za dovod električne energije u njezin stan), proizlazi da je tužiteljica za smetanje zajedničke prostorije saznala na uviđaju 8. srpnja 2024. Stoga nije mogla preinačiti tužbu prije zaključenja prethodnog postupka 4. travnja 2024. Nejasno je prema čemu je sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica mogla preinačiti tužbu prije zaključenja prethodnog postupka. Iz navoda podneska od 15. srpnja 2024., i to da su 1. tuženica i 2. tuženica od 1. siječnja 2024. započele s radovima na rekonstrukciji svoje nekretnine i izgradnji više apartmana te prisvojile zajedničku šupu i prostoriju kroz koju prolaze zajedničke instalacije, a među njima brojilo i glavna sklopka za dovod električne energije u njezin stan, ne proizlazi kada je tužiteljica saznala da su 1. tuženica i 2. tuženica prisvojile zajedničku prostoriju kroz koju prolaze zajedničke instalacije i u kojoj se nalazi brojilo i glavna sklopka za dovod električne energije u stan tužiteljice.

6.1. I novopostavljenim tužbenim zahtjev tužiteljica zahtijeva posjedovnu zaštitu, pa uz činjenicu da tužiteljica nije podnijela novu tužbu radi smetanja suposjeda, da u ovoj parnici još nije proveden dokaz saslušanjem stranaka, da je tužiteljica nakon provedenog uviđaja u ovoj parnici pred istim sudom prvog stupnja pokrenula postupak poslovni broj R1-452/2024 radi osiguranja dokaza u kojemu je 23. rujna 2024. ponovno proveden uviđaj na licu mjesta, uz sudjelovanje građevinskog vještaka, kako bi se između ostalog utvrditi svi radovi, s detaljnim opisom, koje su poduzele 1. tuženica i 2. tuženica na predmetnim građevinama (rušenja, probijanja, ugrađivanja i dograđivanja, iskopavanja i potkopavanja, pregrađivanja, postavljanja instalacija i zadiranja u zajedničke instalacije i/ili njihovo uklanjanje) i koji dokazi se mogu koristiti za donošenje odluke u ovom predmetu, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da prihvaćanje preinake tužbe ne bi bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama i da to ne bilo u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

7. Stoga je valjalo žalbu tužiteljice uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu odluku o preinaci tužbe.

8. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

9. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić