Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-465/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene IS, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano po članku 228. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i optužene IS podnijete putem branitelja, odvjetnika Predraga Laban, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K-99/2023-12. od 2. studenog 2023., dana 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i optužene IS kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: K-99/2023-12 od 2. studenog 2023. optužena IS proglašena je krivom radi kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano po članku 228. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 2. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženoj je primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08. oštećenoj Republici Hrvatskoj, po Hrvatskim šumama d.o.o. Šumarija [adresa] dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 53,58 EUR-a/403,70 kuna, te se nalaže optuženoj IS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 53,58 EUR-a/403,70 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim iznosom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.
1.2 Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08. optužena IS oslobođena je obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te optuženoj izrekne strožu sankciju.
3. Protiv presude žalbu je podnijela i optužena IS zbog odluke o kaznenoj sankciji i imovinsko – pravnom zahtjevu, sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kaznenoj sankciji i optuženoj izrekne blažu kaznu i preinači odluku o imovinsko – pravnom zahtjevu Republike Hrvatske i odbije taj zahtjev kao neosnovan.
3. Odgovori na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i optužene IS nisu podnijeti.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i optužene IS nisu osnovane.
6. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio otegotne okolnosti na strani optužene i da je precijenio značaj olakotnih okolnosti. Tako sud nije na adekvatan način cijenio činjenicu da je optužena do sada već 6 puta pravomoćno osuđivana za počinjenje istih i istovrsnih kaznenih djela i to na prostoru više različitih država članica Europske unije što upućuje na činjenicu da počinjenje imovinskih delikata optuženoj očito predstavlja način osiguranja sredstava za život i riječ je o specijalnom recidivistu na koju izrečene sankcije očito nisu utjecale već uporno nastavlja sa činjenjem kaznenih djela čime iskazuje izrazitu kriminalnu volju. Osim toga optužena je i višestruko prekršajno kažnjavana, te sve navedeno treba cijeniti kao otegotno priliko odmjeravanja kazne optuženoj. U odnosu na olakotne okolnosti u žalbi se navodi da optužena nije izrazila namjeru vratiti ukradena drva već ih je potrošila za osobne potrebe. Okolnost da optužena ima šestero djece ne može se uzeti kao olakotna budući je, a kako to proizlazi iz njene obrane tijekom inkriminiranog događaja sa sobom povela sina što nikako ne može i ne smije biti primjer dobrog odgoja majke prema vlastitoj djeci. Zbog navedenog žalitelj smatra da nema mjesta primjeni instituta uvjetne osude.
7. Protiv presude žalbu je podnijela optužena IS u kojoj navodi da sud prilikom odmjeravanja kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti dok je pretjerano cijenio otegotne okolnosti, odnosno raniju osuđivanost optužene. Osim toga, optužena je u međuvremenu oštećeniku Hrvatskim šumama platila štetu u cijelosti a ne samo u dijelu kako je to naloženo presudom, dakle ne samo iznos od 53,58 eura, nego 161,06 eura a kako to proizlazi iz poziva Hrvatskih šuma i pregleda transakcija. Mišljenja je da prvostupanjski sud nije u cijelosti vrednovao olakotne okolnosti na strani optužene jer joj za iznos od 53 eura ne bi izrekao maksimalnu kaznu zatvora i maksimalni rok provjeravanja od 5 godina za takvo sitno djelo koje je počinjeno ne u svrhu da se drvo proda nego da optuženoj posluži za ogrjev. Nadalje navodi da je sud i pogrešno najprije dosudio Hrvatskim šumama imovinsko – pravnih zahtjev u iznosu od 53,58 eura a zatim naložio optuženoj da plati taj iznos oštećenoj Republici Hrvatskoj što je neprihvatljivo jer se radi o dvije pravne osobe koje ne mogu biti obje oštećene i svakako se ne može naložiti plaćanje štete dva puta.
8. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženoj kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela, iskazano kajanje kao i činjenicu da je majka šestero djece, dok joj je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost kako u prekršajnim, tako i u kaznenim postupcima. Nije u pravu Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kada navodi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani optužene, kao što nije u pravu niti optužena kada u žalbi navodi da sud u dovoljnoj mjeri nije cijenio olakotne okolnosti.
9. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani optužene i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.
10. Točno je da je prvostupanjski sud optuženu za predmetno kazneno djelo osudio na maksimalnu kaznu zatvora koja je propisana za ovo kazneno djelo s maksimalnim rokom kušnje a kako to optužena navodi u žalbi, međutim unatoč činjenici što se radi o šteti koja je u visini od 53,58 eura prema mišljenju ovoga drugostupanjskog vijeća nema mjesta blažem kažnjavanju optužene jer je ista, a kako to proizlazi iz uvjerenja iz kaznene evidencije za optuženu i potvrde iz prekršajne evidencije do sada već višestruko osuđivana osoba, a kako to Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru ispravno navodi u svojoj žalbi. Navedena sankcija je primjerena težini kaznenog djela pa je prema tome neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru u pogledu odluke o kazni unatoč višestrukoj osuđivanosti optužene, a sve obzirom na težinu kaznenog djela, kao i činjenicu da je optužena a kako to proizlazi iz pregleda transakcija platila u cijelosti štetu Hrvatskim šumama, Upravi šuma, Podružnica Bjelovar, Šumariji Bjelovar u iznosu od 161,06 eura, a u kojem iznosu je imovinsko – pravni zahtjev bio i postavljen.
11. Nije u pravu optužena kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno naložio optuženoj da imovinsko – pravni zahtjev plati Republici Hrvatskoj jer su Republika Hrvatska i oštećenik Hrvatske šume, Podružnica Bjelovar, Šumarija Bjelovar različite pravne osobe, jer je optužena proglašena krivom da je oštetila Republiku Hrvatsku.
12. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Vukovar, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Miličević
