REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-515/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu tog suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damir Cibralić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika 1. IT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. Marušić Fliese j.d.o.o., [adresa], OIB 19680253262, radi isplate, nakon zaključenje glavne rasprave održane dana 15. siječnja 2025., dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 4.060,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 630,58 EUR zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15.01.2025. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07., sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženicima 13.02.2024. zaključio usmeni ugovor o izradi keramičarskih i hidroizolacijski radova u njegovoj obiteljskoj kući koja se nalazi u Ližnjanu i koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi da je sa tuženicima dogovorio cijenu izvođenja građevinskih radova od 30 eura po m2 u koju cijenu je uključen rad i materijal bez pločica. Ukupna vrijednost radova da je približno iznosila oko 15.000,00 eura. Nadalje ističe kako je 23.02.2024. tužitelj po zahtjevu tuženika izvršio uplatu predujma u iznosu od 5.500,00 eura na račun drugo tuženika. Tužitelj navodi da je očekivala početak izvođenja dogovorenih radova te da je u više navrata telefonski iz Njemačke nazivala tuženike radi provjere stanja na gradilištu. Od tuženika da nije dobivala nikakve konkretne informacija pa je početkom travnja 2024. od njih zatražila fotografije svih izvedenih radova. Po primitku fotografija da je utvrdila da najveći dio radova nije izveden te je 09.04.2024. sa tuženicima raskinula dogovor i od njih zatražila povrat uplaćenog predujma. Tuženici da su napravili obračun izvršenih radova prema kojem su po njihovim tvrdnjama do tada izveli radove u vrijednosti od 1.440,00 eura, a koji obračun je tužiteljica prihvatila kako bi izbjegla daljnje probleme sa tuženicima. Tužitelj tvrdi da je zatražila razliku predujma od 4.060,00 eura a tuženici da su se obavezali predujam vratiti najkasnije do 17.08.2024. godine. Unatoč mnogobrojnim telefonskim pozivima i SMS porukama tuženici da do danas nisu izvršili povrat niti su se javili tužitelju pa stoga tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

2. Tuženici su pozvani da dostave pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana. Tuženici nisu dostavili pisani odgovor na tužbu niti bilo kakvo očitovanje na tužbene navode. Stoga su se po mišljenju suda obzirom na dokaze koji prileže tužbi ispunile sve pretpostavke da se donese presuda zbog ogluhe.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tekstu tužbe, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao niti sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci presude.

4. Tužitelj je u ovom postupku uspio u cijelosti pa mu sukladno odredbi čl. 154 st.1. u svezi sa čl.155 ZPP-a pripada pravo na naknadu parničnog troška. Tako je tužitelju priznati trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu s važećim odredbama odvjetničke tarife i to za sastav tužbe i zastupanje na jednom ročištu u sveukupnom iznosu od 200 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2 eura i PDV od 25% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 500,00 eura. Tom iznosu valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu od 87,05 eura i + sudske pristojbe na presudu 43,53 eura odnosno sveukupno iznosi 630,58 eura. Napominje se da je tužitelj platio pristojbe u većem iznosu nego što je trebalo pa mu je onda sud i dosudio cjelokupno plaćeni trošak sudskih pristojbu.

U Puli, 23. siječnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi županijski sud.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženicima osobno