REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1318/2023-6
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Grada Valpova, Matije Gupca 32, Valpovo, OIB: 84382730327, kojeg zastupa opunomoćenik Atila Čokolić, odvjetnik u Osijeku, Ulica kardinala A. Stepinca 35, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi raskida ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i povrata dodijeljenih sredstava, 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda, 2. studenog 2023., podnio tužbu radi poništenja Odluke o povratu br. 493 tuženika KLASA: 910-01/21-06/12, URBROJ: 524-07-02-01- 01/3-23-45 od 19. rujna 2023. i izjave o raskidu ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava "PROACTIVA-lokalna inicijativa za zapošljavanje na području Valpovštine" kodni broj UP.01.3.1.01.0114 Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ureda za financiranje i ugovaranje projekata EU, KLASA: 102-06/19-04/124, URBROJ: 344- 161/2-23-50 od 5. srpnja 2023. U tužbi iznosi navode u vezi trostranog ugovornog odnosa, koji je ugovorom o dodjeli nepovratnih sredstava zaključen, te navode o neosnovanosti Izjave o raskidu Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava "PROACTIVA-lokalna inicijativa za zapošljavanje na području Valpovštine" i Odluke o povratu br. 493. tuženika KLASA: 910-01/21-06/12, URBROJ: 524-07-02-01-01/3-23- 45 od 9. rujna 2023.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da predmetni Ugovor nema po pravnoj prirodi, karakter upravnog ugovora te da zakonom nije propisana obveza sklapanja upravnog ugovora za dodjelu bespovratnih sredstava niti je zakonom propisan poseban postupak dodjele bespovratnih sredstava. Navodi da tužitelj traži poništavanje Izjave o raskidu Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava "PROACTIVA- lokalna inicijativa za zapošljavanje na području Valpovštine" i Odluke o povratu br. 493 od 19. rujna 2023. donesenu od strane tuženika međutim, točno je da je tuženik zatražio povrat svih isplaćenih bespovratnih sredstava na temelju odluke o povratu br. 493 od 31. srpnja 2023. (KLASA: 910-01/21-19/83, URBROJ: 524-07-02-02-01/6-23- 54) koju je tužitelj primio 10. kolovoza 2023. Navodi da je tužitelj dopisom od 8. rujna 2023. od tuženika zahtijevao donošenje upravnog akta o raskidu Ugovora i o povratu financijskih sredstava koja su mu isplaćena za provedbu Projekta čime je izričito priznao da Odluka o povratu i Izjava o raskidu ugovora nemaju karakter upravnog akta pa samim time ne mogu biti predmet upravnog spora. Poziva se na članak 28. Općih uvjeta ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava iz kojih proizlazi kako korisnik ima pravo pokrenuti spor pred nadležnim sudom te je stoga Ugovor taj koji je mjerodavan za tumačenje prava i obveza svih ugovornih strana pa tako i odredaba vezanih uz rješavanje sporova. Navodi kako se u konkretnom slučaju radi o odluci donesenoj u neupravnom postupku, odnosno da nadležno PT2 tijelo svoje odluke vezane uz nepravilnosti utvrđene u provedbi ugovora o dodjeli tih sredstava donosi u neupravnom postupku. Zaključuje kako je tužitelju omogućena redovna sudska zaštita radi povrede ugovora o dodjeli tih sredstava te da se u predmetnom slučaju upravo radi o neispunjenju ugovornih obveza od strane tužitelja. Predlaže sudu tužbu odbaciti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Tužitelj tužbom osporava Izjavu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 5. srpnja 2023. kojom je jednostrano raskinut Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava "PROACTIVA-lokalna inicijativa za zapošljavanje na području Valpovštine" kodni broj UP.01.3.1.01.0114 i Odluku o povratu br. 493. tuženika KLASA: 910-01/21-06/12, URBROJ: 524-07-02-01-01/3-23-45 od 9. rujna 2023.
5. Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje: ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
6. Odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
7. Prema, u spisu tuženika, priloženom Ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava kodni broj: UP.01.3.1.01.0114, zaključenom između Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike kao Posredničkog tijela razine 1 (PT1) i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ureda za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije kao Posredničkog tijela razine 2 (PT2), s jedne strane, i tužitelja, kao korisnika bespovratnih sredstava iz Europskog socijalnog fonda, s druge strane, predviđeno je u članku 28. rješavanje sporova, sporove riješiti mirnim putem, a u slučaju neuspjeha, stranke međusobno upućuju pisanu obavijest te mogu pokrenuti spor pred nadležnim sudom u Republici Hrvatskoj (28.3).
8. Dakle, ovdje je riječ o sporu iz ugovornog odnosa, odnosno provedbi ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, te je korisnicima prema navedenom članku 28. Ugovora sudska zaštita zajamčena pred nadležnim općinskim, odnosno trgovačkim sudom.
9. Iz pravnog shvaćanja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženog u odlukama poslovni broj Usž-3964/2021-2 od 26. studenog 2021. i Usž-303/19-2 od 10. srpnja 2019., proizlazi da se u sličnoj pravnoj situaciji radi o postupku u kojem Hrvatski zavod za zapošljavanje, kao ugovorna stranka, obavještava tužitelja, kao drugu ugovornu stranku, o raskidu ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, uz obvezu povrata isplaćenih sredstava, radi čega se ne radi o stvari u kojoj je nadležan upravni sud jer se o tome ne može odlučivati u upravnom sporu (članak 3. ZUS-a).
10. Prema tome, u konkretnom slučaju nije riječ o upravnoj stvari koja je zakonom određena kao takva, niti o odluci donesenoj u upravnom postupku već o situaciji jednostranog raskida ugovornog odnosa. Osporavana Izjava kao i Odluka o povratu dodijeljenih sredstava nemaju karakter upravnog akta već je sporan ugovorni odnos između tužitelja i drugih ugovornih strana, a u vezi kojega je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora kako je to i predviđeno predmetnim Ugovorom kodni broj UP.01.3.1.01.0114 od 26. ožujka 2019.
11. Stoga pobijana Izjava o raskidu i Odluka o povratu dodijeljenih sredstava ne predstavljaju odluke javnopravnog tijela koje predviđa članak 3. stavak 1. ZUS-a u vezi s člankom 2. ZUP-a, niti je ocjena zakonitosti istih predmet upravnog spora. Ako tužitelj smatra da su mu raskidom Ugovora i donošenjem Odluke o povratu povrijeđena prava iz predmetnog ugovornog odnosa zaštitu može potražiti pred nadležnim trgovačkim sudom.
12. Budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a i riješio kao u izreci ovoga rješenja.
U Osijeku 23. siječnja 2025.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
