Poslovni broj K-190/2024-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KR, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-182/2024, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave zaključene dana 20. siječnja 2025. u prisutnosti državnog odvjetništva, okrivljenika i branitelja, a koja presuda je objavljena dana 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.)

Optuženi MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K  i M,  rođenog **.**.1995.  u [adresa],  gdje  i prebiva, Šenoina ulica 12, soboslikara, državljanin RH, neoženjen, bez djece, sa  završenom  srednjom  školom, zaposlen, s plaćom od 950 eura,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- dana 31.03.2024. u mjestu Pokupsko, u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, za točno neutvrđeni iznos odlučio prevesti tri državljana Republike Turske i jednog državljana Republike Afganistan, za koje je znao da su na nezakonit način ušli u Republiku Hrvatsku, i to od mjesta Ljeskovac do Zagreba, i to na način da je u blizini mjesta Ljeskovac u putnički dio svog osobnog automobila marke „Citroen C3“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], smjestio četvoricu stranih državljana, i to: ČR (I) Cavus (P), rođ. **.**.1989., drž. [adresa], LR (I) FR (P), rođ. **.**.1992.,drž. [adresa] (I) IR (P), rođ. **.**.1977., drž. [adresa] i Č (I) Baheer (P), rođ. **.**.2006., drž. Afganistana, koji su mu unaprijed dali 300,00 eura, s kojima se potom uputio prema naselju Pokupsko kako bi ih dalje prevezao na područje Grada Zagreba odakle bi potom na neutvrđen način došli na područje SR Njemačke, kojom prilikom je u mjestu Pokupsko zaustavljen od strane policijskih službenika

- dakle, iz koristoljublja omogućio i pomagao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog KR, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO- 182/2024, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi dana 11. prosinca 2024. okrivljenik je naveo da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 2. travnja 2024. (list 41 spisa). U tom svom prvom iskazu okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je inkriminiranog dana vozio taxi te da mu je osoba imena L putem aplikacije „Bolt“ poslao poruku da treba pokupiti negdje u blizini Siska četiri osobe koje će mu za prijevoz platiti u gotovini iznos od 300,00 eura. Te osobe trebao je dovesti u Zagreb kod Vlaške ulice. Nakon što ih je pokupio na navedenom mjestu, a radi se o stranim državljanima, tražio ih je unaprijed navedeni iznos, koji mu je dala ženska osoba. Navodi da tijekom vožnje nije komunicirao s njima niti zna zbog čega su išli u Zagreb. Dalje navodi da vozi taxi za F svaki dan u vremenu od sat i pol kako bi dodatno zaradio.

2.1. Na raspravi dana 11. prosinca 2024. okrivljenik je nadodao da ga je predmetnog dana službeno putem "Bolt" aplikacije kontaktirao putem poruke čovjek imena L kojeg on uopće ne poznaje niti je čuo za njega. Onda mu je napisao na tu Bolt aplikaciju da treba pokupiti 4 turista iz apartmana Natur Art Ljeskovac pokraj Petrinje i da ih treba prevesti do Zagreba. Napisao mu je i da su ti ljudi krivo upisali lokaciju i da im je potreban taxi do Zagreba i da će mu ti ljudi platiti 300,00 eura. Navodi kako je on u tom trenutku kad je dobio tu poruku bio na Ininoj pumpnoj stanici na Langovom trgu u Zagrebu.

2.2. Naveo je da je prvo preko "Bolt" aplikacije dobio zahtjev za vožnju od te osobe imenom L da 4 osobe preveze od Langovog trga u Zagrebu do Ljeskovca. Prihvatio je tu vožnju i bio je na toj pumpnoj stanici na Langovom trgu i tada mu je ta osoba imenom L poslala novu poruku, a kako je naprijed i naveo, a koja se nalazi na listu 156 spisa, tj. da treba obrnuto te osobe iz okolice Petrinje dovesti do Zagreba. On je na to pristao i krenuo je sa Langovog trga prema Petrinji. Došao je do tog mjesta u Ljeskovcu kraj Petrinje i tamo je dočekao 4 turista stranaca. Oni s njim nisu ništa pričali, sjeli su u auto i krenuli su prema Zagrebu. On je tom L poslao poruku preko Bolt aplikacije da je pokupio ta 4 turista i da ih vozi u Zagreb. U toj je vožnji pitao te osobe da mu daju 300,00 eura kako je bilo dogovoreno sa L i oni su mu na početku vožnje i dali tih 300,00 eura koje je stavio kraj mjenjača jer nije još bio završio s tom vožnjom i osjećao se da ne smije još sebi uzeti tih 300 eura dokle god vožnja ne završi do kraja, tj. dokle god ih ne doveze do Zagreba.

2.3. Jako brzo nakon što je pokupio ta 4 turista zaustavila ga je policija, a još dok je bio u Petrinji i vozio prema Zagrebu, isključio je aplikaciju "Bolt" iz razloga da mu Bolt ne uzme 100% provizije od te vožnje, već 65%. Sve to iz razloga što je ta vožnja bila od puno kilometara i na taj način je mogao nešto malo uštedjeti novaca, odnosno kompletno gorivo za taj put od Zagreba do Ljeskovca i natrag. Naime on je sebi htio „ušparati“ nešto novaca na tako dugačkoj vožnji i zato je F prijavio samo 133,00 eura, a ostatak je htio zadržati za sebe, međutim zaustavila ga je policija malo iza Petrinje. F mu je naime izdao račun za tu vožnju koja je dakle išta preko Bolt aplikacije i koju je njegov branitelj priložio na listu 157 spisa. Njemu je tih 300,00 eura uzela policija kad ga je zaustavila, a F je izdao račun na 133,20 eura, od kojih bi on dobio taj iznos od 133,20 eura umanjen za 35% jer se mora platiti naknada F 25 % i 10 % Ragi j.d.o.o., a to je firma preko koje vozi F. Da nije isključio taksimetar, ovaj račun od 133,20 eura bi bio puno veći pa bi platio i veću proviziju, dakle puno manje bi zaradio. Taksimetar je isključio jer je htio tih 167,00 eura zadržati za sebe i na taj način umanjiti zaradu F i sebi povećati zaradu i nije nikako imao namjeru niti saznanja da vozi migrante.

2.4. Navodi da s tim ljudima koji su bili u njegovom autu nije razgovarao jer oni nisu govorili hrvatski jezik niti su znali engleski, već su razgovarali na nekom svome jeziku, ne zna točno kojem. Tek je kasnije doznao da su turski državljani. On po ničemu nije zaključio da bi ti ljudi koje je vozio bili migranti. Navodi da često vozi taxi po Zagrebu i često vozi različite strance. Nadalje navodi da čak 50% vozi strance, a 50% naše ljude. Strance zna voziti na razne lokacije, sve to preko Bolt aplikacije, često ih zna voziti u Maksimir, a često u Prihvatilište Porin ili na neka mjesta u Dubravu gdje iznajmljuju stanove i jeftiniji smještaj.

2.5. Predmetni auto je njegovo vlasništvo i kupio mu ga je djed. On nikada na svom autu nije imao naljepnicu F niti zna da li je obavezan imati tu naljepnicu F. Zna da većina vozača ima naljepnice, ali ne zna da li imaju svi. Nikada ga nitko nije u Boltu tražio da li ima njihovu naljepnicu. Po njegovom autu se ne vidi da vozi za Bolt, ali već godinu dana vozi za Bolt i nikada nije imao nikakvih problema iako vozi i po žutim trakama i zaustavljala ga je policija, no kako ima Bolt aplikaciju tako smije voziti po žutim trakama. Taj posrednik Bolta tj. agregator je zapravo to Ragi j.d.o.o. poduzeće, no on ne zna ime tog čovjeka, međutim svi vozači voze preko tzv. agregatora tj. posrednika za Bolt i druge taxi kompanije. Oni inače uzimaju 10% od vožnje i vode računovodstvo i svi vozači Bolta, Glova, Wolta i dr. voze na taj način preko posrednika.

2.6. On je taksimetar uključio kada je krenuo iz Zagreba prema Petrinji i isključio ga je kad je došao po te ljude u Petrinju.

2.7. Na raspravi dana 20. siječnja 2025. okrivljenik je u svom iskazu naveo da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 2. travnja 2024. (list 41 spisa) i kao na zapisniku od 11. prosinca 2024. Dakle, kako je naprijed navedeno te je ponovio da u cijelosti poriče počinjenje ovog kaznenog djela.

2.8. Nadalje je naveo da nikada nije vozio taxi putem Bolt ili bilo koje druge auto taxi kuće kao samostalan posao. Naime, uvijek je imao neki drugi posao kao i sada, a taxi je putem Bolt aplikacije vozio samo u slobodno vrijeme kada nije radio i kada mu je odgovaralo, obzirom što se taxi preko Bolta može voziti kada se god želi, odnosno kada se uključi ta aplikacija. Naljepnice F nije nikad tražio niti ih je htio staviti na svoj auto, a isto tako nije imao niti oznaku taxi na autu, niti ju je ikad kupio jer to F nije tražio od njega pri sklapanju ugovora. S njima se samo sklapa ugovor o dodatnom radu pa se onda preko F može raditi i 8 sati dnevno, a može i 2 sata dnevno tj. kada se može, a što je i on tako činio. Vozio je kada ne bi radio svoj posao. On inače kako je već i naveo, ne poznaje nikakvog I osobno, a osim toga da ga zna od prije, ne bi se s njim dopisivao preko Bolta nego preko neke druge aplikacije kao WhatsApp i sl. što nije činio, a kada je naveo "vidimo se", mislio je da će ga on dočekati zajedno s tim ljudima odnosno turistima.

2.9. Naime, i u utuženom periodu, a i sada u radnom je odnosu u Avibo d.o.o. gdje se bave prodajom boja i lakova i to radi 8 sati dnevno, a u utuženom periodu je radio od 12 do 19,00 sati u tom dućanu jer mu je tako odgovaralo jer je mogao i nešto malo voziti taxi putem Bolt aplikacije.

3. Potom je konstatirano da je branitelj predao u spis primjerke računa i zahtjeva za vožnju koji su izdani od strane F i to za nekoliko dana vezano za utuženi period, gdje se točno vidi tko je bio vozač, vidi se datum, vidi se tura koju je vozio, auto, način plaćanja i ukupan iznos za naplatu.

4. U dokaznom postupku pročitano je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže u spisu i to: Dojava i izvješće PP Velika Gorica od 31. ožujka 2024. (list 7-8 spisa) sa fotografijama vozila (list 9 spisa), Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – osobnog automobila marke i modela Citroen C3, na kojem su istaknute registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo MR i prometna dozvola (list 10-11 spisa), Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – mobitela marke Samsung sa SIM karticom broja [broj telefona] (list 12-13 spisa), Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta – 4 novčanice od po 50,00 eura i 5 novčanica od 2,00 eura (list 14-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji (list 21-23 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika pred državnim odvjetnikom (list 38-41 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FR na dokaznom ročištu (list 50 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČR na dokaznom ročištu (list 51 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IR na dokaznom ročištu (list 52 spisa), Fotografije u boji okrivljenog KR, osobnog automobila te 4 stranih državljana koje su zabilježene prilikom zatjecanja (list 61-69 spisa), očitovanje Fa i zabilježena komunikacija korisnika I i vozača KR (list 82-85 spisa), Posebno izvješće PP Velika Gorica od 27. svibnja 2024. (list 89 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – mobitela marke Samsung sa umetnutom SIM karticom broja [broj telefona] (list 93-96 spisa), izvršen je screenshot mobitela s lista 156 spisa, čita se iskaz svjedoka OR (list 176 spisa), izvršen je uvid u na raspravi predan račun F, pročitan je iskaz svjedokinje VR, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.

5. Iz iskaza svjedoka OR - policijskog službenika PP Sv. Ivan Zelina od 19. prosinca 2024. proizlazi da se on sjeća da je bio Uskrs. Kolegica VR i on bili su u redovitoj policijskoj ophodnji, tj. u kontroli vozila i vozača u cilju sprječavanja nezakonitih migracija. Sjeća se da su zaustavili vozilo optuženog i u njegovom vozilu su zatekli 4 migranta. Sjeća se da su optuženog tražili vozačku i prometnu dozvolu i kod njega je sve bilo u redu s dokumentima. Sjeća se da su ga pitali da li zna koga vozi, a on je rekao da ne zna. Onda su pozvali policijsku ophodnju iz Velike Gorice zbog prijevoza tih migranata iz vozila u Policijsku postaju. Sjeća se da su im svi ti migranti koji su bili u autu na engleskom jeziku govorili da ih svi njihovi dokumenti čekaju u nekom hotelu u Zagrebu.

5.1. Navodi da se inače ne razumije u taksimetre, ali se sjeća da im je optuženik rekao da je njegov taksimetar isključen. Kada mu se predočava izvješće sa lista 8 spisa i fotografije s lista 9 spisa, navodi da je to upravo to izvješće koje je sačinila njegova kolegica VR predmetnog dana i da je to taj auto koji je zatečen tj. u kojem je zatečen okrivljenik i ta 4 migranta. Čim je optuženik zaustavio auto i čim je svjedok pogledao u unutrašnjost auta, vidio je da pokraj njegovog mjenjača stoji nekoliko novčanica od po 50,00 eura, a možda i više, nije gledao koliko je točno novčanica bilo.

5.2. Nije znao da optuženik vozi za Bolt jer nije bilo nikakve oznake na autu, ali optuženik je odmah njima rekao da vozi za Bolt. Svjedok ne zna da li vozači Bolta moraju imati kakvu oznaku da voze za Bolt, ali koliko zna po Zagrebu taksisti imaju oznake. Navodi da on nije odavde i ne zna gdje se nalazi mjesto Ljeskovac.

5.3. Njemu to vozilo optuženog nije bilo sumnjivo u trenutku kada su ga zaustavili, već oni jednostavno po redovnoj kontroli zaustavljaju aute. Oni su tek kada su zaustavili okrivljenog vidjeli te ljude i zaključili da su migranti jer su tamnoputi i nisu imali dokumente i onda su zvali policiju u Velikoj Gorici da dođu s kombijem po te ljude.

5.4. Kada mu se predočavaju slike tih migranata s lista 66-69 spisa, navodi da su to ti migranti i to su dosta svijetle slike, a oni su u stvarnosti tamnoputi. On nije mogao zaključiti otkuda su ti ljudi. Sjeća se da su ti ljudi jedino rekli da ih u Zagrebu čekaju dokumenti.

6. Iz iskaza svjedokinje VR od 20. siječnja 2025. - policijske službenice PP Velika Gorica, proizlazi da je istina da je ona sačinila izvješće koje prileži na listu 8 spisa. Navela je da su predmetnog dana kolega OR i ona kao djelatnici Policijske postaje Velika Gorica zaustavljali svako vozilo koje je naišlo. Tako su zaustavili vozilo i ovdje optuženog. Od vozača su tražili dokumente i on ih je imao, a onda je kolega tražio dokumente i od ostalih putnika no oni nisu imali dokumente, nisu htjeli ništa niti govoriti, oni nisu govorili naš jezik. Bili su to tri muškarca i jedna žena. Oni su ih izvadili iz tog auta, pregledali njihove stvari i u prtljažniku su ti ljudi imali ruksake pa je ona osobno zaključila da bi to mogli biti migranti. Ti ljudi nisu pričali hrvatski jezik, a niti jedan jezik koji bi ona razumjela. Nisu s njima htjeli komunicirati.

6.1. Kolega i ona su pitali optuženog zašto je vozio migrante, a on im je na to odgovorio da on uopće nije znao da su to migranti i rekao im je da je on isključio taksimetar. Kolega OR je to provjerio i utvrdio da je taksimetar bio isključen. Ona se sada više ne sjeća da li je taj auto optuženog imao bilo kakve oznake. Kolega i ona napravili su i vizualni pregled auta, ali se ne sjeća da li su našli kakve novce niti gdje. Kolega i ona su zvali drugu ophodnju jer je trebalo to četvero ljudi prevesti u policijsku postaju. Ova druga patrola odvela je i optuženog u policijsku postaju na saslušavanje iz razloga što je vozio migrante, a privedeni su u policijsku postaju i ti migranti.

6.2. U to predmetno vrijeme oni su otprilike bili 10 dana na tom punktu i to se tako i radi na način da se provjeravaju auti i da li u njima ima migranata. Nikada joj se nije desilo da bi oni pustili vozača ukoliko je netko turistički vozio migrante.

6.3. Kada joj se pokazuju slike, navodi da su to ti migranti koji se nalaze na slikama. Kada joj se predočava slika na strani od 62 do 69, navodi da su to ti migranti, upravo su takve boje kože kakve imaju i na slikama.

6.4. Nadalje, svjedokinja je navela da kada vidi neku osobu bilo gdje, onda ne može samo na osnovu fizionomije i boje kože prepoznati da li se radi o migrantu ili o osobi koja u Republici Hrvatskoj ima radnu dozvolu ili da li je turist.

7. U svom iskazu svjedokinja LR iskazala je kako je 19. ožujka 2024. stigla avionom iz Turske u Sarajevo gdje se našla sa svojim suprugom ČR i da su potom preko organizatora prebačeni kombijem u neku šumu pokraj granice. Zajedno je sa suprugom i još desetero nepoznatih ljudi pješice prešla granicu. Kada su izašli na cestu, mahnuli su rukom na što se zaustavio automobil u koji se ukrcala sa suprugom i još dvije osobe, te su u tom vozilu bili i zatečeni od strane policije. Nema dokumente jer ih je dala suprugu nakon dolaska u Sarajevo. Njihovo krajnje odredište bila je Njemačka. Njezin suprug platio je organizatorima za prijevoz, ali ne zna iznos. Ona je dala 300,00 eura za prijevoz okrivljeniku.

8. Iz iskaza svjedoka ČR proizlazi da je za svoj prijevoz i prijevoz supruge platio organizatorima iznos od 4.500,00 eura po glavi, a da su iz BiH ušli u RH pješice s vodičem u skupini od 15-tak ljudi. Na granici je došlo do nekog nesporazuma jer ih je trebalo čekati vozilo koje nije došlo, stajali su na kiši i pokušali doći do nekog prijevoza i tada je do njih došao okrivljenik. Njihova krajnja destinacija bila je Njemačka, a okrivljeni ih je za iznos od 300,00 eura trebao odvesti do Zagreba.

9. Iz iskaza svjedoka IR proizlazi kako je avionom došao iz Turske u Sarajevo gdje je nekoliko dana boravio u nekoj kući, a zatim su ih organizatori uputili preko granice gdje su išli pješice. Bračni par s kojim je zatečen, upoznao je zadnju noć kada su čekali da dođe prijevoz, a obzirom da su odbili zatvoreno vozilo, pa su njih troje nastavili dalje čekati. Vozilo okrivljenika je naišlo na cesti, na koju su izašli te ih je trebalo odvesti do Zagreba. Krajnja destinacija bila mu je Njemačka. Rodbina je za njegov put do Njemačke platila 4.000,00 eura koji iznos je trebao biti isplaćen kada dođe u Njemačku.

10. Spisu prileži izvješće policijskih službenika PP Velika Gorica od 31. ožujka 2024. (list 8) u kojem je navedeno da je dana 31. ožujka 2024. u 16,15 sati, u mjestu Gladovec Pokupski bb, zaustavljen osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao MR te prevozio 4 strana državljana, i to troje državljana R Turske i jednog državljanina R Afganistana.

11. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da je od okrivljenika oduzeto gore opisano vozilo s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom i mobitel marke Samsung i pripadajuća SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], u kojem se nalazi komunikacija vezana uz prijevoz stranih državljana te novčani iznos od ukupno 300,00 eura u apoenima 4x50,00 eura i 5x20,00 eura.

12. Spisu nadalje prileže fotografije u boji okrivljenika KR, osobnog automobila i fotografije stranih državljana zabilježene prilikom zatjecanja (list 61-69 spisa).

13. Iz očitovanja F od 2. svibnja 2024. (list 82) proizlazi da je okrivljeni MR vozač registriran na Bolt platformi te vozi preko platforme u prosjeku 1 i pol sat dnevno. Korisnik L je dana 31. ožujka 2024. naručio vožnju putem Bolt platforme te je vozaču KR poslao poruke putem aplikacije. U sustavu je zabilježena komunikacija korisnika I i vozača MR i to kako slijedi:

korisnik: nemas net, dokle si, hej, vozač: da..ali [broj telefona], korisnik: imas li whatsapp, hvala, ok3, vozač: za 50min proso petrinju, korisnik: hvala, oke, vozač: znaci oko 1 sat i 15-20minuta, pise 1 sat i 30min, korisnik: imas minuta, koliko, vozač: vidimo korisnik: da, pa se vidimo, vozač: vozim za zg, korisnik: hvala, da, te automatski bolt vodi, vozač: i da idem po njih i nazad ih, korisnik: sad, sax, bravo.

14. Iz očitovanja F (list 82 spisa), doista proizlazi da je korisnik L putem Bolt platforme naručio vožnju te je vozaču tj. optuženom poslao poruke putem aplikacije koje prileže spisu iz koje je vidljiv dio njihove komunikacije a kako je naprijed i navedeno te se vidi, a kako državno odvjetništvo navodi u optužnici, da L pita osumnjičenog "zar nema net", vozač mu daje drugi broj mobitela ([broj telefona]), a ne onaj broj koji je od njega oduzet ([broj telefona]), nakon čega ga L pita „ima li WhatsApp“, zatim se dogovaraju oko lokacije, nakon čega mu L šalje poruku "da se vide", a okrivljeni njemu "da vozi za Zagreb i da ide po njih i nazad". Međutim, valja istaći da iako državno odvjetništvo navodi da su optuženik i taj L komunicirali putem WhatsAppa, ali tih podataka u spisu nema, tu valja istaći da ako su se predmetnog dana pokušali nešto dogovarati putem WhatsAppa onda očito nisu već prije dogovorili predmetnu vožnju, jer da su se znali i unaprijed dogovarali za ovaj prijevoz migranata, onda taj L ne bi predmetnog dana pitao okrivljenika da li ima WhatsApp nego bi se već prije preko svojih mobitela o svemu tome dogovorili.

15. Izvršenom pretragom mobitela pronađeni su podaci o komunikaciji okrivljenog i NN osobe putem WhatsAppa, ali sam sadržaj komunikacije nije zabilježen. Također je pronađena aplikacija Bolt, ali ista nije bila upaljena, pa taksimetar nije bio uključen prilikom vožnje stranih državljana. Također je zabilježena ruta kretanja okrivljenog, to jest ishodišna točka i odredište, sukladno izvješću policije od 31. ožujka 2024. (list 8 spisa), posebnom izvješću PP Velika Gorica od 27. svibnja 2024. (list 89 spisa) i zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 93 spisa).

16. Analizom svakog dokaza zasebno kao i svih u cjelini ovaj sud nalazi da ničim nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljeni MR počinio predmetno kazneno djelo na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

17. Dakle, temeljem provedenih dokaza sud nalazi da ničim nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 jer ne postoji apsolutno niti jedan dokaz koji bi upućivao da njegova svijest obuhvaća činjenicu da bi se radilo o prijevozu ilegalnih migranata. Naime, istina je da je do kraja 2024. godine Republika Hrvatska izdala preko 206 529 radnih dozvola različitim stranim državljanima. Uz ovu brojku treba prepisati još barem milijun stranaca koji godišnje turistički posjete RH, a i sigurno nemali broj onih koji su u nekom postupku traženja rješenja statusnog pitanja bilo kroz azil ili privremenog ili stalnog boravka. Notorno je da kada se obavlja djelatnost taksija pogotovo kroz aplikaciju Bolt ili Uber, da ni putnik a niti vozač ne mogu znati status i pravi identitet onoga tko tu vožnju naručuje. Okrivljenik je u 4 navrata iznosio svoju obranu i pred policijom i pred državnim odvjetništvom i 2 puta pred ovim sudom. Svaki puta je jasno i koncizno objasnio svoje postupanje u inkriminirano vrijeme, a svaki njegov iskaz i u onim najmanjim detaljima potvrđen je materijalnim dokazima. Između ostalog i potvrdom F koji je dostavio dokumentaciju između naručitelja vožnje i okrivljenika kao vozača te dostavio podatke koliko se inače okrivljenik bavi ovom djelatnošću a to je par sati dnevno.

18. Nadalje, iz dokaza koje je dostavio okrivljenik i iz izvješća F proizlazi da je dobio zahtjev za vožnju uz obrazloženje da se radi o 4 turista koji iz apartmana u Ljeskovcu žele doći do Zagreba. On nema apsolutno nikakvog razloga sumnjati da se radi o ikakvoj ilegalnoj djelatnosti a niti može provjeravati identitet naručitelja vožnje, kao niti osoba koje prevozi, jer kao što je već navedeno, odabir se vrši računalnim algoritmom preko Bolt aplikacije. Činjenica da je on za predmetnu vožnju izdao račun samo ukazuje da se radi o legitimnoj djelatnosti te da je činio ikakvu nedozvoljenu radnju tada zasigurno istu ne bi dogovarao putem aplikacije Bolt i za istu ne bi izdavao račun.

19. Također, činjenica da je ranije ugasio taksimetar je u cijelosti životna imajući u vidu visoke naknade koju uzima predmetna aplikacija Bolt kao i njegov "agregator" tj. posrednik, a i predmetnih 300 eura koje su potpunosti transparentno dogovoreni nije skrivao, već stavio na vidljivo mjesto u auto kako bi ih uzeo tek po završetku vožnje.

20. Ispitani svjedoci stranci koji su bili putnici u njegovom vozilu također potvrđuju da je njihov dojam da okrivljenik nije bio dio organiziranog puta i da nije činio plan ilegalne migracije koju su ranije platili nepoznatom posredniku već da se on sasvim slučajno našao u toj situaciji, pa tako svjedok ČR navodi da je u jednom trenutku došlo do nekog nesporazuma jer ih je trebalo čekati vozilo koje nije došlo pa su stajali na kiši i tada je do njih došao okrivljenik sa svojim vozilom.

21. Okrivljenik nije dužan legitimirati osobe koje vozi niti ima te ovlasti, a niti je dužan imati Bolt naljepnice na sebi kako i proizlazi iz njihovog Pravilnika. Saslušani policajci su jasno rekli da su zaustavljali svako vozilo pa tako i vozilo okrivljenog i da njegovo vozilo po ničemu nije bilo sumnjivo da bi se s njime činilo kazneno djelo. Naime, krivnja u kaznenom postupku mora biti nedvojbeno dokazana. Okrivljenom između ostalog je i oduzet pretraženi mobitel i tom prilikom nije pronađen apsolutno niti jedan drugi inkriminirajući dokaz.

22. U potpunosti je pravilno i opravdano branitelj optuženog naveo, a sa čime se u cijelosti slaže i ovaj sud, i to da ničim zbog svega naprijed navedenog nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

23. Naime, nesporno je da je predmetnog dana optuženik zatečen od strane djelatnika policije i to OR i VR kako vozi svoj auto i u njemu četiri strana državljana koje je iz Ljeskovca kraj Petrinje trebao prevesti u Zagreb, kojom prilikom je policija pokraj njegovog mjenjača u autu pronašla novčanice od ukupno 300,00 eura što proizlazi i iz izvješća i iskaza naprijed navedenih policajaca i iskaza optuženika. Nesporno je i to da je optuženik temeljem zaključenog ugovora sa agencijom Bolt vozio svoj auto preko njihove službene aplikacije. Nesporno je da je predmetnog dana korisnik imena L putem Bolt platforme naručio vožnju te da je taj L optuženom poslao poruku putem Bolt aplikacije koje prileže u spisu, a kako to proizlazi i iz iskaza optuženog, a također i iz očitovanja F (list 82 spisa). Dakle, taj L zatražio je putem Bolt aplikacije da se četiri strana turista prevezu iz Ljeskovca do Zagreba na što je optuženik pristao, a što proizlazi iz njegovog iskaza kao i iz izlistaja razgovora sa osobom imena L.

24. Sporno je da li je optuženik MR u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi za točno neutvrđeni iznos novca odlučio prevest tri državljanina Turske i jednog državljanina Afganistani za koje je znao da su na nezakonit način ušli u RH. Dakle, sporno je da li je optuženik iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u RH i da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma, sve iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

25. Naime, kako je optuženik registrirani vozač na Bolt platformi preko koje vozi ljude u prosjeku po 1 i pol sat dnevno, stoga kada mu se preko te platforme javi naručitelj vožnje, tada on nije taj koji bira već se sve odvija putem službene aplikacije Bolta. Stoga taj L nije svojevoljno i u dogovoru sa optuženim mogao naručiti vožnju baš od strane KR, već je putem Bolt aplikacije dobio poruku za taj predmetni prijevoz. Naime, da je taj L dogovarao vožnju sa KR, tada su to oni mogli jedino privatno dogovoriti putem svojih mobitela, ali ne i putem službene Bolt aplikacije, jer preko nje se ne bira vozača niti auto po svojoj želji, nego Bolt aplikacija i njihova platforma je ta koja kontaktira najbližeg slobodnog vozača koji je trenutno raspoloživ za vožnju.

26. Dakle, ovdje se kod optuženog radi o osobi koji je tada vozio svoj auto putem Bolt aplikacije i on nije taj koji je mogao dogovoriti prijevoz ovih stranih državljana. Optuženik je vjerno i okolnosno naveo u svom iskazu da vozi preko Bolt aplikacije po par sati dnevno, tj. u svoje slobodno vrijeme da bi nešto dodatno zaradio uz svoj posao, a što inače i mnogi drugi čine. Naime, u Zagrebu trenutno postoji nedostatak taksista iz razloga velikih potreba prijevoza, stoga ljudi koji žele taksirati mogu sa taxi aplikacijama ugovarati vožnju po nekoliko sati dnevno, pa tako i po 1 i pol sat dnevno kako je to ugovorio F sa MR, a što proizlazi i iz njihovog izvješća.

27. Stoga ako u to vrijeme kada je optuženik prijavio F da je slobodan za vožnju, dakle ako mu preko Bolt aplikacije dođe narudžba za vožnju, onda je logično da će ju prihvatiti a kako je to bilo i predmetnog dana. Ta predmetna vožnja prijavljena je u F a kako oni to i potvrđuju. Istinito i vjerno je optuženik također iskazao da po gradu Zagrebu vozi 50 % naše ljude, a 50 % strance, jer njih je zaista u Zagrebu jako puno i sve više. Naime, dolaze turističke grupe, a isto tako prijevoz traže i strani državljani koji trenutno borave u Prihvatilištu Porin jer su tražitelji azila u RH. Osim toga, u Zagrebu ima trenutno izdanih preko 200 tisuća radnih dozvola za strane državljane koji uglavnom dolaze iz istočnih zemalja, stoga je logično i uvjerljivo da optuženik svakodnevno vozi razne strane državljane.

28. Zato je isto tako logično i životno da optuženiku nije bilo neobično što je taj L naručio vožnju za četiri strana turista. Naime, optuženik je prvo preko Bolt aplikacije dobio zahtjev za vožnju od te osobe imenom L i to da četiri osobe preveze od Langovog trga u Zagrebu do Ljeskovca i obzirom da je već bio na Langovom trgu, tada je taj L poslao novu poruku (list 156 spisa) i to da treba suprotno naprijed navedenom te osobe zapravo iz Ljeskovca prevesti u Zagreb. Da je došlo do nesporazuma oko lokacije prijevoza proizlazi iz iskaza svjedoka ČR. Dakle, sve je to naručeno preko službene Bolt aplikacije i očito je optuženik bio taj koji je bio slobodan za vožnju i najbliže toj lokaciji, zato je i dobio zahtjev za tu vožnju upravo on, a sve preko Bolt aplikacije. Tako da se zbog navedenog ne može raditi o situaciji da je optuženik odlučio prevesti te strance znajući da su migranti, već je taj zahtjev došao službenim putem preko Bolt aplikacije. Ono što je optuženik tada napravio je to da je taksimetar imao uključen samo do Ljeskovca, a onda ga je isključio jer je očito htio zaraditi za sebe osobno više novaca nego što bi dobio nakon što F uzme svoj postotak. Dakle, vožnja je bila dogovorena za 300,00 eura i F je izdao račun za tu vožnju od 133,20 eura, a kako to i proizlazi iz njihovog službeno izdanog računa. Dakle, optuženom bi ostalo 166,80 eura koje bi zaradio za sebe, dakle Izvan Bolt aplikacije. No, to što je htio sebi uzeti tu razliku novca ne predstavlja obilježje ovog niti nekog drugog kaznenog djela jer F na to nije reagirao niti teretio optuženog.

29. Ovdje se kod optuženog radi o taksisti koji je preko aplikacije Bolta za koju povremeno vozi, prihvatio zahtjev za vožnju kao što to prihvaća svaki dan po 1 i pol sat koliko on dnevno vozi taxi. Stoga se nikako ovdje ne može raditi o tome da je svjesno i voljno iz koristoljublja omogućio drugim osobama tj. migrantima nedozvoljeno se kretati po RH. Naime, taksisti nisu dužni nakon zadane im vožnje putem aplikacije (ovdje Bolta) tražiti dokumente od klijenata koje prevoze, a kako je i navedeno, Grad Zagreb prepun je stranaca a i okolna mjesta. Taksisti prevoze strane državljane očito i više negoli naše jer je takva turistička a i migracijska situacija u gradu i u cijeloj zemlji, kao i potreba za stranom radnom snagom. Isto tako, Prihvatilište Porin je prepuno tražitelja azila, a zemlja nam je puna stranih radnika. Taksisti su već naučeni da se uglavnom prevoze strani državljani pa kako to optuženik kaže, da on u prosjeku vozi 50 % naših, a 50 % stranih državljana. Radi se o takvom poslu gdje se prevoze ljudi i gdje se ne može birati koga se vozi. Jedino kada bi se nekom zakonskom odredbom reguliralo to pitanje da taksista mora tražiti osobne dokumente onoga koga prevozi, tada bi se možda moglo prevenirati mogućnost da se prevozi nekoga tko nema dokumente.

30. Ovdje dakle iz ničega ne proizlazi da bi optuženik svjesno, voljno i organizirano išao prevoziti migrante. Nadalje, iz Pravilnika poslovanja Bolta proizlazi da F ne traži stavljanje vidljivih oznaka na auto koji vozi preko njihove aplikacije, stoga optuženik nije imao obvezu imati vidljive znakove taxi prijevoznika F. Naime, mnogi automobili po Zagrebu nemaju oznake, a pogotovo oni koji voze povremeno prema svom slobodnom vremenu. Dakle, optuženik nikako nije mogao unaprijed dogovoriti ovu vožnju jer zahtjev za vožnju preko Bolt aplikacije tj. platforme dolazi službenim putem pa tako se očito i optuženik našao na mjestu gdje je baš on dobio zahtjev za tu vožnju.

31. Također, valja istaći i da svjedoci tj. strani državljani, odnosno migranti koji su zatečeni u vožnji navode da je došlo do neke greške i problema oko prijevoza, pa tako svjedok ČR navodi da je predmetnog dana došlo do nekog nesporazuma jer ih je trebalo čekati vozilo koje nije došlo, stajali su na kiši i pokušali doći do nekog prijevoza i tada je po njih došao optuženik, što samo potvrđuje iskaz optuženog da on s nikim unaprijed nije ništa dogovarao već je samo službenim putem Bolt aplikacije dobio zahtjev za predmetnu vožnju. Dakle, u ovakvoj situaciji gdje taksista vozi preko Bolt aplikacije i dobiva zahtjev za vožnju, a iz ničeg ne proizlazi da je tome suprotno od toga, stoga sud nalazi da iz ničega nedvojbeno ne proizlazi da bi optuženik počinio ovo predmetno kazneno djelo.

32. Osim svega, da je sve ovo bilo organizirano tj. naprijed dogovoreno, tada sigurno taj L ne bi poslao poruku predmetnog dana optuženom "imaš li WhatsApp", a da su vodili kakvu konverzaciju putem mobitela tada bi to policija i vještaci utvrdili obzirom što su mobiteli oduzeti, no takvo nešto ne postoji u spisu. Uz napomenu da se izlistaj komunikacije između optuženog i tog I nalazi i na listu 156 spisa, kao i račun F gdje pored ostalog jasno stoji da su ti ljudi koje se trebalo p okupiti u apartmane Ljeskovac krivo upisali lokaciju preuzimanja i odredišta i da im je zato potreban taxi do Zagreba. Ovdje očito dogovoreni vozač nije došao po ove migrante pa je osoba imenom L naručio vožnju putem Bolt aplikacije jer očito su ovi ljudi koje se trebalo prevesti predmetnog dana ostali stajati na kiši i čekati vozilo koje ih je trebalo prevesti do Zagreba, a što proizlazi iz njihovih iskaza pa je tada u takvom trenutku kada taj prijevoz nije došao, taj L putem Bolt aplikacije naručio vožnju, dakle nešto kod te organizacije prijevoza je krenulo u krivom smjeru, tj. došlo je do nekog nesporazuma oko prijevoza pa se trebalo hitno prevesti te ljude tj. migrante do Zagreba, a očito je tada najlakše i najbrže bilo nazvati taxi putem Bolt aplikacije.

33. Također, valja istaći da iako F nije dostavio sudu tražene podatke, no Opći uvjeti za vozače Bolta i sve informacije nalaze se na internetu tj. svima su dostupni pod nazivom "Opći uvjeti za vozače Bolt". Tako iz tih Općih uvjeta Bolta proizlazi da se plaćanje vožnje može izvršiti na sve moguće načine (točka 6.1 Općih uvjeta za vozače), dakle može se platiti i karticom i gotovinom. Također, sa putnikom se može dogovoriti i fiksna cijena prijevoza (točka 4.7), koji iznos se priopćava putniku prije početka vožnje. Bolt platforma djeluje na principu "tako je-kako je i ako je dostupno" (točka 12.1). Vozači Bolta nisu dužni imati istaknute oznake, a na traženje vozača s kojim su sklopili Ugovor ih mogu dobiti (točka 3.4). U navedenim Općim uvjetima za vozače Bolta nalaze se svi uvjeti za vožnju putem njihove aplikacije koji Uvjeti su na snazi od 17. veljače 2024., pa tako je određeno da svaki vozač će dobiti osobni Bolt račun vozača za korištenje Bolt aplikacije i Bolt platforme (točka 1.6), a vozač i Bolt sklapaju između sebe Ugovor (točka 1.7).

34. Također, valja istaći da se na listu 189-190 spisa nalazi primjerak računa i zahtjeva za vožnju koji su izdani od strane F i to za nekoliko dana vezano za utuženi period, gdje se točno vidi tko je bio vozač, vidi se datum, vidi se tura koju je vozio, auto, način plaćanja i ukupan iznos za naplatu, iz čega proizlazi da se putem Bolt aplikacije vidi sve što se odnosi na vožnju optuženika.

35. Zbog svega navedenog sud je u potpunosti ostao u sumnji da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

36. Dakle, kada je sud u sumnji u korist okrivljenika valja prosuditi da neka činjenica nije dokazana, pa stoga i u ovom konkretnom slučaju sud nije utvrdio da bi bilo dokazano da je okrivljenik u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi za točno neutvrđeni iznos odlučio prevesti ukupno četiri strana državljana za koje je znao da su na nezakonit način ušli u RH, odnosno počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

37. Stoga iz navedenog proizlazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, te je isti oslobođen od optužbe temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08. Stoga troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna i to temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Velikoj Gorici 23. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje pismeno u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.