Poslovni broj: K-251/2017-210
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao predsjedniku vijeća, te članova vijeća Klaudije Papić i Dario Vračević uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika FP kojeg brani branitelj po izboru Sanjin Piljić, odvjetnika iz Vukovara, V-okrivljenika DP i VI-okrivljenice ŠP zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 65/15, dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi članka 52. KZ/11 i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-215/2016 od 31. svibnja 2016., koja je izmijenjena podneskom ODO u Osijeku dana 22. listopada 2024., a nakon održane i dovršene javne rasprave 15. siječnja 2025. godine u prisutnosti ZODO u [adresa] GP , I-okrivljenika FP, branitelja okrivljenika po izboru Sanjin Piljić, odvjetnika iz Vukovara, V- okrivljenika DP i VI-okrivljenice ŠP , presude izrečene i javno objavljene dana 23. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.I-okrivljenik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i IP r. D , rođen **.**.1987. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tokar sa završenom srednjom školom, zaposlen u Car for you, plaća 1.000,00 eura oženjen, supruga FPF, supruga nezaposlena, otac troje mlt djece, služio civilni vojni rok 2008., bez imovine
V-okrivljenik DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i MP, r. G, rođen **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, neoženjen bez djece, zaposlen u R Njemačkoj s plaćom od 1 500,00 eura
VI-okrivljenica ŠP , OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i NP, rođena M, rođena **.**.1992., u [adresa], prebiva u [adresa], državljanka Republike hrvatske, frizerka po zanimanju, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, bez prihoda, neudana, bez djece, bez imovine
k r i v i s u
II.što su: zajedno sa okrivljenikom RP , okrivljenikom OP , okrivljenikom AP i ĐP
u razdoblju od 14. veljače do 1. travnja 2015. na području Osijeka, I-okr. FP, u nakani da si pribavi nepripadnu imovinsku korist, predložio II-okr. RP, VI- okr. TP, VII-okr. ĐP, KP i SP, a posredovanjem II- okr. RP, koji je za to posredovanje dobivao unaprijed dogovorenu novčanu nagradu, i III-okr. OP, IV-okr. AP, V-okr. DP, EP, LP, CP, VP, BP i ĆP, da s novcem koji im je on osigurao, za unaprijed dogovorenu novčanu nagradu, s različitim teleoperaterima sklope pretplatničke ugovore o korištenju SIM kartica uz kupnju mobilnih uređaja po povlaštenim cijenama, predočavajući im da će sklopljeni ugovori biti stornirani, te da mu predaju kupljene mobilne uređaje koje će on preprodati te će dobiveni novac podijeliti, na što su II-okr. RP, III-okr. OP, IV-okr. AP, V-okr. DP, VI-okr. ŠP, VII-okr. ŽP, KP, SP, EP, LP, CP, VP, BP i ĆP, u nakani da si pribave nepripadnu imovinsku korist, i pristali, svjesni da bi storniranjem pretplatničkih ugovora teleoperateri bili oštećeni za vrijednost kupljenih mobilnih uređaja, nakon čega su zatražili od ovlaštenih djelatnika različitih teleoperatera sklapanje pretplatničkih ugovora o korištenju usluga mobilne telefonije, neistinito im predočavajući da će plaćati sve troškove koji iz ugovora nastanu i tako u mjesečnim obrocima isplatiti punu vrijednost mobilnih uređaja kupljenih prilikom sklapanja ugovora, pa kada su ovlašteni djelatnici pri poklonjenoj vjeri zaključili ugovore i predali im mobilne uređaje po umanjenoj cijeni, II-okr. RP, III-okr. OP, IV-okr. AP, V-okr. DP, VI-okr. ŠP, VII-okr. ŽP, KP, SP, EP, LP, CP, VP, BP i ĆP su preuzeli mobilne uređaje, unaprijed odlučivši ne plaćati pretplatničke račune, te su ih uz primitak unaprijed dogovorene novčane nagrade proslijedili I-okr. FP, kojemu je tako proslijeđeno 37 različitih mobilnih uređaja, vrijednih ukupno 121.642,00 kuna, nakon čega je I-okr. FP preuzete mobilne uređaje prodavao za pojedinačne iznose od najmanje 1.000,00 kuna po mobilnom uređaju, čime se okoristio za novčani iznos od najmanje 37.000,00 kuna, oštetivši time s pojedinim suokrivljenicima trgovačko društvo Vipnet d.o.o. Zagreb (dalje u tekstu Vip) za 88.876,00 kuna, Hrvatski Telekom d.d. Zagreb (dalje u tekstu HT) za 16.388,00 kuna, a Tele2 d.o.o. Zagreb (dalje u tekstu Tele2) za 16.378,00 kuna, pa su tako na traženje I-okr. FP:
a) SP, na prijedlog I-okr. FP koji je joj je za to isplatio nagradu od 1.300,00 kuna, u poslovnici Vip-a zaključila dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzela dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivala, te je mobilne uređaje predala I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP oštetila Vip za 7,198,00 kuna, b) KP, na prijedlog I-okr. FP koji joj je za to isplatio nagradu od 900,00 kuna, dana 23. veljače 2015. u poslovnici Vip-a zaključila dva ugovora za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] i preuzela dva mobilna uređaja marke "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivala, te je mobilne uređaje predala I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP oštetila Vip za 7,198,00 kuna,
c) VII-okrivljena ŽP, na prijedlog I-okr. FP koji joj je za to isplatio nagradu od 900,00 kuna, dana 26. veljače 2015. u poslovnici Vip-a zaključila dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] i preuzela mobilni uređaj "LG G3", vrijedan 3.599,00 kuna i "Samsung Galaxy S5", vrijedan 6.099,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivala, te je mobilne uređaje predala I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP oštetila Vip za 9.698,00 kuna,
d) VI-okrivljena ŠP, na prijedlog I-okr. FP koji joj je za to isplatio nagradu od ukupno 500,00 kuna, dana 27. veljače 2015. u poslovnici Vip-a zaključila dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzela dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a 7. ožujka 2015. u poslovnici Tele2 zaključila istovrstan ugovor za pozivni broj telefona [broj telefona] i preuzela mobilni uređaj "LG L Bello", vrijedan 1.595,00 kn, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivala, te je mobilne uređaje predala I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP oštetila Vip za 7,198,00 kuna, a Tele 2 za iznos od 1.595,00 kuna,
e) II-okrivljeni RP, na prijedlog I-okr. FP koji mu je za to isplatio nagradu od ukupno 2.500,00 kuna, kao odgovorna osoba Decibel j.d.o.o. Beli Manastir, u poslovnici HT-a zaključio ugovor o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo tri mobilna uređaja "Microsoft Lumia" 535 + Micro SD 16 GB, svaki vrijedan 1.498,00 kuna, mobilni uređaj "Samsung Galaxy S5 Mini + Mircro SD 16GB", vrijedan 3.898,00 kuna, i "Huawei Ascend" G6 LTE, vrijedan 2.898,00 kuna, a 4. ožujka 2015. u poslovnici Tele2 zaključio dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo dva mobilna uređaja "LG G3", svaki vrijedan 4.999,00 kn, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP oštetio HT za 11.290,00 kuna, a Tele2 za 9.998,00 kuna,
f) IV-okrivljeni AP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 14. ožujka 2015. za nagradu od ukupno 1.100,00 kuna, koju mu je isplatio I-okr. FP, u poslovnici Vip-a zaključio dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a dana 15. ožujka 2015. u poslovnici Tele2 zaključio istovrstan ugovor za pozivni broj telefona [broj telefona] i kupio "LG L Bello", vrijedan 1.595,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio Vip za 7,198,00 kuna, a Tele 2 za 1.595,00 kuna,
g) V-okrivljeni DP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 14. ožujka 2015. za novčanu nagradu od 700,00 kuna, koju mu je isplatio I-okr. ZP, u poslovnici Vip-a zaključio dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio Vip za 7,198,00 kuna,
h) LP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 19. ožujka 2015. za nagradu od 700,00 kuna, koju mu je isplatio I-okr. FP, u poslovnici Vip-a zaključio dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio Vip za 7,198,00 kuna
i) BP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 20. ožujka 2015. za nagradu od 400,00 kuna, koju mu je isplatio I-okr. FP, u poslovnici Vip-a zaključio ugovor o pretplati za pozivni broj telefona [broj telefona] i preuzeo mobilni uređaj "LG G2", vrijedan 3.599,00 kuna, a 1. travnja 2015. u poslovnici Tele2 zaključio istovrstan ugovor za pozivni broj telefona [broj telefona] i preuzeo mobilni uređaj "LG L Bello", vrijedan 1.595,00 kn, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, , te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio VIP za 3.599,00 kuna, a Tele 2 za 1.595,00 kuna,
j) III-okrivljeni OP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 23. ožujka 2015. za nagradu od 1.500,00 kuna, koju mu je isplatio I-okr. FP, u poslovnici Vip-a zaključio dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a potom u poslovnici HT-a zaključio ugovor o pretplati za pozivni broj telefona [broj telefona] te preuzeo mobilni uređaj "LG G3" s USB prijenosnom memorijom 16 GB, vrijedan 5.098,00 kuna, a dana 25. ožujka 2015. u poslovnici Tele2 zaključio istovrstan ugovor za pozivni broj telefona [broj telefona] i preuzeo mobilni uređaj "LG L Bello", vrijedan 1.595,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, , te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio VIP za 7.198,00 kuna, HT za iznos od 5.098,00 kuna, i Tele 2 za iznos od 1.595,00 kuna,
k) CP (ranije JP), na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 23. ožujka 2015. za nagradu od 1.100,00 kuna, koju joj je isplatio I-okr. FP, u poslovnici Vip-a zaključila dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona 091/14 9-5999 i [broj telefona] te preuzela dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a 25. ožujka 2015. u poslovnici Tele2 zaključila ugovor o pretplati za pozivni broj telefona [broj telefona] te preuzela mobilni uređaj "LG L Bello", vrijedan 1.595,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, , te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetila VIP za 7.198,00 kuna, a Tele 2 za iznos od 1.595,00 kuna, l) VP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 23. ožujka 2015. za nagradu od 700,00 kuna, koju mu je isplatio I-okr. FP, u poslovnici Vip-a zaključio dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio VIP za 7.198,00 kuna
m) ĆP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II- okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 28. ožujka 2015. za nagradu od 400,00 kuna u poslovnici Vip-a, koju mu je isplatio I-okr. FP, zaključio ugovor o pretplati za pozivni broj telefona [broj telefona] i preuzeo mobilni uređaj "LG G2", vrijedan 3.599,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, , te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio VIP za 3.599,00 kuna,
n) EP, na prijedlog I-okr. FP prenesen posredovanjem II-okr. RP, koji je za to posredovanje dobio nagradu od najmanje 200,00 kuna, dana 1. travnja 2014., za nagradu od 600,00 kuna, koju mu je isplatio I-okr. FP, u poslovnici Vip-a zaključio dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a preuzete ugovorne obveze prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivao, te je mobilne uređaje predao I-okr. FP koji ih je preprodao, čime je s I-okr. FP i II-okr. RP oštetio VIP za 7.198,00 kuna,
dakle,
I-okrivljenik FP s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
V-okrivljeni DP i VI-okrivljena ŠP s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini,
III. čime su počinili:
I-okrivljenik FP kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 65/15, dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi članka 52. KZ/11,
V-okrivljenik DP i VI-okrivljenica ŠP, svako ponaosob, kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.
IV. pa sud na temelju istih zakonskih propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11
I-okrivljenika FP
o s u đ u j e
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine
te mu temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
uvjetnu osudu
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine neće izvršiti ukoliko I-okrivljenik FP u roku od 5 (slovima: pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
V- okrivljenika DP
o s u đ u j e
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci
te mu temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
uvjetnu osudu
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko V- okrivljenik DP u roku od 1 (slovima: jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI- okrivljenicu ŠP
o s u đ u j e
na način da joj
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci
te joj temeljem članka 56. st. 1, 2 i 3 KZ/11 izriče
uvjetnu osudu
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko VI- okrivljenica ŠP u roku od 1 (slovima: jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
V.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 i 36/24 u nastavku teksta ZKP/08)
a) utvrđuje se da novčani iznos od 4.910,74 eura (slovima:četiri tisuće devetstotina deseteuraisedamdesetčetiricenta) predstavlja imovinsku korist koju je I-okrivljenik FP ostvario kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 65/15, dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi članka 52. KZ/11,
b) utvrđuje se da novčani iznos od 4.910,74 eura (slovima: četiri tisuće devetstotina deseteuraisedamdesetčetiricenta) postaje imovina Republike Hrvatske.
c) nalaže se okrivljeniku I-okrivljeniku FP da uplati novčani iznos od 4.910,74 eura (slovima: četiri tisuće devetstotina deseteuraisedamdesetčetiricenta) u korist Državnog proračun RH, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
VI. Temeljem čl. 148 st. 1. u svezi s čl. 145 st. 2 t.1 i st. 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 i 36/24 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenici FP i DP dužni su svaki ponaosob na ime paušala sudu platiti iznos od 200,00 (slovima:dvijestotineeura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
VII.Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 i 36/24 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenica ŠP u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj: K-DO-215/2016 od 31. svibnja 2016., koja je izmijenjena podneskom ODO u Osijeku dana 22. listopada 2024., optužilo I-okrivljenika FP zbog kaznenog djelao protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 65/15, dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi članka 52. KZ/11, a V-okrivljenika DP i VI- okrivljenicu ŠP zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
2.Okrivljenici FP, UP i ŠP svaki ponaosob očitovali su se o osnovanosti izmijenjen optužnice na način da ju u potpunosti razumiju te su okrivljenici FP i DP izjavili da priznaju učin kaznenih djela za koje se terete optužnicom i da se smatrju krivim, i prihvatili su predloženu kaznu , a okrivljenica ŠP izjavila je da ne priznaje učin kaznenog djela za kokje se tereti i da se ne smatra krivom.
3.I-okrivljenik FP u svojoj obrani je između ostalog naveo kako je kazneno djelo počinio upravo na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice te da je s nekima od ovdje suoptuženika osobno kontaktirao, nekih se više i ne sjeća, a kod njega ih je dovodio okrivljenik RP. One optuženike s kojima je osobno razgovarao uvjeravao ih je da će sve biti u redu i govorio da ima poznanicu zaposlenu u Vipu i koja će naknadno raskinuti sve zaključene ugovore. Kada su okrivljenici zasnovali pretplatničke odnose i dobili mobitele oni su ih predavali njemu, a on ih je preprodavao. Za tu uslugu okrivljenicima je davao novčanu naknadu, ali se ne sjeća kome i u kojem iznosu. I okrivljenicima koje je kod njega dovodio RP također je za tu uslugu platio s novčani iznos kojeg se ne sjećam, a novčanim iznosom je nagradio i RP, ali se ne sjeća se kojim novčanim iznosom. Naglašava da je većina okrivljenika bila svjesna svoje obveze da će osobno morati plaćati račune nakon što su zasnovali pretplatnički odnos. Mobitele koje je od njih dobio prodavao je po različitim cijenama zavisno od modela , u iznosima od 500 do 300 do 200 kuna. U prodaji mu je pomogao čovjek kojem je davao naknadu. Sve primljene mobitele prodavao je za puno manje iznose od njihove nabavne cijene. Nakon ovih događaja on je sa obitelji otišao živjeti i raditi u Njemačku , a u Hrvatsku se vratio unazad mjesec dana. U Njemačkoj je bio zaposlen i uzdržavao svoju obitelj , ima troje djece , a dvoje djece živi s njim. Za treće dijete koje živi sa majkom plaća uzdržavanje. Izražava kajanje zbog počinjenog kaznenog djela , i ističe da u buduće ne namjerava činiti činiti kaznena djela. Ne sjeća koliko je ukupno uprihodio novca od prodanih mobitela a sve okrivljenike je upoznao da će preprodati primljene mobitele od njih, i naknadu im je isplaćivao odmah nakon što su mu predali mobitele. Svi okrivljenici su znali da on tada nije imao novaca, te da će se ti telefoni prodati te da će iz iznosa dobivenog prodajom okrivljenici dobiti naknadu.
4.V-okrivljenik DP u svojoj obrani je između ostalog naveo kako je kazneno djelo počinio upravo na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice . Žali zbog počinjenog kaznenog djela i ističe da je predmetno kazneno djelo počinio uslijed nepromišljenosti i lakomislenosti jer je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi. U međuvremenu je otišao živjeti i raditi u Njemačku i ostvaruje redovite prihode. Kontaktirao je sa mobilnim operaterima i saznao da je u tijeku postupak prisilne naplate i da će ta izvijestiti o konačnom stanju duga koji je spreman podmiriti.
5.VI-okrivljenica ŠP u svojoj obrani je navela da je kritične zgode bila u mlađoj životnoj dobi i intimnoj vezi sa okrivljenikom RP. RP se javio okrivljenik FP i objasnio mu kako želi da okrivljenici zasnuju pretplatnički odnos sa mobilnim operaterima, au vrijeme i na način kako se to navodi u izmijenjenoj optužnici. FP je nju i RP uvjeravao putem mobitela da će sve biti u redu i da će se sve to regulirati i riješiti. Vjerovala je u te Babićeve tvrdnje , u tom uvjerenju se i odlučila na zasnivanje pretplatničkog odnosa. Stvarno nije imala prijevarnu namjeru. Kada su počeli stizati računi na njeno i Jegerovo ime za nepodmirene obveze ona i RP su se našli sa FP koji ih je i dalje nastavio uvjeravati da će sve biti u redu. FP joj je rekao da će te ugovore stornirati neka od službenica koja je radila u Vip-u, a njegova je poznanica, ne navodeći joj ime. Također joj je poznato da je te mobitele FP nosio kod nekog čovjeka čije ime ne zna, a nije joj poznato ni što je radio s tim mobitelima. Na ime te usluge od FP je dobila 500,00 kuna, ali da je stvarno znala do čega će to dovesti ne bi nikada to učinila. Ponovno je istaknula kako je tada bila mlada i naivna te da se na to odlučila zbog novca jer je bila nezaposlena i novac joj je bio neophodan za život. Protiv nje je na temelju tih pretplatničkih ugovora i računa koji nisu podmireni pokrenuta ovrha, ali kada ne zna, niti zna koji je iznos stvarno platila. Misli da dug i dalje postoji i da će i dalje naplaćuje jer zna da je FINA-a provodila ovrhu na njenoj plaći u vrijeme dok je bila zaposlena. Svjesna je da je ovakvim svojim postupcima nanijela štetu.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u materijalne dokaze iz spisa Čita se i vrši se uvid u ugovorna dokumentacija HT-a od 2. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenog s II- okrivljenim RP, kao odgovornom osobom Decibel j.d.o.o. Beli Manasti (list 237-258), ugovorna dokumentacija Tele2 od 4. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s II okrivljenim RP (list 172-175), ugovorna dokumentacija Vip-a od 1. travnja 2015. na ime ugovora sklopljenih s III okrivljenim EP (list 68-76), ugovorna dokumentacija Vip-a od 19. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s IV okrivljenim PP (list 77-85), ugovorna dokumentacija Vip-a od 23. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s V okrivljenim OP (list 99-106), ugovorna dokumentacija HT-a od 23. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenog s okrivljenim OP (list 186-191), ugovorna dokumentacija Tele2-a od 25. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenog V-okrivljenim OP (list 166-167), ugovorna dokumentacija Vipa od 23. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s petotuženom JP (listovi 107-115), ugovorna dokumentacija Tele2 od 25. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s petotuženom JP (list 168- 169), ugovorna dokumentacija Vip-a od 14. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s VI okrivljenim AP (list 116-126), ugovorna dokumentacija Tele2 od 15. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenog s V okrivljenim AP (list 170- 171), ugovorna dokumentacija Vip-a od 14. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih VIII-okrivljenim ČP (list 90-98), ugovorna dokumentacija Vipa od 27. veljače 2015. godine na ime ugovora sklopljenih s IX-opt. ŠP (str. 135-142), ugovorna dokumentacija Tele2 od 07.03.2015.godine na ime ugovora sklopljenog sa IX-tuženikom ŠP (str. 176-178), ugovorna dokumentacija Vipa od 26. veljače 2015. godine, na ime ugovora sklopljenih sa X-okrivljenikom HP (str. 145-153), ugovorna dokumentacija Vip-a od 23. veljače 2015. na ime ugovora sklopljenih s XI- okrivljenom KP (list 154-161), ugovorna dokumentacija Vip-a od 20. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s FN (list 86-89), ugovorna dokumentacija Tele2 od 1. travnja 2015. na ime ugovora sklopljenih s FN (list 164-165), ugovorna dokumentacija Vip-a od 23. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenih s VP (list 127-135), ugovorna dokumentacija Vip-a od 14. veljače 2015. na ime ugovora sklopljenih s SP (list 211-219), ugovorna dokumentacija Vip-a od 28. ožujka 2015. na ime ugovora sklopljenog s DN (list 233-235), dopis Vip-a od 6. listopada 2015., 16. studenoga 2015., 2. prosinca 2015. i 29. travnja 2016. (list 66-67, 232, 374), dopis HT-a od 20. listopada 2015. i 20. studenoga 2015. (list 184-185, 236), dopis Tele2 od 9. listopada 2015. (list 162-163), podnesak oštećenika Hrvatski telekom d.d. od 27. svibnja 2024. , očitovanje o imovinskopravnom zahtjevu, list 722, podnesak Telemacht od 31. svibnja 2024 očitovanje o imovinskopravnom zahtjevu, list 723-725, podnesak oštećenika A1 Hrvatska d.o.o.. od 24. srpnja 2024. list 759, podnesak oštećenika Eox Matrix d.o.o. očitovanje o imovinskopravnom zahtjevu od 1. kolovoza 2024., list 760. , izvadak iz KE za okrivljenike.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno iz svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je I-okrivljenik FP počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 65/15, dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi članka 52. KZ/11, a V-okrivljenik DP i VI-okrivljenica ŠP kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, a na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude, jer su s namjerom izvršili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog dijela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jednu cjelinu u pravnom smislu.
8.Okrivljenici su navedeno produljeno kazneno djelo počinili u razdoblju od 14. veljače do 1. travnja 2015. na području grada Osijeka, dakle u vremenskom kontinuitetu i u geografski povezanom mjestu, u Osijeku.
9.Nadalje je sud nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 65/15, dalje u tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi članka 52. KZ/11, a na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
10.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika FP i V-okrivljenika DP za učin navedenog kaznenog djela, sud izvodi na temelju potpunih i iskrenih priznanja oba okrivljenika i svih citiranih izvedenih materijalnih dokaza, koji su sukladni s priznanjem oba okrivljenika za učin navedenog kaznenog djela kao i na temelju iskaza ovdje suokrivljenice ŠP.
11.Glede oblika krivnje I-okrivljenika FP i V-okrivljenika DP sud smatra utvrđenom njihovu specijalnu prijevarnu namjeru (dolus specialis) da s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, drugoga lažnim prikazivanjem činjenica dovedu i održavaju ga u zabludi te drugoga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećenicima.
12.Također je na temelju materijalne dokumentacije nedvojbeno utvrđeno da je I- okrivljenik FP svojim radnjama ostvario i nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 4. 910,74 eura koju u ostalom i priznaje te koju je sud od njega oduzeo i naložio uplatu navedenog novčanog iznosa u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe jer oštećenici u ovom postupku prema okrivljeniku FP ne postavljaju imovinsko pravni zahtjev, a po zakonu se nitko ne može obogatiti činjenjem kaznenih djela i u takvim situacijama oduzimanje nepripadne imovinske koristi je po zakonu obvezno.
13.Glede odluke o kazni I-okrivljeniku FP i V-okrivljeniku DP sud je izrekao predložene i prihvaćene kazne koje su uz to po mišljenju suda i primjerene stupnju krivnje svakog od okrivljenika ponaosob i posljedicama koje su kaznenim djelom prouzročene.
14.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude obvezao okrivljenika I- okrivljenika FP i V-okrivljenika DP da na ime naknade troškova postupka koji se sastoje od sudskog paušala, a čiju visinu je sud odmjerio vodeći računa o složenosti i dugotrajnosti ovog postupka svaki ponaosob plati iznos od 200,00 eura, au roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
15.Sud smatra da će oba okrivljenika u navedenom roku biti u mogućnosti platiti navedeni iznos nastalih troškova bez posljedica za svoju egzistenciju jer su oba okrivljenika mlade , kvalificirane i radno sposobne osobe koje uz to ostvaruju redovite prihode.
16.Zaključak o kaznenoj odgovornosti VI-okrivljenice ŠP za učin predmetnog kaznenog djela, sud izvodi dijelom iz okrivljeničine obrane u kojoj ona istina poriče krivnju no između ostalog ne poriče radnje kaznenog djela činjenično opisanog u izreci ove presude, navodi da je od FP za tu uslugu novčano nagrađena te da joj je novac u inkriminirano vrijeme bio potreban jer je bila nezaposlena i u teškim materijalnim prilikama kao i da je bila svjesna da ovakvim svojim postupanjima nanosi štetu operaterima (drugoj osobi).
17.Isti zaključak sud izvodi i na temelju iskaza suokrivljenika u ovom postupku FP koji je detaljno opisao na koji način je stupio u kontakt kritične zgode kako sa RP tako i sa ŠP te im detaljno objasnio njihovu ulogu i radnje u počinjenju ovog kaznenog djela na koje se u konačnici okrivljenica ŠP i odlučila.
18.Zaključak o kaznenog odgovornosti VI-okrivljenice ŠP sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza tj. ugovorne dokumentacija Vipa od 27. veljače 2015. godine na ime ugovora sklopljenih s ŠP (str. 135-142) te ugovorna dokumentacija Tele2 od 07.ožujka 2015.godine na ime ugovora sklopljenog sa ŠP (str. 176-178), iz kojih se nedvojbeno zaključuje da je ŠP dana **.**.2015. u poslovnici Vip-a zaključila dva ugovora o pretplati za pozivne brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] te preuzela dva mobilna uređaja "LG G2", svaki vrijedan 3.599,00 kuna, a 7. ožujka 2015. u poslovnici Tele2 zaključila istovrstan ugovor za pozivni broj telefona [broj telefona] i preuzela mobilni uređaj "LG L Bello", vrijedan 1.595,00 kn.
19.Također je nedvojbeno utvrđeno da je preuzete mobitele predala FP što uostalom ne spori niti okrivljenica ŠP, a što u svom iskazu potvrđuje i okrivljenik FP.
20.Za sud sve navedene odlučne činjenice su nesporne. Odlučna, a sporna činjenica je da li je okrivljenica ŠP imala prijevarnu namjeru već u trenutku zasnivanja pretplatničkog odnosa tj. da li prema unaprijed stvorenoj namjeri nije podmirivala preuzete ugovorne obveze već je preuzete mobilne uređaje predala okrivljeniku FP, koji ih je preprodavao, a za tu uslugu je novčano nagrađena od FP.
21.Da je okrivljenica ŠP prijevarno postupala već u trenutku zasnivanja pretplatničkog odnosa sa operaterom sud zaključuje na temelju iskaza okrivljenika FP koji između ostalog navodi da je okrivljenici ŠP detaljno objasnio njezinu ulogu i radnje u počinjenju ovog kaznenog djela na koje se u konačnici okrivljenica ŠP i odlučila te da također iz iskaza same okrivljenice ŠP sud zaključuje da je bila svjesna da tim svojim postupcima nanosi štetu oštećenicima no svejedno se u trenutku zasnivanja pretplatničkih odnosa potpisom obvezala da će sve ugovorne obveze podmirivati po dospijeću , a stvarno tako ne postupa već za novčanu nagradu preuzete mobitele predaje okrivljeniku FP sada se pravdajući da je to učinila iz razloga što joj je novac u to vrijeme bio neophodan pa i iz same okrivljeničine obrane sud izvodi zaključak da je postupala prijevarno jer je bila svjesna da nema stvarne mogućnosti podmiriti preuzete obveze iz zasnovanog ugovornog odnosa sa operaterom, lažno mu prikazujući činjenicu da će to učiniti i time ga dovela i održavala u zabludi da na štetu svoje imovine nešto učini uz istodobni nastanak štete koja niti do danas nije u potpunosti podmirena već je u tijeku prisilna naplata.
22.Glede oblika krivnje VI-okrivljenice ŠP sud smatra utvrđenom njenu specijalnu prijevarnu namjeru (dolus specialis) da s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, drugoga lažnim prikazivanjem činjenica dovede i održava ga u zabludi te drugoga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećenicima.
23.Glede odluke o kazni VI-okrivljenici ŠP sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude blaža ili teža za počinitelja, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenice , jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život okrivljenice , njezine osobne i imovinske prilike te njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
24.Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice ŠP cijenio činjenicu da je do sada neosuđivana i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila mlađe životne dobi.
25.Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
26.Nadalje je sud cijenio znatan vremenski odmah od počinjenja kaznenog djela te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenica bila nezaposlena bez ikakvih prihoda i sredstava za život.
27.Cijeneći obiteljske i materijalne prilike okrivljenice sud je vodio računa da je okrivljenica radno sposobna i kvalificirana osoba, ali je nezaposlen bez prihoda i bez imovine.
28.Sud smatra da će izrečenom uvjetnom osudom s rokom kušnje od jedne godine dakle u okviru zakonskom minimuna zapirječenosti kazne za predmetno kazneno djelo svrha okrivljeničina kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i ubuduće je odvratiti činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela.
29.Sud smatra s obzirom na okrivljeničinu ličnost da već samo vođenje ovog kaznenog postupka na okrivljenicu dostatno djeluje u smislu odvraćanja od budućih činjenja kaznenih djela.
30.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenicu ŠP u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka jer zbog opisanih obiteljskih i materijalnih prilika nije u mogućnosti naknaditi nastale troškove bez posljedica za svoju egzistenciju jer je okrivljenica nezaposlena, bez redovitih prihoda i vrijednije imovine te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje okrivljeničina egzistencija.
31.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Osijek, 23. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća
Siniša Gudelj
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 6 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na broj K-DO-215/2016
2. I-okrivljenik FP
3. branitelju okrivljenika
4. V-okrivljenik DP
5. VI-okrivljenica ŠP
Nakon pravomoćnosti :
Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva
i državne imovine
