K-988/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-359/2021 od 26. ožujka 2021. godine protiv okrivljenika DP zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ( (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene, njezinog branitelja odvjetnika AP te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu državno-odvjetničkog savjetnika Mateja Tolića, dana 23. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENA: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i A rođene Đ, rođene **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], stomatolog, završila viskou školu, rastavljena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je dana 21. lipnja 2020. godine, oko 15,00 sati, u Komiži, ul. Gurnji put br. 2., tijekom verbalne prepirke s ĐP, pristajući da ga teško tjelesno povrijedi, odgurnula ga otvorenim dlanom ruke u predjelu vrata uslijed čega je on posrnuo i pao na tlo, pri čemu je zadobio teške tjelesne povrede u vidu višeivernog prijeloma prednjeg, stražnjeg i postraničnog zida lijevog sinusa gornje čeljusti s krvarenjem u sinus, prijelom dna očne šupljine s minimalnim utisnućem koštanog ulomka, prijelom krila lijeve klinaste kosti i prijelom nosne kosti s kranijalnim pomakom ulomaka,

dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedila,

čime bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 359/2021 od 26. ožujka 2021. godine protiv okrivljenika DP zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona

2. Očitujući se o krivnji na raspravi, okrivljenik je izjavio kako nije kriva zbog kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3.1. Tijekom postupka provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje radi utvrđivanja dinamike nastanka te stupnja ozljeda oštećenika OP. Vještak za sudsku medicinu dr. Šimun Anđelinović je u bitnom u pisanom i usmenom nalazu i mišljenju naveo kako je oštećenik SP zadobio multifragmentalne prijelome centralnog dozalnog i lateralnog zida lijevog maksilarnog sinusa s izlijevom krvi u sinus, prijelom na orbite s minimalnom impresijom koštanih ulomaka, prijelom krila svenoidne kosti kao i prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomaka.

3.2. Nakon što mu je naknadno na ročištu predočena medicinska dokumentacija u kojoj se ističe kako se radi o starom prijelomu nosnih kostiju u otpusnom pismu, stoga te ozlijede ne označava kao ozlijede u sudsko-medicinskom smislu kako je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju dok je prethodno navedene ozljede označio kao običnu tešku tjelesnu ozljeda.

3.3. Što se pak tiče mehanizma nastanka ovih ozljeda, vještak je istaknuo kako su mogle nastati kao posljedica udarca tupim sredstvom, u konkretnom slučaju su mogle nastati kao posljedica pada na neravnu plohu. Za nastanak ovih ozljeda potreban je udarac srednje jakog do jakog intenziteta, osim toga, oštećeni je zadobio i napuknuće sedmog rebra koji predstavlja laku tjelesnu ozljedu, i isti je mogao nastati kao posljedica pada, kao i prethodno navedene ozljede. Imenovani je zadobio i prijelom lateralnog maleola desnog skočnog zgloba koji je nastao kao posljedica pada s elementima rotacije, oko uzdužne osovine, i predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu.

3.4. Imajući u vidu naknadnu priloženu medicinsku dokumentaciju u kojoj je ozljeda nosnih kostiju specificirana kao stara ozljeda, onda se mehanizam izravnog udarca šakom u predjelu nosa, kao mogući mehanizam nastanka tjelesnih ozljeda može sudsko medicinski isključiti.

3.5. Vještak je mišljenja kako se dodatno vještačenje prijeloma kosti nije sudsko-medicinski potreban jer se u ovom djelu medicinske dokumentacije kliničar liječi je potpuno isključio akutni prijelom, jer prilikom pregleda utvrdi da je nosna piramida čvrsta i da nema pomicanja koštanih elemenata koji izazivaju zvuk.

3.6. Na upit branitelja vještak je istaknuo kako se može sa visokim stupnjem sudsko medicinske vjerojatnosti zaključiti da su sve ozljede mogle nastati forsiranim padom. Pod opisom „pad na neravnu površinu“ vještak navodi kako to može biti rub kuće, izbočena kamena izbočina u podu, da može bit rub stepenice ili neka druga neravnina. Kada bi osoba pala na ravnu asfaltiranu podlogu, raspored i izgled ozljeda bi bio potpuno drugačiji, u smislu dominantnosti oguljotina na koži kao i potpuno drugačijeg rasporeda ozljeda.

4. Ispitan kao svjedok RP je u bitnom naveo kako je zajedno s njegovom partnericom okrivljenom DP bio na odmoru u Komiži zajedno sa njetinom majkom i sinom. Dva dana prije spornog događaja dok su se nalazili u sobi, u ranijim poslijepodnevnim satima, čuo je kako netko lupa na vratima. Draganina majka je otvorila vrata a na vratima se pojavio SP koji je prijetio i spominjao kako će pustiti vodu u njihovu kuću spominjući nekakav zid. Kasnije je od Draganine majke čuo da postoji nekakvi međususjedski spor oko zida kojeg je oštećenik spominjao. Dva dana nakon ovog događaja, bili su na ručku otprilike 50-tak metara od kuće u kojoj su boravili. U jednom trenutku se pojavio Draganin sin uplakan, tada 11-godišnjak, koji je rekao kako O ponovno lupa po vratima. Digli su se sa ručka i krenuli prema kući u kojoj su inače boravili. Pred kućom se zatekli oštečenika, koji je opet na neki način prijetio, da bi u jednom trenutku uhvatio rukama DP koja mu se istrgnula, a on se zateturao i rukama uhvatio za zid i tako se zadržao na nogama. Dok je bio na mjestu događaja, nije primijetio da bi ta osoba pala na pod. Inače kad su došli na to mjesto, oštećenik se već držao za zid i bio je vidno alkoholiziran. Od zida se odmakao tek kada je pokušao rukama zahvatiti DP. Kada su se vraćali s mjesta događaja nikog nisu putem zatekli, a konfiguracija mjesta je takva da nitko nije mogao s veće udaljenosti niti čuti što se konkretno događalo. Na mjestu događaja bili su samo on, okrivljena i oštećenik. Draganina majka i sin su ostali na mjestu gdje su objedovali.

Mjesto gdje se ovo dogodilo je asfaltirano, asfaltirani puteljak, dovoljno širok da može proći automobil. U principu se radi o ravnoj površini, mjesto na koje se prolazi i može ući u kuće.

Nakon što su se vratili na mjesto gdje su objedovali pozvali su policiju koja je došla za otprilike dva ili tri sata i prvo je obavila razgovor sa Fiorentinom nakon čega je došla kod njih te obavila razgovor sa DP te izvršila alkotestiranje oboje.

Čitava međusobna komunikacija dogodila se nasred ceste. Oštećenikove stepenice se nalaze unutar objekta u kojem on živi, i postoji mogućnost da je pao upravo na tim stepenicama. Svjedok nije vidio krv na mjestu događaja.

5. Suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika OP ispitanog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 1. listopada 2020. godine, koji je u međuvremenu preminuo. Oštećenik je u bitnom iskazao kako su kritične prigode do njegove obiteljske kuće došli okrivljena DP i nepoznati mlađi muškarac. Oni su počeli vikati na njega da ostavi njezinu majku na miru, nakon čega ima svojevrsnu rupu u sjećanju i ne zna što se dalje dogodilo. Zna samo da se probudio u svojoj kući na kauču, vidio je da mu je desna noga jako natečena i bolna u predjelu potkoljenice kao i lijevo oko. Idući dan je zatražio liječničku pomoć u KBC Split u kojem je zadržan na liječenju desetak dana zbog zadobivenih teških tjelesnih ozljeda. Pretpostavlja da su mu predmetne ozljede nanijeli okrivljena i taj nepoznat muškarac koji je bio s njom, budući da su oni zadnji imali kontakt s njim prije nego što se sav okrvavljen probudio u svojoj kući.

6. Tijekom postupka je u dokazne svrhe pregledana medicinska dokumentacija oštećenika – žrtve ĐP (list 35-39 te 111-123) te je suglasnošću stranaka pročitan iskaz svjedokinje LP koja je ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 20. listopada 2020. godine. Radi se o svjedokinji koja nije neposredni očevidac i ima samo posrednih spoznaja o događaju.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenu DP.

8. Okrivljena je u obrani u bitnom navela kako te prigode nije udarila oštećenika, koji je bio za glavu veći od nje te je te prigode bio vidno alkoholiziran.

Inače, dan ranije oštećenik je također rukama lupao po vratima, i njezina majka ga je smirila bez većeg većeg sukoba. Tada oštećenik otvorio vrata i ušao u njihovu kuću. Inače godinama maltretira susjede pa i njezinu majku, a ranije i djeda i baku.

Tog dana mu smo ručali u dvorištu sa suprotne strane kuće da bi se u jednom trenutku pojavio njezin sin, pomalo preplašen i rekao kako susjed lupa po vratima. Ustala se i došla na drugu stanu kuće gdje se nalazio oštećenik i pitala ga zašto to radi, da bi on stao psovati i prijetiti da će im od kuće napraviti bazen. U jednom trenutku doteturao se do nje i primio je za majicu, a okrivljena ga ,je odmaknula od sebe i udaljila se. Oštećenik je ostao na nogama, da bi nedugo nakon toga sjeo. Dok je bila u njegovoj neposrednoj blizini, nije vidjela njegov pad, pa pretpostavlja da je pao na stepenicama u njegovoj kući. Ima informaciju da je policija pronašla tragove krvi upravo na tim stepenicama.

Pored nje na mjestu događaja je bio i njezin prijatelj RP, dok su majka, baka i sin ostali u dvorištu.

Inače, ovaj čitav događaj zbio se na jednom asfaltiranom puteljku, potpunom ravnom, na kojem nema nekih većih zapreka.

Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljena je navela kako živi sa sinom u Zagrebu te sam zaposlena kao profesor na stomatološkom fakultetu u Zagrebu, a također i u KBC Zagreb.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud se upustio u utvrđivanje činjenice kako su oštećeniku nastale ozlijede na licu. Budući da se oštećenik ne sjeća događaja, jedine osobe koji su bili na mjestu događaja su okrivljena DP te njezin partner RP koji su u bitnom identično opisali događaj i to na način da okrivljena nije zadala izravni udarac oštećeniku niti je oštećenik dok su oni bili nazočni na mjestu događaja izgubio ravnotežu.

7.2. Vještak za sudsku medicinu je u bitnom naveo kako je oštećenik kritične prigode zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višeivernog prijeloma prednjeg, stražnjeg i postraničnog zida lijevog sinusa gornje čeljusti s krvarenjem u sinus, prijelom dna očne šupljine s minimalnim utisnućem koštanog ulomka, prijelom krila lijeve klinaste kosti i prijelom nosne kosti s kranijalnim pomakom ulomaka.

7.3.Očitujući se o dinamici nastanka ozljeda nakon što je na ročištu pregledao dodatnu medicinsku dokumentaciju vještak je u bitnom naveo kako ozljeda nosnih kostiju specificirana kao stara ozljeda, onda se mehanizam izravnog udarca šakom u predjelu nosa, kao mogući mehanizam nastanka tjelesnih ozljeda može sudsko medicinski isključiti, a s obzirom na vrstu ozljeda, vještak zaključuje kako su sve ozljede nastale padom na neravnoj površini što u naravi može biti rub kuće, izbočena kamena izbočina u podu, bit rub stepenice ili neka druga neravnina. Kada bi osoba pala na ravnu asfaltiranu podlogu, raspored i izgled ozljeda bi bio potpuno drugačiji, u smislu dominantnosti oguljotina na koži kao i potpuno drugačijeg rasporeda ozljeda.

7.4. Dakle, nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu je u potpunosti podudaran s iskazima okrivljene i očevidca RP kako okrivljena nije zadala oštećeniku izravni udarac u lice ali i u dijelu u kojem navode kako oštećenik nije pao na mjestu na kojem je došlo do svađe, na ravnoj asfaltnoj podlozi jer bi prema mišljenju vještaka došlo do drugačijih vrsta ozljeda. Sud je stoga prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te obranu okrivljene te iskaz svjedoka RP zbog međusobne podudarnosti te logičnosti i uvjerljivosti te je utvrdio kako okrivljena te prigode nije zadala oštećeniku izravan udarac u lice te kako oštećenik nije izgubio ravnotežu na mjestu gdje se dogodila svađa u nazočnosti okrivljene već je izvjesno kako se njegov pad dogodio na drugom mjestu, na terenu s drugačijom konfiguracijom. Također, Sud je zbog međusobne podudarnosti, logičnosti i uvjerljivosti priklonio vjeru obrani okrivljene i iskazu svjedoka RP i u dijelu u kojem su oboje naveli kako su nakon kraće svađe s oštećenikom otišli s mjesta događaja zbog čega nisu niti bili prisutni kada je oštećenik pao.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka i ovih utvrđenih činjenica te savjesne raščlambe svakog dokaza pojedinačno kao i u zbiru te u nedostatku drugih osoba koji potvrdile navode iz optužnice, pa čak i oštećenika, Sud je utvrdio kako okrivljena nije postupila na način opisan u optužnici. Pored navedenog, Sud smatra kako s obzirom na naobrazbu i društveni status okrivljene nije razumno očekivati kako bi problem sa susjedima mogla rješavati na način da ih mlati na ulici posebno kada stvarnog spora između njih niti nema. Kako nije dokazano da bi okrivljena inkriminirane prigode postupila na način opisan u optužnici te nanijela teške tjelesne ozljede oštećeniku, Sud ju je sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe.

9. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 23. siječnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljenoj;

- branitelju (odvjetnik AP);

- ODO Split;

- u spis.