Poslovni broj: Pn-25/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužitelja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 20. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana na ime naknade neimovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 1.708,55 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu neimovinske štete u iznosu od 2.817,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju naknadu imovinske štete po osnovi o osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 115,95 eura sa zateznom kamatom koja teče od 24. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 793,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2023. do isplate.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime nadoknade troška postupka iznos od 1.103,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 30. lipnja 2023. i tijekom postupka tvrdi da je osiguranik tuženika UĆ **.**.2023. na cesti A1, na dijelu Općina Vrgorac na 465 km + 550 m2, skrivio prometnu nesreću svojim automobilom marke Audi A3, registarske oznake [registarska oznaka], tako što je ¨naletio¨ ovim vozilom na vozilo Citroen C4 registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao tužitelj, te ukazuje da on u navedenom trenutku nije bio alkoholiziran te da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Navodi da je za nesreću isključivo odgovoran osiguranik tuženika protiv kojeg je donesen obvezni prekršajni nalog, a da je on uslijed ovog događaja zadobio ozljede u vidu isčašenja i nategnuća, površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, površinske ozljede glave, koljena, nožnog zgloba i stopala, a zbog čega je podvrgnut liječničkim pregledima.

1.2. Tvrd da je zbog navedenih ozljeda, nakon ozljeđivanja i tijekom liječenja, trpio jake i intenzivne fizičke bolove, doživio strah većeg intenziteta te da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme mirovanja i oporavka, kao i prilikom odlazaka na liječničke preglede i fizikalne terapije.

1.3. Obzirom mu je tuženik 25. svibnja 2023. isplatio 1.446,45 eura (1.400,00 eura neimovinske štete i 46,45 eura za tuđu pomoć i njegu), zahtjeva da mu isti isplati preostalu naknadu štete i to iznos od 4.526,08 eura neimovinske štete te iznos od 909,15 eura imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2023. (dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate, uz obvezu tuženika da mu nadoknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Pri tome se napominje da je tužitelj smanjio zahtjev nakon provedenog vještačenja tako da potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 139,40 eura, no kako se tuženik protivio povlačenju tužbe u navedenom dijelu, o ovom zahtjevu je meritorno odlučeno.

2.1. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje da je vozilo njegovog osiguranika uzrokovalo prometnu nezgodu u kojoj je tužitelj ozlijeđen te ukazuje da je zbog navedenog 25. svibnja 2023. tužitelju isplatio 1.446,45 eura i to 1.400,00 eura naknade neimovinske štete i 46,45 eura za tuđu pomoć i njegu, a temeljem dokumentacije koja mu je dostavljena i nalaza njegovog vještaka.

2.2. Tuženik osporava visina daljnjeg potraživanja naknade štete tužitelju jer smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti nadoknadio štetu. Pri tome ukazuje da je tužitelj zadobio lakše tjelesne ozljede koje ga praktički u daljnjem životu neće ni u čemu posebno ograničavati. U odnosu na tuđu pomoć i njegu, ukazuje da tužitelj nije dokazao da bi mu istu pružala profesionalna ustanova pa da time cijena takve usluge nije relevantna jer njemu šteta nije nastala u tom obimu. Ukazuje da je u slučaju pružanja pomoći i njege od strane ukućana, a što je konkretno slučaj, sudska praksa zauzela stajalište da se visina ova štete odmjerava slobodnom ocjenom imajući u vidu prosječnu mjesečnu plaću NKV radnika.

2.3. Tuženik osporava i tijek zakonskih zateznih kamata jer da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da tužiteljevo liječenje nije bilo okončano 24. ožujka 2023.. pored činjenice da zatezna kamata nije mogla teći na potraživanje koje se temelji na ispravama koje mu nisu dostavljene prije podnošenja tužbe. Predlaže odbiti zahtjeve tužitelja i naložiti istom da mu nadoknadi troškove postupka.

3.1. Na glavnoj raspravi je pročitani su potvrda MUP-a, PU Splitsko-dalmatinska, PGP Vrgorac od 16. veljače 2023., pregledan fotografije vozila, pročitano otpusno pismo i otpusnica, nalazi liječnika i povijest bolesti, prijava nesretnog slučaja s povratnicom i potvrdom o primitku istog, ponuda tuženika od 27. ožujka 2023., prigovor tužitelja od 18. travnja 2023., konačna ponuda tuženika od 27. travnja 2023., potvrda specijalistice obiteljske medicine, obavijest Državnog zavoda za statistiku od 20. lipnja 2024., saslušan je tužitelj te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Veliboru Puzoviću, spec. sudske medicine.

3.2. Obzirom su odlučne sporne činjenice utvrđene temeljem navedenih dokaza, ocijenjeno je da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

4. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28 /13 i 70/19; dalje u tekstu ZPP), utvrđeno je da su zahtjevi tužitelja djelomično osnovani.

5. Predmet spora je naknada neimovinske štete zbog povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje te imovinske štete u vidu troška tuđe pomoći i njege, a sve u vezi prometne nezgode koju je uzrokovao osiguranik tuženika upravljajući motornim vozilom 5. veljače 2023.

6. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaj,

- odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja time da je njegova radnja uzrokovala nastanak štetnog događaja,

- da je tužitelj uslijed štetnog događaja pretrpio ozljede i da je uslijed istih imao neimovinsku i imovinsku štetu u vidu potrebe tuđe pomoći i njege,

- da se tužitelj obratio tuženiku radi naknade neimovinske i imovinske štete,

- da je tuženik prije pokretanja ovog postupka 25. svibnja 2023. tužitelju isplatio 1.446,45 eura i to 1.400,00 eura naknade neimovinske štete i 46,45 eura za tuđu pomoć i njegu.

7. Sporno je između stranaka:

- visina potraživanja neimovinske štete,

- trajanje i opseg potrebe za tuđom pomoć i njegom te visina ove štete i

- početak tijeka zakonskih zateznih kamata na traženu naknadu štete.

8.1. Odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (¨Narodne novine ¨ broj 5/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje u tekstu: ZOO) je propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

8.2. Nadalje, odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO-a je propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

9. Člankom 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) je propisano da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

10. Iz dostavljene medicinske dokumentacije, iskaza tužitelja te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka specijaliste sudske medicine jasno proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio krvni podljev lijevo tjemeno te trzajnu ozljedu vratne kralježnice.

11.1. Stalni sudski vještak dr. med. Velibor Puzović, spec. sudske medicine, je mišljenja da su navedene ozljede u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, a da su svi medicinski postupci te tijek dijagnostike i liječenja protekli na uobičajeni način – imobilizacijom, analgeticima i fizikalnom terapijom, da je liječenje provedeno konzervativno, s tim da je dovršeno u svibnju 2023.

11.2. Vještak nalazi da je tužitelj prilikom ozljeđivanja i liječenja 1-2 dana osjećao bolove jakog intenziteta, 3-5 dana bolove srednjeg intenziteta, a bolove slabog intenziteta oko 2-3 tjedna, dok su bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera uračunati u smanjenje životne aktivnosti.

11.3. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj zbog ozljeđivanja trpio strah jakog intenziteta primarnog karaktera koji je trajao koliko i samo ozljeđivanje, a potom da je trpio sekundarni strah koji se manifestira kao zabrinutost za ishod liječenja i to jakog intenziteta oko 1 do 2 dana, srednjeg intenziteta oko 2-3 dana i slabog intenziteta oko 2-3 tjedana.

11.4. Konačno, vještak nalazi da su kod tužitelja nakon dovršetka liječenja zaostale trajne posljedice stanja umanjene pokretljivosti vratne kralježnice lakog do srednjeg stupnja, ukočenost vrata, povremenog trnjenja ruku i povremenih bolova, što predstavlja smanjenje životne aktivnosti za 8 %.

12. Odredbama čl. 1100. ZOO-a je propisano slijedeće:

(1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

(2) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13.1. Tužitelju je zbog protupravne radnje osiguranika tuženika povrijeđeno pravo na duševno i tjelesno zdravlje, a kako ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kako je prethodno izneseno, kao jasno, logično i uvjerljivo, uz napomenu da niti stranke istom nisu prigovarale, ocjena je ovog suda da je, uz primjenu Orijentacijskih kriterija i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., primjereni iznos pravične naknada neimovinske štete zbog opisanih povreda prava osobnosti tužitelja jednak novčanom ekvivalentu od 3.155,00 eura, a uzimajući u obzir da je tuženik tužitelju po ovoj osnovi isplatio iznos od 1.446,45 eura, ocjena je ovog suda da je tužitelj po ovoj osnovi dužan tužitelju isplatiti navedenu razliku u iznosu od 1.708,55 eura. Pri tome se napominje da je pri odmjeravanju pravične naknade uzeto u obzir da je tužitelj osoba u dobi od gotovo 50 godina koja je pretrpjela tjelesne ozljede praćene strahom i boli opisanog trajanja i intenziteta, a kojem je smanjena životna aktivnost u postotku od 8 % u vidu teškoća smanjene pokretljivosti vratne kralježnice, ukočenost vrata, povremenog trnjenja ruku i povremenih bolova.

13.2. Obzirom je tužitelj zahtijevao isplatu iznosa od 4.526,08 eura po ovoj osnovi, pored već isplaćenih 1.446,45 eura, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude, s tim da je zatezna kamata dosuđena od dana dovršetka liječenja, time od 1. svibnja 2023., a ne o d predaje odštetnog zahtjeva tuženiku, obzirom je navedena šteta nastala tek dovršetkom liječenja, a sve sukladno čl. 1103. ZOO-a, u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

14. U odnosu na naknadu imovinske štete ukazuje se da je čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

15. Tužitelju je nesporno bila potrebna tuđa pomoć i njega uslijed ozljeđivanja, a iz uvjerljivog iskaza tužitelja te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega uslijed ozljeđivanja i tijekom liječenja, a koju pomoć vještak ocjenjuje kao potrebnu u trajanju od dva sata dnevno kroz jedan tjedan te sat dnevno u idućih 2-3 tjedna. Iako je tužitelj iskazivao da mu je majka pružala pomoć kroz 2- 3 mjeseca, ocjena je ovog suda da u danim okolnostima, obzirom na težinu ozljeda i zdravstveno stanje tužitelja, istom objektivno tuđa pomoć nije bilo potrebna tijekom 24 sata dnevno, a niti u trajanju od dva mjeseca, već upravo kako vještak procjenjuje, a što u konačnici, po trajanju, stranke nisu niti osporile.

16.1. U odnosu na cijenu sata pružene tuđe pomoći njege, ukazuje se da je prema iskazu tužitelja istu pružala primarno pružala njegova majka, a da se navedena cijena sukladno važećoj sudskoj praksi određuje prema cijeni sata rada nekvalificiranog radnika, obzirom za pružanje takve njege nisu potrebna posebna stručna znanja niti stručne kvalifikacije.

16.2. Iz obavijesti Državnog zavoda za statistiku od 20. lipnja 2024. proizlazi da je prosječna neto plaća nekvalificiranog radnika u razdoblju kada je tužitelju ista pružana, time od veljače 2023. do ožujka 2023., iznosila 742 eura, pa kada se ovaj mjesečni iznos plaće podijeli s redovnim radnim vremenom propisanim Zakonom o radu (¨Narodne novine¨ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22) u smislu 40 sati tjedno, odnosno 160 sati za 4 tjedna rada (veljača 2023.), ocjena je ovog suda da se radi o prosječnoj satnici rada od 4,64 eura neto.

Pri tome se ukazuje da činjenica da je pomoć i njegu pružao sordnik tužitelja ne opravdava manju naknadu od minimalne naknade koju nekvalificirana osoba ostvaruje za poslove pomoći i njege jer je za pravo na naknadu ove štete odlučno da je tužitelju zbog odgovornosti tuženikova osiguranika ista bila potrebna i nužna, a visina te naknade ne može biti manja samo zbog činjenice da je pomoć i njegu pružao član obitelji, a ne treća osoba, obzirom se radi o istim poslovima nevezano za osobu koja ih obavlja pa je šteta za oštećenika jednaka neovisno o osobi koja ga njeguje.

16.3. Slijedom navedenog, tužitelju po ovoj osnovi ima pravo na naknadu štete u iznosu od ukupno 162,40 eura (35 sati puta 4,64 eura po satu) , no uzimajući u obzir da je nesporno da je tuženik tužitelju po ovoj osnovi platio iznos od 46,45 eura, tužitelju je dosuđen iznos od 115,95 eura sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva (čl. 1086. ZOO-a i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a), dok je u preostalom dijelu od 793,20 eura zahtjev tužitelja iz prethodno obrazloženih razloga neosnovan.

17.1. Tužitelj je djelomično uspio u sporu i to po osnovi 100 %, a po visini u omjeru od 33,5 %, pa isti temeljem čl. 154. st. 2. ZPP- a i čl. 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova potrebnih za uspjeh u ovom sporu u omjeru od 33,5 % po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ¨Narodne novine¨ br.138/23, dalje u tekstu OT, dok je sam trošak vještačenja trošak koji je bio potreban u cijelosti neovisno o konkretnom omjeru uspjeha u sporu u istovjetnom iznosu koji je plaćen pa tužitelj ima pravo na naknadu istog u punom iznosu sukladno čl. 154. st. 6. ZPP-a.

17.2. Sukladno prethodno navedenom, po osnovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 83,75 eura (tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), tužbe u iznosu od 83,75 eura (tbr. 7. t. 1. i tbr. 46. OT-a), sastava obrazloženih podnesaka od 12.2.2024., 13.6.2024. i 12.12.2024. u ukupnom iznosu od 251,25 eura (tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. OT-a) te troška zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari 13.2.2024.,, 15.5.2024. i 20.12.2024. u ukupnom iznosu od 251,25 eura (tbr. 9. t. 1. i tbr. 46 OT-a), time troška zastupanja u ukupnom iznosu od 670,00 eura.

17.3. Uz navedeno, tužitelj sukladno čl. 154. st. 6. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a ima pravo i na nadoknadu troška plaćenog predujma za vještačenje u ukupnom iznosu od 400,00 eura te pristojbe za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 33,77 eura (33,5 % plaćenih pristojbi).

17.4. Slijedom navedenog, tužitelju pripada pravo na nadoknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 1.103,77 eura sa zateznom kamatom koja je određena temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

Dubrovnik, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, uz pristojbu za presudu

2. Pun. tuženika