REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-96/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr.sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandra Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VT, zastupanog po branitelju Leu Peruško, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 11. stavak 4, kažnjivo prema članku 70. stavak 1. točka 1., članka 30. stavak 3, kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 7. i članka 33. stavak 1., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/828, urbroj: 511-08-27-25-1, od 10.01.2025., 23. siječnja 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog Zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

VT, bez nadimka, od oca V i majke ČT, rođene Č, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1983. godine u [adresa], BiH, državljanin Bosne i Hercegovine, po zanimanju radnik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da je 09.01.2025. u 17:55 sati, u mjestu Červar-Porat, POREČ, ulica trg pod hrastom kućni broj 3:

Izvršenom pretragom stana od strane PU Istarske, Sektora kriminalističke policije sukladno nalogu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pp Prz-1/2025 od 09.01.2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik u stanu na adresi [adresa] na pultu šanka prostorija kuhinje i dnevnog boravka držao vatreno oružje B kategorije pištolj marke WALTHER", model PPK, cal. 7,65mm crne boje sa smeđim rukohvatom i prekucanim serijskim brojem sa pripadajućim spremnikom u kojemu se nalazio 7 komada streljiva cal. 7,65mm, te skriveno iza kauča u prostoriji kuhinje i dnevnog boravka držao vatreno oružje B kategorije pištolj Crvena zastava, cal. 7,65 mm, model 70 sa pripadajućim spremnikom i 5 komada streljiva cal. 7,65 mm, te u pretincu iznad pećnice u prostoriji kuhinje i dnevnog boravka posjedovao streljiva za oružje B kategorije i to 6 komada streljiva .38 special i 18 komada streljiva 7,65 mm odnosno okrivljenik je držao dva (2) vatrena oružja B kategorije bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, posjedovao trideset šest (36) komada streljiva za oružje B kategorije, a nema važeći oružani list ili drugu ispravu te oružje i streljivo nije čuvao zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

1. time da je postupio protivno članku 11. stavak 4. kažnjivo prema članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

2. time da je postupio protivno članku 30. stavak 3. kažnjivo prema članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

3. time da je postupio protivno članku 33. stavak 1. kažnjivo prema članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. Na temelju članka 76a. Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzima oružje i streljivo i to:

- pištolj marke WALTHER", model PPK, cal. 7,65mm crne boje sa smeđim rukohvatom i prekucanim serijskim brojem,

- 7 komada streljiva

- pištolj Crvena zastava, cal. 7,65 mm, model 70 sa pripadajućim spremnikom

- 5 komada streljiva cal. 7,65 mm

- 6 komada streljiva .38 special

- 18 komada streljiva 7,65 mm

a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00246635 od 09.01.2025. Nakon pravomoćnosti ove presude s oduzetim oružjem i streljivom će raspolagati Ministarstvo unutarnjih poslova, sukladno propisima.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz članka 11. stavak 4, kažnjivo prema članku 70. stavak 1. točka 1., članka 30. stavak 3, kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 7. i članka 33. stavak 1., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se nalazio u stanu u [adresa] koji je u vlasništvu njegove sestre OT. Vidio je da je policija prilikom pretrage pronašla oružje i streljivo ali to nije njegovo i ne zna tko je oružje držao u stanu.

3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka ŠT, UT i JT.

4. Svjedok UT iskazao je da je vršio pretragu stana u [adresa], na adresi [adresa] po nalogu suda zbog možebitnog pronalaženja osobe VT u tom stanu. Kada su ušli u stan, u njemu su bile tri sobe i to VT, ET i JT. Na šanku između kuhinje i dnevnog boravka odmah je bio vidljiv jedan pištolj. Drugi pištolj su našli, odnosno pao je kad su micali kutnu garnituru. Streljivo je bilo u jednoj ladici. Pištolj "Valter" imao je izbušene serijske brojeve, pištolj "crvena zastava" je imao serijske brojeve na sebi ali nije registriran niti na jednu osobu u Republici Hrvatskoj. Oni su oružje i stegljivo privremeno oduzeli i o tome sastavili potvrdu. Pitao je VT čije je to oružje i streljivo, a on je rekao sve je to naše, a poslije mu je rekao piši na mene. Poznato mu je da je vlasnica tog stana sestra okrivljenika OT.

5. Svjedok ET iskazao je da je bio prisutan kada je policija došla po njegovog polubrata VT. U stanu su bili on, VT i JT. Nije uopće prijetio da se na šanku nalazi pištolj, poslije je vidio kad ga je policija našla. Nije mu poznato čiji je to pištolj, ali je siguran da nije od VT. Taj stan koristi više osoba i to njegova majka ČT, sestra GT, brat NT, a ponekad i druge osobe. VT da povremeno tamo dođe.

6. Svjedok JT iskazao je da je bio prisutan kada je policija došla po VT ali nije vidio da se tamo nalazi oružje niti streljivo. Tog dana Alenova mama i sestra bile su na putu, i oni su se tamo družili. Nije mu poznato čije je oružje koje je tamo pronađeno.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se okrivljenik nalazio u stanu u [adresa] zajedno sa ET i JT i da su policijski službenici pronašli oružje i streljivo koje su privremeno oduzeli. Međutim nije dokazano da je upravo okrivljenik držao to oružje i streljivo. Iz iskaza policijskog službenika UT proizlazi da mu je VT rekao da piše na njega ali je okrivljenik u svojem iskazu osporio da je on držao to oružje i streljivo. Sud je uzeo u obzir iskaze svjedoka ET i JT koji navode da to oružje nije držao VT, a da oni ne znaju čije je to oružje. Treba imati u vidu da stan u kojem je oružje pronađeno nije u vlasništvu okrivljenika niti ispitanih svjedoka.

9. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.

10. Na temelju članka 76a. Prekršajnog zakona i članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika je oduzeto oružje iz razloga što ti zahtijevaju interesi javne ili opće sigurnosti jer bi navedeno oružje moglo biti upotrijebljeno za počinjenje prekršajnih ili kaznenih djela. Sud je osobito cijenio da za oružje koje je privremeno oduzeto okrivljeniku nitko nema odobrenje za držanjeiz čega proizlazi da to oružje se može upotrijebiti za počinjenje prekršajnih ili kaznenih djela.

11. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude iz razloga što nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret

12. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku VT