REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-15603/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Karle Balažić kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenog HĐ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/35210 od 22. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i oštećene DĐ te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 20. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljeni:

VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i D,  rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u

[adresa],  VSS,  brodostrojar, trenutno nezaposlen, u radnom odnosu na osnovi periodičnog ugovora o radu, mj.

primanja 20.000,00 USD za vrijeme trajanja ugovora, dobrog imovnog stanja, razveden,

otac troje djece, državljanin RH, prekršajno

nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e 1) da bi dana 29. svibnja 2023. u 21,30 sati u [adresa], u obiteljskom stanu počinio psihičko nasilje u obitelji, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda nad svojom malodobnom kćeri GĐ tako što je prema istoj zamahnuo rukom u namjeri da joj da šamar, te je istu rukama odgurnuo i vičući joj se obratio riječima "..sada zovi policiju". Okrivljeni je navedenim činjenjem kod GĐ izazvao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.

dakle, da bi počinio fizičko nasilje u obitelji, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno na štetu djeteta,

2) da bi dana 29. svibnja 2023. u 23,30 sati u [adresa], na ulici počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše supruge DĐ GĐ u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta GĐ (2006.) na način da je istu vičući vrijeđao riječima "...tuko jedna...". Okrivljeni VĐ je navedenim činjenjem kod oštećene izazvao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinio jedan prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona; te jedan prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 22. prosinca 2023. protiv okrivljenog HĐ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitan okrivljeni VĐ, koji se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je on zakonski skrbnik svoje kćeri GĐ i posjeduje pravomoćno sudsko rješenje kojim je oduzeta roditeljska skrb nad djetetom bivšoj supruzi DĐ. Kritične prigode da je njegova tada još maloljetna kći GĐ otišla protivno njegovoj volji kod svog momka u Žrnovnicu, iako su se toga dana dogovorili kako će zajedno ići u trgovački centar kako bi kupili stvari za njezinu ekskurziju na koju je trebala ići idućega dana. On da je GĐ nazvao na telefon u večernjim satima govoreći joj da se vrati kući u stan u [adresa] u [adresa], ali je ona to odbila. On je na to sjeo u svoj automobil oko 21,00 sat te se zaputio prema Žrnovnici, ali je GĐ u međuvremenu uzela „uber“ i vratila se kući, drugim riječima, mimoišli su se. Kada se vratio u stan u [adresa], da je zatekao GĐ u „neprimjerenom stanju“ te je između njih izbila prepirka tijekom koje joj je rekao da će zvati policiju zbog njenog stanja. Kategorički negira da je na bilo koji način fizički napao svoju kćer, a osobito da bi je odgurnuo ili udario. Od GĐ da je doznao kako je u međuvremenu zvala majku DĐ da dođe po nju pa je nakon njihove rasprave otišla iz stana i zajedno s majkom na [adresa]. Ističe kako nije imao nikakav kontakt s bivšom suprugom DĐ sporne večeri, odnosno nije točno da bi je vičući vrijeđao riječima koje se navode u optužnom aktu. Dodao je kako smatra da nema smisla da se ovaj navodni incident dogodio 29. svibnja 2023. a da je prijavljen tek u prosincu iste godine.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-505/2021 od 27. listopada 2022., socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad za obitelj GĐ od 27. siječnja 2024., ispis SMS korespondencije između DĐ i policijskog službenika V, dopis Policijske postaje Trogir od 29. studenog 2024. s prilozima te e-mail pošiljatelja DĐ primatelja II. Policijske postaje Split od 15. prosinca 2023. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, odakle je vidljivo kako je isti osuđen pravomoćnom presutom ovog suda br. Pp-2540/2022 od 27. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena ŽĐ je navela kako je spornoga dana bila na utrci koja se održava na Pelješkom mostu. Sjeća se da je tijekom dana razgovarala s kćeri GĐ koja joj je rekla da se sprema za ekskurziju i dogovorile su se da će je ona ispratiti sutradan na aerodromu, a i vidjele su se toga jutra jer joj je dala neke stvari. Na povratku s utrke, dok se nalazila u automobilu s prijateljem, da ju je nazvala kći GĐ koja je bila uplakana i uznemirena te ju je molila da dođe po nju. GĐ ju je pitala može li ostati na liniji jer mora s nekim razgovarati, a kako je ona bila u društvu, da je nazvala voditeljicu mjere obiteljsko-pravne zaštite RĐ i zamolila je da razgovara s GĐ i da je smiri dok ona dođe u Split. Dodala je kako je GĐ bila dodatno uznemirena zbog jednog incidenta s ocem koji se dogodio nekoliko dana ranije. Čim je došla u Split, da se zaputila svojim automobilom do stana na adresi [adresa] u [adresa] te je GĐ kontaktirala putem telefona i rekla joj da se spusti ispred kuće. GĐ je prvo došla sama noseći neke stvari i svog psa te je primijetila da je bila jako uzrujana i uznemirena, a tada još nije znala o čemu je riječ. Istaknula je kako nije primijetila da bi GĐ bila pod utjecajem kakvih opijata. Nedugo zatim da je iz kuće istrčao njen bivši suprug VĐ, kojem je rekla da joj ne prilazi jer ima zabranu približavanja odnosno mjeru opreza koja je na snazi. On da je na to odvratio riječima "šta ćeš ti meni govorit, tuko glupa" te je krenuo prema njoj, da bi u jednom trenutku naišlo nepoznato vozilo te se VĐ okrenuo i vratio u kuću. Zbog proteka vremena da se ne može sjetiti svih detalja, još je govorio neke stvari i sve to skupa je trajalo nekoliko minuta, a sjeća se da je GĐ plakala i molila ju da ne zove policiju nego da krenu odmah za [adresa]. Istaknula je kako ona njemu nije ništa govorila nego ga je podsjećala da ima mjeru zabrane prilaska i da će zvati policiju. Nakon toga da su GĐ i ona otišli u kuću njene majke na [adresa], a GĐ cijelu noć nije spavala, bila je uzrujana i sutradan nije išla na ekskurziju, unatoč tome što ju je pokušavala nagovoriti. Na kraju je navela kako nije točno da ovaj događaj nije odmah prijavila policiji. Istaknula je kako je istu večer pokušala kontaktirali policajca koji je bio zadužen za provođenje mjere opreza, ali se on nije javljao, s tim da ima sve poruke na svom mobitelu. Na sugestiju policajca da je sve sutradan prijavila u PP Trogir. Naglasila je kako ju je postupanje bivšeg supruga jako uznemirilo.

3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje kao neistinitom u djelu u kojem navodi da se uopće obraćao njoj te u djelu u kojem navodi da je kontaktirala odmah policiju nakon navodnog incidenta.

3.3. Svjedokinja oštećena JĐ je pak izjavila kako je spornoga dana u večernjim satima bila kod svog momka u Podstrani, kada joj je otac poslao poruku pitajući je kada ću se vratiti kući i treba li doći po nju, na što mu je odgovorila da ne treba i da će doći taksijem. Otac da je to stao problematizirati govoreći da je skupo i da će svejedno doći po nju, ali je već bila pozvala taksi putem aplikacije Uber, čak je ocu poslala i lokaciju kada je bila na ulazu u Split. Kada se vratila kući u stan u [adresa] u [adresa], da otac nije bio tamo, ali je došao naknadno. Istaknula je kako je odmah stao vikati i urlati na nju, a sve je to bio nastavak razmirica koje su trajale nekoliko dana prije toga. Negira da bi bila pod utjecajem ikakvih opijata i ističe da to zasigurno nije bio povod razmirica između nje i oca. U jednom trenutku da je otac zamahnuo rukom, točnije otvorenim dlanom te ga je zaustavio doslovce na nekoliko centimetara od njenog lica, nakon čega ju je stao odgurivati objema rukama, što je činio više puta. Uslijed toga da je nekoliko puta posrtala unatrag ali nije pala na pod. Nakon toga da je otac vičući rekao „zovi policiju“. Dodala je da ju je sve to skupa jako uznemirilo i prepalo pa je nazvala majku na telefon i molila je da dođe po nju. Majka da je došla za nekih sat vremena te ju je nazvala da dođe ispred kuće. Istaknula je kako je u međuvremenu spakirala stvari te ih je sama ponijela do automobila u kojem ju je čekala majka. U jednom trenutku da je iza sebe primijetila oca HĐ koji je stajao ispred ulaznih vrata zgrade, preko puta mjesta gdje je bilo parkirano vozilo. Tada mu je majka rekla da ne smije biti tu jer ima zabranu približavanja njoj na temelju sudske odluke, a on joj je odbrusio povišenim tonom "tuko glupa“ ili „tuko jedna". Nakon toga da je naglo krenuo prema njima, ali je zastao kada je naišlo neko vozilo te se okrenuo i vratio u zgradu. Nadalje je navela kako je ona za to vrijeme plakala i molila majku da ne zove policiju. Nakon toga da su mama i ona otišli u njenu kuću na [adresa], a ona je bila toliko uznemirena da tu noć nije zaspala do 4 sata ujutro, niti je sutra išla na ekskurziju. Na kraju je navela kako se sjeća da je majka odmah kontaktirala policajca koji je bio zadužen za mjeru opreza te je da idućega dana odmah dala izjavu policijskim službenicima iz PP Trogir u vezi ovog događaja.

3.4. Okrivljenik je prigovorio dijelu iskaza u kojem svjedokinja navodi da bi je on fizički napao, što ne odgovara istini te ističe kako je kćeri rekao da zove policiju zbog njenog stanja a ne zbog nekog drugog razloga.

3.5. Svjedokinja RĐ je navela kako je u razdoblju od 20. travnja 2022. do 23. siječnja 2024., kada je JĐ napunila 18 godina, bila voditeljica nadzora mjere obiteljsko-pravne zaštite u obitelji JĐ, čiji su članovi DĐ i VĐ te njihova kći JĐ. Istaknula je kako je GĐ tijekom provođenja mjere bila prilično zatvorena prema njoj i nije mnogo pričala o svojim osjećajima i situaciji u obitelji, ali se sjeća da ju je GĐ nazvala nekoliko dana prije odlaska na ekskurziju, kamo je trebala ići 30. svibnja 2023. te je tražila da se nađu i porazgovaraju, što su i učinili. Nadalje je navela kako joj je GĐ pričala da se veseli ekskurziji, ali da ima određene razmirice s tatom s kojim je u to vrijeme živjela, koji nije odobravao njezinu vezu s tadašnjim dečkom, prigovarao joj je da dolazi kasno kući i optuživao je da s dečkom konzumira marihuanu, što je GĐ negirala. Istaknula je kako ona osobno nije primijetila neke promjene u njezinom ponašanju koje bi upućivale na konzumiranje opijata, ali se sjeća da joj je VĐ u to vrijeme znao isticati da misli kako GĐ uzima drogu. Dodala je kako se sjeća da je GĐ tada počela ponovno kontaktirati s majkom, da su se samoinicijativno susretali i družili, što je podržavala i poticala. Što se tiče spornog događaja, večer prije nego što je GĐ trebala ići na ekskurziju, istaknula je kako ju je GĐ nazvala i rekla da želi razgovarati jer je otac ponovno optužuje da konzumira marihuanu s momkom i inzistira da dođe kući do 22,00 sata. Sjeća se da se dopisivala s OĐ koji je rekao da želi ići po GĐ u stan njezinog momka, ali joj je GĐ u međuvremenu rekla da je nazvala taksi i da se vraća kući. Nadalje je navela kako joj je VĐ tada rekao da GĐ može ići živjeti kod majke do kraja školske godine ako ne popravi svoje ponašanje i počne ga slušati. Sjeća se da je i sama GĐ izrazila želju da ide živjeti kod majke. Istaknula je kako su intenzivno komunicirali te večeri i da je GĐ inzistirala da ona čitavo vrijeme stoji na liniji. O svemu tome da je obavijestila Dorinu majku DĐ koja je rekla da ide po GĐ i da je krenula iz [adresa], a GĐ je čitavo vrijeme bila na liniji i razgovarala sa njom. U jednom trenutku da joj je uznemireno rekla kako je otac prigovara i govori joj da je ista kao majka, a bila je vrlo emotivna i plakala je te je nije nikada vidjela u takvom izdanju. Za vrijeme razgovora s GĐ da je čula u pozadini IĐ koji se obraćao njoj jer je znao da je na liniji, govorio da je GĐ napušena i njih dvoje su se svađali. Dodala je da joj GĐ tijekom razgovora nije spominjala nikakvo fizičko nasilje s njegove strane, ali je čitavo vrijeme govorila da je preplašena i da želi da ostane na telefonskoj liniji. Ona da je GĐ rekla kako je majka na putu i kraće vrijeme su prekinuli vezu, ali su se uskoro opet čuli kada je majka došla po nju i sjeća se da je čula nekakvu svađu između IĐ i DĐ, ne može se sjetiti točnih riječi, ali je GĐ govorila "idemo idemo" i njih dvije su uskoro otišle. Istaknula je kako se nadala da će se GĐ odlaskom kod majke smiriti i da će ujutro ići na ekskurziju, međutim ona je i dalje bila vrlo uznemirena i odbijala je to učiniti, govoreći kako je tata platio za ekskurziju i da ne želi ići. Nadalje je navela kako se ujutro ponovno dopisivala s GĐ koja je toga jutra spavala do kasno, sjeća se da ju je njezin otac pitao je li išla na ekskurziju, ali ona i dalje nije željela ići te je na koncu ostala kod majke i nije išla na let. Nakon toga da je GĐ nastavila živjeti s majkom na otoku [adresa]. Sjeća se da joj je rekla kako želi ostati kući i ispraviti ocjene u školi, ali vidjela je da ju je sve to skupa jako pogodilo.

3.6. Na pitanje suda svjedokinja je navela kako je za trajanja razgovora GĐ bila vrlo uznemirena te je vikala i histerično plakala, misli da se u jednom trenutku zatvorila u kupaonicu i razgovarala s njom dok nije došla mama, ali ne može se sjetiti da bi čula fizički sukob ili da bi VĐ vrijeđao GĐ ili joj se neprimjereno obraćao, osim što joj je govorio da je napušena i da su joj loše ocjene u školi.

3.7. Na pitanje okrivljenika kakva je općenito bila komunikacija između njega i svjedokinje, svjedokinja odgovara da je komunikacija bila korektna, kao i komunikacija s majkom DĐ.

3.8. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split od 27. siječnja 2024., pribavljene iz spisa predmeta Pp-5081/2023, vidljivo je kako je Općinski sud u Splitu donio presudu od 27. listopada 2022. kojom je određeno da će zajedničko dijete JĐ stanovati s ocem HĐ na adresi njegovog prebivališta uz zajedničku i sporazumnu roditeljsku skrb. U presudi se također navodi kako će se osobni odnos i kontakti majke s djetetom održavati jednom tjedno, i to prva četiri mjeseca uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb. U anamnezi se dalje navodi kako je iz izvješća voditeljice mjere nadzora nad kontaktima te neposrednog praćenja razvidno da su početni susreti djeteta i majke prošli uredno, međutim majka se ponovno počela ponašati suprotno željama djeteta te su se susreti prestali redovno odvijati. Sukladno posljednjem izvještajnom razdoblju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora ove službe da je vidljivo kako je došlo do promijenjenih okolnosti u obitelji HĐ, gdje se maloljetna JĐ preselila kod majke te više nema nesuglasica među njima, ali je GĐ trenutačno u konfliktu s ocem. S obzirom na navedeno ističe se kako su roditelji djeteta ponovno u konfliktu te su prisutna manipulativna ponašanja, kako roditelja, tako i maloljetnog djeteta. Na koncu se zaključuje kako je razvidno da se radi o visoko konfliktnim međusobnim odnosnima članova obitelji, a koji se negativno odražavaju na rast i razvoj maloljetne GĐ.

3.9. Iz dostavljenog ispisa SMS korespondencije DĐ i policijskog službenika zaduženog za provođenje mjere opreza izrečene u drugom postupku, u bitnom proizlazi kako se oštećena ŽĐ u kasnim noćnim satima 29. svibnja 2023. obratila policijskom službeniku zbog navodno nasilnog ponašanja njezinog bivšeg supruga HĐ prema njoj i kćeri CĐ te večeri, govoreći da je isti "manijak", da "divlja prema maloljetnoj kćerci", kao i da njoj osobno prijeti. Također je navela da se dijete "trese i plače", da ju je otac "izbacija iz stana" te iznosi brojne druge detalje iz obiteljskih odnosa, na što joj policijski službenik sugerira da prijavi u nadležnu policijsku postaju.

3.10. Okrivljenik je u završnom govoru naveo kako on nije izvršio nikakav čin psihičkog ni fizičkog nasilja već je samo nastojao utjecati na svoju kćer odnosno popraviti njezino štetno ponašanje. Smatra da je njegova kći manipulirala situacijom, a raspolagao je saznanjima da je njezin tadašnji momak konzumirao marihuanu i da je čak pribavio nekakva sredstva za neutralizaciju navedene droge. Ističe kako je njegova kći dolazila u kasnim noćnim satima i on je vidio na njezinom ponašanju i prema mirisu njezine odjeće da konzumira drogu i smatrao je da kao otac mora nekako reagirati. S obzirom da ga kći nije slušala ignorirala je njegove pokušaje da utječe na nju, došlo je do međusobne svađe, što smatra nekakvom normalnom reakcijom u takvoj situaciji. Kategorički negira da bi te večeri uopće komunicirao sa svojom bivšom suprugom DĐ te tvrdi da ista iskorištava svaku priliku da ga prijavi, s obzirom da se nalazi na uvjetnoj kazni zatvora. Predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.

3.11. Oštećena ŽĐ je u završnoj riječi navela kako ona ne želi da njezin bivši suprug ide u zatvor, ali želi zaustaviti njegovo kontinuirano agresivno ponašanje i manipulaciju. Još želi istaknuti kako njihova kći JĐ nije išla na ekskurziju upravo zbog njegovog ponašanja sporne večeri, što sve uključuje da je izvršio čin nasilja.

4. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljeni VĐ počinio prekršaje za koje se tereti.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4) spolno uznemiravanje

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

5.2. Članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko nasilje iz stavka 1. počini na štetu djeteta, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6. Analizirajući prikupljene podatke i dokaze, prije svega valja primijetiti kako su odnosi unutar obitelji VĐ trajno i duboko poremećeni; što je rezultiralo brojnim sudskim procesima parnične, prekršajne, ali i kaznene naravi. Iz rezultata dokaznog postupka nadalje proizlazi da je kritične prigode došlo do prepirke između okrivljenika i njegove tada malodobne kćeri GĐ zbog njezinog navodno problematičnog ponašanja, ali i određene komunikacije sličnog tona između okrivljenika i njegove bivše supruge DĐ koja je došla na mjesto događaja po pozivu kćeri. Ono što je tijekom postupka preostalo utvrditi jest da li su spomenuti postupci okrivljenika prema kćeri i bivšoj supruzi predstavljali čin psihičkog odnosno fizičkog nasilja.

6.1. Prije svega treba uzeti u obzir kontekst spornog događaja, gdje je, kod već postojećih tenzija uslijed konfliktnih obiteljskih odnosa, došlo do razmirica između GĐ, djeteta u adolescentnoj i samim time emocionalno osjetljivoj dobi, te njezinog oca HĐ koji je, po svemu sudeći neuspješno, pokušavao utjecati na njezino ponašanje, smatrajući da je ono štetno za njezin razvoj. U takvoj situaciji je logično da je došlo do burnih i emotivnih reakcija s obje strane pa stoga ne čudi da je JĐ bila do te mjere uzrujana da je imala potrebu razgovarati s voditeljicom mjere obiteljsko-pravne zaštite RĐ. To međutim ne znači nužno da je ona istom prilikom bila žrtvom nekog oblika obiteljskog nasilja.

6.2. Naime, upravo je spomenuta voditeljica mjere, ispitana u svojstvu svjedoka, izjavila kako je gotovo za čitavo vrijeme trajanja interakcije između GĐ i okrivljenika bila na otvorenoj telefonskoj liniji s djetetom, štoviše, da joj se sam okrivljenik izravno obraćao znajući da je razgovor na zvučniku; ali da ni u jednom trenutku nije čula znakove fizičkog sukoba niti da bi se otac kćeri neprimjereno obraćao. Ovaj sud smatra imenovanu svjedokinju neutralnim i vjerodostojnim izvorom saznanja pa se iz njezine izjave zaključuje, ukoliko je i bilo ljutitih reakcija ili povišenog tona od strane okrivljenika, da njegovo ponašanje nije izlazilo iz okvira obiteljskih razmirica, odnosno nije zalazilo u kažnjivu zonu. Bolje rečeno, za to ne postoje čvrsti i pouzdani dokazi, poglavito u odnosu na navodnu primjenu fizičke sile. Pritom valja primijetiti da se ni svjedokinja JĐ ne može smatrati u potpunosti pouzdanim izvorom saznanja, jer i sama ima interes prikazati svoje ponašanje u što boljem svjetlu pred majkom i socijalnom radnicom, posebice ako se uzmu u obzir razlozi njezine prepirke s ocem.

6.3. U odnosu na navodne uvredljive riječi koje je okrivljenik uputio bivšoj supruzi DĐ, i tu situaciju valja promatrati u širem kontekstu obiteljskih odnosa. Naime, kao što je već navedeno, postoji dugogodišnji sukob i nedostatna komunikacija između bivših supružnika, gdje dolazi do međusobnog kritiziranja i optuživanja, u što se uostalom neposredno imao priliku uvjeriti i ovaj sud. Doda li se tome činjenica da je do njihovog susreta došlo u trenutku kada je zajedničko dijete zbog neslaganja s ocem donijelo životno važnu odluku da će nastaviti živjeti s majkom, svakako postoji mogućnost da su u afektu izgovorene neprimjerene riječi. No, svjedokinja RĐ, koja je putem telekomunikacijskih sredstava bila neposredan svjedok spornog incidenta, izričito je navela kako je čula svađu između okrivljenika i DĐ; iz čega proizlazi da je riječ o dvostranoj komunikaciji, odnosno obostrano povišenom tonu i možebitnim uvredama.

6.4. Takva verzija događaja je uostalom i logična kod već spomenutih tenzija i situacije gdje majka smatra da je otac odgovoran za uznemirenost zajedničkog djeteta, a otac s druge strane drži da dijete svojim ponašanjem ugrožava vlastitu sigurnost i zdravlje. Međutim, svaka svađa i uvreda ne podrazumijeva nužno postojanje psihičkog nasilja, odnosno da bi bila ostvarena obilježja prekršajnog djela. Za to je potrebna uvreda takvog intenziteta i grubosti da je kod druge osobe prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost. U konkretnom slučaju je logično za očekivati da oštećena ŽĐ nije ostala bez ikakve reakcije na okrivljenikova dobacivanja, ali uzimajući u obzir sve istaknute okolnosti, to jest dugotrajnu narušenost međusobnih odnosa i komunikacije; ovaj sud smatra da eventualne izgovorene uvrede nisu kod uključenih strana mogle izazvati spomenutu zakonsku posljedicu.

6.5. Konačno, u kontekstu mjerodavnosti izjava ispitanih članova obitelji, ne može se zanemariti ni primjedba stručnog tima Zavoda za socijalni rad u socijalnoj anamnezi obitelji ŽĐ, gdje je istaknuto kako su uslijed konflikta između roditelja prisutna manipulativna ponašanja, kako roditelja, tako i maloljetnog djeteta.

7. Cijeneći sve navedene okolnosti, iz rezultata dokaznog postupka se ne može s dostatnom izvjesnošću, to jest s razinom pouzdanosti koja je potrebna za osuđujuću presudu; ustvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iz tog razloga ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe.

8. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Karla Balažić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenicama (po pravomoćnosti), u spis