Poslovni broj: Usž-4288/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DIOKI d.d. u stečaju, Zagreb, Čulinečka cesta 252, kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Ćulap, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska 59a, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3617/2024-4 od 4. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3617/2024-4 od 4. listopada 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-351-02/24-21/37, URBROJ: 517-14-2-1-24-2 od 8. srpnja 2024. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Službe za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I-351-01/24- 04/30, URBROJ: 443-01-16-03-24-2 od 1. ožujka 2024. Tim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je naloženo uklanjanje 31.021,1 m³ nepropisno odloženog otpada na lokaciji u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je u stečaju te da je u tom postupku cilj unovčenje imovine i namirenje stečajnih vjerovnika i vjerovnika stečajne mase. Prvostupanjskim rješenjem naloženo mu je ukloniti 31.021,1 m³ otpada, a da bi to učinio mora platiti milijunski iznos trgovačkom društvu koje se bavi zbrinjavanjem otpada. Na taj način bi mu nastala nenadoknadiva šteta te bi stečajni vjerovnici i vjerovnici stečajne mase bili izravno oštećeni. Ističe i da nije posjednik niti proizvođač predmetnog otpada, već je prethodno protiv proizvođača otpada e-Kolektor d.o.o. i Green point d.o.o. prvostupanjsko tijelo donijelo odluke koje nije moglo provesti jer su isti u međuvremenu brisani iz sudskog registra. Prvostupanjsko tijelo je zatim pokrenulo predmetni postupak pogrešno smatrajući da je tužitelj odgovoran za proizvedeni otpad jer je vlasnik nekretnine na kojoj se isti nalazi. Međutim, nakon 15. lipnja 2023. tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine jer je tad doneseno rješenje o dosudi te je nekretnina dosuđena trgovačkom društvu ISTOK 2 PROJEKT d.o.o., te stoga tužitelj nije bio vlasnik nekretnine ni u vrijeme inspekcijskog nadzora (veljača 2024.godine). Napominje da kupac nekretnine kad položi kupovinu i rješenje o dosudi postane pravomoćno, neovisno od upisa stečenog vlasništva u zemljišne knjige, ostvaruje prema odredbama Ovršnog zakona i sva vlasnička ovlaštenja. Ističe da bi mu se izvršenjem pojedinačne odluke nanijela šteta koja se ne bi mogla popraviti. Predlaže preinačiti rješenje suda na način da se odredi odgodni učinak tužbe odnosno poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da su žalbeni navodi neosnovani, netočni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe važećih propisa. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe pravilno i zakonito, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao kumulativno postojanje uvjeta za odgodni učinak tužbe i to opasnost od nastanka štete koja bi se teško mogla popraviti. Naime, navedenom odredbom propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da se prijedlog tužitelja odnosi na odgodni učinak tužbe odnosno odgodu izvršenja rješenja tuženika od 8. srpnja 2024. te prvostupanjskog rješenja od 1. ožujka 2024. do okončanja upravnog spora pokrenutog od strane tužitelja. Rješenjem tuženika je odbijena žalba protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju naređeno uklanjanje predmetnog otpada (točka 1. izreke tog rješenja) primjenom mjerodavnih odredaba Zakona o gospodarenjem otpadom („Narodne novine“, broj 84/21. i 142/23. -dalje ZGO). Točkom 3. izreke tog prvostupanjskog rješenja navedeno je da žalba izjavljena protiv istoga ne odgađa njegovo izvršenje. Naime, odredbom članka 160. stavka 1. ZGO propisano je, između ostalog, da se protiv rješenja inspektora zaštite okoliša može izjaviti žalba Ministarstvu. Prema stavku 2. istog članka žalba izjavljena protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja.
8. Iz izloženog je razvidno da je zakonom propisano da žalba ne odgađa izvršenje rješenja kojim je ovdje tužitelju naloženo uklanjanje otpada stoga nije ispunjen jedan od tri uvjeta kumulativno propisana naprijed citiranom odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a za određivanje odgodnog učinka tužbe.
9. Kako dakle sud ne može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako je zakonom propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
10. Osim toga, Sud prihvaća pravilnim obrazloženje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao niti drugi uvjet iz citirane odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a odnosno da je izvjesno da bi mu zbog uklanjanja predmetnog otpada nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti.
11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Nastavno, kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
