Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-17/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 8, OIB: 83427315907, protiv tuženika ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-915/2022-12 od 9. listopada 2023., na sjednici vijeća od 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-915/2022-12 od 9. listopada 2023., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-131/2021 od 7. ožujka 2022., u dijelu kojim je tuženiku ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 8, OIB: 83427315907, isplatiti iznos od 1.824,94 EUR-a / 13.750,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 91,25 EUR- a / 687,50 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.
2.Protiv navedene presude žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili pobijanu presudu preinačiti na način da sud odbije tužbeni zahtjev.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba tuženika nije osnovana.
5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tuženika iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
Prvostupanjska presuda donesena je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.824,94 EUR- a/13.750,00 kuna koji iznos se odnosi na neplaćene naknade za obavljene pravne radnje od strane tužitelja tuženiku.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom je utvrđeno:
- da su tužitelj i tuženik 4. lipnja 2019. sklopili Ugovor o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika, a koji je raskinut potpisom Raskida ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika 25. svibnja 2021. s danom prestanka radnog odnosa odvjetnika Hrvoja Škalića, odnosno najkasnije 1. srpnja 2021.
- da visina naknade za obavljene pravne radnje i datum dospijeća proizlazi iz računa broj 258/PP1/01 od 7. srpnja 2021. tako da naknada iznosi 1.824,94 EUR-a / 13.750,00 kuna, a da dospijeva 15. srpnja 2021.
- da je odvjetnik Hrvoje Škalić 12. srpnja 2021. izvršio uplatu na račun tužitelja u iznosu 36.722,41 EUR-a / 276.685,00 kuna uz naveden opis plaćanja: "Plaćanje svih provizijskih premeta".
- da je uplatom u iznosu 36.722,41 EUR-a / 276.685,00 kuna od 12. srpnja 2021. podmireno dugovanje različitih fizičkih osoba od kojih niti jedna nije ovdje tuženik.
- da iz tabelarnog prikaza zatvorenih i otvorenih potraživanja proizlazi da je popis zatvorenih potraživanja tužitelja identičan onom u Nalogu za knjiženje broj 67 (listovi 52-54 spisa), a da se tuženik nalazi u tabeli 2. gdje su navedena otvorena potraživanja tužitelja.
8.Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio naknadu za obavljene pravne radnje, a da je sud uvidom u dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, te da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, pa smatra da je tuženik u obvezi podmiriti tužitelju predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 1.824,94 EUR-a / 13.750,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od 16. srpnja 2021. do isplate.
Stoga je prvostupanjski sud platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održao na snazi primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, te je tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti, pozivajući se na odredbe članka 9. i članka 342. stavak 1. te članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23 - nastavno: ZOO).
9. S utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda u cijelosti je suglasan i ovaj sud, jer isto proizlazi i iz predmetnog spisa.
10. Kako pravilno u pobijanoj presudi navodi prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, ili kojim pobija navode protivnika, a što tuženik tijekom cijelog postupka nije učinio.
10.1.Naime, tuženik tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije uspio osporiti dokumentaciju priloženu od strane tuženika, pa je prigovor podmirenja duga koji je isticao pravilno prvostupanjski sud ocijenio paušalnim.
11.Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je analizirao potvrdu o plaćanju od strane banke - detaljan prikaz transakcije od 12. srpnja 2021. iz koje proizlazi da je odvjetnik Hrvoje Škalić 12. srpnja 2021. izvršio uplatu na račun tužitelja u iznosu od 36.722,41 EUR-a / 276.685,00 kuna uz naveden opis plaćanja: "Plaćanje svih provizijskih premeta", ali iz istog ne proizlazi, a s obzirom na dokaze koje je tužitelj dostavio u spis i koje dokaze je prvostupanjski sud detaljno analizirao da je tuženik izvršio uplatu dugovanog iznosa.
12.Sukladno odredbi članka 220. ZPP-a sud je pridržano pravo odlučiti o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
12.1.Prvostupanjski sud obrazložio je iz kojih razloga nije proveo dokazni prijedlog saslušanja stranaka. I prema mišljenju ovoga suda isti nije adekvatan za dokazivanje osnove niti visine tražbine, a s obzirom na samo paušalne navode tuženika o podmirenju duga sigurno je da zaključak suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne bi bio drugačiji ni da je izveo dokaz saslušanjem stranaka.
12.2.Osim toga valja dodati da je izvođenje dokaz saslušanjem stranaka predložio tužitelj, a ne tuženik, pa se tuženik ne može s uspjehom pozivati na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz razloga što taj dokaz nije izveden.
13.Nastavno u žalbi tuženik iznosi činjenice koje nije iznosio tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, pa iste sukladno odredbi članka 352. stavak 2. ZPP-a ne može s uspjehom iznositi niti u žalbi.
14. Osim toga tuženik žalbom analizira i preocjenjuje dokaze izvedene tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom na način kako to njemu ide u prilog, a što nema uporište u izvedenim dokazima i predmetnom spisu.
15.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tuženik isticao u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
