Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Zk-52/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice PS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana punomoćniku Vilimu Domačinović odvjetniku iz Odvjetničkog društva Crnković i partneri d.o.o. Zagreb protiv protustranke SAN KAPITAL d.o.o. Zadar, A. Hebranga 6a OIB: 48046821964 zastupano po punomoćniku Dini Miljak odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26556/2024 od 7. listopada 2024., 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26556/2024 od 7. listopada 2024..

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbi žalbi predlagateljice PS, a koje zabilježbe su provedene pod poslovnim brojem Z-38711/2024 i Z-39545/2024, na nekretninama protustranke upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem preinačeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Zadru broj Z-24231/24 od 29. srpnja 2024., te je odbijen kao neosnovan prijedlog za upis zabilježbe spora koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-1567/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ujedno je naložena uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa brisanjem zabilježbe spora pod brojem Z-24231/2024 u naprijed navedenom zk. ul., te je naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga u prvenstvenom redu predmeta pod brojem Z-24231/2024 do pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica i to zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,89/14, 70/90, 80/22, 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a vezano za način dostave prvostupanjskog rješenja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dopusti zahtijevani upis, te da se odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga. Traži trošak žalbe.

3. Protustranka se u odgovoru na žalbu u cijelosti protivi navodima žalbe predlagateljice, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagateljice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., 128/22. i 155/23 – dalje: ZZK). Također, nije niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Prije svega, iz stanja spisa vidljivo je kako je predlagateljica u uvodnom dijelu prijedloga navela da ju zastupa punomoćnik ĆS, dok je prijedlog digitalno potpisan od strane punomoćnika Vilima Domačinović, kao i da su obojica odvjetnici u Odvjetničkom društvu Crnković & partneri d.o.o. kojima je predlagateljica potpisala punomoć i ovlastila oba odvjetnika da ju zastupaju u ovom postupku, te je suprotno žalbenim navodima dostava rješenja mogla biti izvršena bilo kojem od naprijed navedenih punomoćnika predlagateljice.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je pobijano rješenje dostavio predlagateljici što je vidljivo i iz povratnice koja prileži spisu, te je ista uložila pravovremenu žalbu na pobijano rješenje, pa navodi kojima ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a vezano za način dostave prvostupanjskog rješenja nisu od utjecaja na podnošenje žalbe, kao niti na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

8. U prethodnom postupku prije donošenja pobijanog rješenja utvrđeno je kako je predlagateljica protiv Ante Dražić u postupku poslovni broj P-1567/2024, koji se vodi pred Općinskom sudom u Zadru, podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. rujna 2020. zaključenog između primatelja uzdržavanja pok. JS i davatelja uzdržavanja SS, kojim Ugovorom je nakon smrti primatelja uzdržavanja prenesen poslovni udjel društva SAN KAPITAL d.o.o. s vlasništva primatelja uzdržavanja na davatelja uzdržavanja. Predlagateljca je zatražila zabilježbu navedenog spora u zemljišnim knjigama i to na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su nesporno u vlasništvu društva SAN KAPITAL d.o.o.. Kako je ovlašteni zemljišnoknjižni referent ocijenio da je prijedlog predlagateljice osnovan dopustio je upis zabilježbe spora, te je nakon izjavljenog prigovora protustranke prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

9. Odlučujući o prigovoru protustranke, suprotno žalbenim navodima predlagateljice, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti odlučne za pravilnost i zakonitost rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-26556/2024 od 7. listopada 2024 i odlučio preinačiti navedeno rješenje, te odbiti kao neosnovan prijedlog za upis zabilježbe spora koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-1567/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

11. Prema odredbi čl. 87. st. 1. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ZZK, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.

12. Suprotno žalbenim navodima, u ovom konkretnom slučaju, bile su ispunjene sve materijalnopravne pretpostavke za preinaku rješenja donesenog po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu, te je valjalo odbiti prijedlog predlagateljice.

13. Neosnovani su žalbeni navodi kojima žalitelj ponovno ukazuje da se predmetna zabilježba morala dopustiti, kao i da stav prvostupanjskog suda u tumačenju odredbi i primjeni Zakona o zemljišnim knjigama ukazuje na pretjerani formalizam koji se očituje u doslovnom tumačenju uvjeta propisanim člankom 86. navedenog Zakona.

14. Naime, pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako je u vrijeme zaprimanja prijedloga nekretnina na kojoj se traži upis zabilježbe spora, koji se vodi pod poslovnim brojem P-1567/2024, vlasništvo društva SAN KAPITAL d.o.o. koje društvo nije stranka navedenog parničnog postupka. Također pravilno je utvrdio kako se u konkretnom sporu ne radi o sporu glede nekog knjižnog prava, niti bi ishod tog spora mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava.

15. Dakle, u parničnom predmetu ne radi se o sporu o stvarnom pravu, niti je ugovor o doživotnom uzdržavanju, čija ništavost se traži bio osnova za uknjižbu prava vlasništva protustranke u zemljišne knjige.

16. Budući da ostali razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te ujedno odrediti brisanje zabilježbe žalbi.

17. Zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

U Vukovaru, 23. siječnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić