REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2693/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TV, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula pod brojem: KLASA: 211- 07/24-1/18327, URBROJ: 511-08-29-24-1, od 01. prosinca 2024. zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21.siječnja 2025., 23.siječnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČV, od oca T i majke Č, rođ. L, rođen **.**.1999. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu Krmed 5, Bale,

VSS- ekonomist, Institut za poljoprivredu i turizam u Poreču, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.200,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. 1. što je 01.prosinca 2024. u 05,42sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Tršćanske ulice u Puli, krećući se iz smjera Trga na mostu u smjeru Ceste prekomorskih brigada, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke DRÄGER 6820 ARFK-0178 je očitana koncentracija alkohola od 1,30 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,20 g/kg ),

2. što je 01.prosinca 2024. u 05,42sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Tršćanske ulice u Puli, krećući se iz smjera Trga na mostu u smjeru Ceste prekomorskih brigada, što je činio za vrijeme dok je bila na snazi mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima određena Naredbom o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] izdanom 01.prosinca 2024. od Postaje prometne policije Pula-Pola, s početkom trajanja mjere od 01.prosinca 2024. u 03,50sati do 01.prosinca 2024. u 15,50sati,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.1. ) i prekršaj iz članka 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2.).

Na temelju članka 199.stavka 7. ( I.1. ) i članka 289.stavka 4. ( pod I.2.), sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

III.

utvrđuje

- za prekršaj pod I. 1.- novčana kazna u iznosu od 400,00 ( četiristo ) eura - za prekršaj pod I. 2. - novčana kazna u iznosu od 800,00 ( osamsto ) eura

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1200,00 ( tisuću dvjesto ) eura.

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika do prestanka djelovanja alkohola, određeno po Postaji prometne policije Pula –Pola 01.prosinca 2024. u 05,45 sati do 01.prosinca 2024. u 17,43 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 39,82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 39,82 eura, dakle u iznosu od 1160,18 ( tisuću sto šezdeset eura osamnaest centi ) eura okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku izrečena novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen, će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 01.prosinca 2024. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 229. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako su opisani u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti i na kojoj su bili nazočni opunomoćeni predstavnik tužitelja i okrivljenik.

3. Iz obrane okrivljenika koju je on iznio kod ovog suda, razvidno je da se okrivljenik izjašnjava krivim glede obje točke optužbe. Potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], iako je bio svjestan da to ne smije činiti iz razloga što je prethodno bio zaustavljen od strane policijskih službenika u Arsenalskoj ulici i kada mu je bilo rečeno da ne smije upravljati motornim vozilom, te mu je određena mjera opreza, a sve iz razloga što je bio pod utjecajem alkohola. Nakon što je završen nadzor u Arsenalskoj ulici, da je malo stajao izvan vozila, a zatim je samo htijući otići kući, unatoč zabrani koja mu je izrečena od strane policije, sjeo u vozilo i krenuo prema kući, na adresu [adresa], da bi ga u Tršćanskoj ulici ponovno zaustavili policijski službenici i tada mu ponovno ponudili alkotestiranje koje je prihvatio, te je očitana koncentracija alkohola od 1,20 g/kg, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja, koju ne poriče. Ustvari, priznaje oba prekršaja, ukazujući da su isti nastali zbog njegove lakomislenosti i nepromišljenosti, kao i zbog toga što mu se takvo što dogodilo prvi puta. Prigovor na prekršajni nalog podnio je zbog novčane kazne koja je vrlo visoka s obzirom na njegove imovinske prilike, a isto tako i zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sve stoga što bi ga primjena ove mjere u bitnome onemogućila u obavljanju poslova, jer svakodnevno putuje u Poreč gdje radi na Institutu za poljoprivredu i turizam. Siguran je da se ovakvo što više neće ponoviti. Isto i iz razloga što je kritične zgode zadržan do otrežnjenja, što je bilo njegovo najgore iskustvo u životu i koje je djelovalo na njega da više ne konzumira alkohol kada vozi, a i utječe na svoje prijatelje da to ne čine.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, list broj 7 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 8, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 9, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, listovi od 10 do 13 u spisu predmeta. Također je opunomoćeni predstavnik tužitelja kao dokaz u spis predmeta priložio i obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik kažnjen istog dana, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zapisnik o alkotestiranju i naredbu o određivanju mjere opreza, sve u svezi istog događaja.

Nisu stavljeni drugi dokazni prijedlozi.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan. Isti navodi da je na obavezni prekršajni nalog koji mu je izdan istog dana i primjerak kojeg je opunomoćeni predstavnik tužitelja priložio kao dokaz u spis predmeta, podnio prigovor osnovom istih razloga kao i na prekršajni nalog koji je predmet konkretnog postupka.

6. 1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja, s obzirom na upornost okrivljenika u činjenju protupravnog ponašanja navedene zgode, a koja se vidi i po tome što je on, unatoč izrečenoj zabrani, nastavio upravljati motornim vozilom nalazeći se u alkoholiziranom stanju, predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud, kako gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, tako i sa aspekta ukupne novčane kazne. S obzirom na težinu počinjenih prekršaja i upornost kako je već obrazložio, stoji kod prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, no s obzirom na priznanje okrivljenika, njegovo držanje i obećanje da to više neće činiti, kao i dosadašnju nekažnjavanost, smatra da je ovo dostatno i u trajanju od mjesec dana.

6. 2.Okrivljenik u završnoj riječi, s obzirom na njegove imovinske prilike, umoljava Sud da prilikom izricanja kazne predmetno uzme u obzir i izrekne mu manju novčanu kaznu, odnosno ublaži iste.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ) ocjena je suda da se analizom činjenica koje su u postupku dokazane i to kako gledano pojedinačno tako i u ukupnosti može zaključno smatrati da je okrivljenik skrivljeno počinio prekršaje kojima ga tereti tužitelj. Isto jer okrivljenik i sam eksplicitnim prihvaćanjem krivnje, kao i okolnosnim opisom događaja izravno priznaje oba prekršaja ni na koji način ne dovodeći u razumnu sumnju bilo koju činjenicu, dodajući i one okolnosti koji iznesenu obranu čine upotpunjenom detaljima i koji joj daju životnost / želio samo otići kući, malo izašao iz vozila.../. Nadalje, i sama kvaliteta dokaza koje je podastro tužitelj uz optužni akt, ali i kasnije tijekom glavne rasprave odnosno pripadajuća dokumentacija s kojom se okrivljenik slaže, doprinosi stanovištu suda da je okrivljenje tužitelja u svim svojim segmentima nepobitno dokazano.

8. Isto jer se podvođenjem činjeničnog stanja pod pozitivno pravo utvrđuje ostvarivanje obilježja oba prekršaja pravnim normama kako se navode:

I.1.

- Članak 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

sankcija koje je dispozicije propisana u stavku 7. istog članka primijenjenog Zakona:

„(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

-I.2.

- Članak 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“

uz zaštitu poštivanja ove zabrane zakonodavca člankom 289. stavkom 4. istog propisa:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“

9. Sumirajući izloženo, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za terećene prekršaje i kako se navodi u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, u korist okrivljenika valorizirao njegov stav / prihvaćanje krivnje, priznanje prekršaja, žaljenje, obećanje da isto neće ponoviti /, dosadašnju nekažnjavanost što već poduzetim mjerama / zadržavanje do otrežnjenja / dodaje težinu / ...“ najgore iskustvo u životu“ .../,kao i okolnosti prekršaja / vrijeme prekršaja kada je manje prometovanje vozila /, pa je, iako prihvaća stav tužitelja da se radi o naročitoj upornosti u počinjenju prekršaja i da se u konkretnom slučaju radi o stjecaju dva teža prekršaja / alkohol i nepoštivanje odluka nadležnih tijela kako bi se postigao vlastiti cilj /, što su osjetno otegotne okolnosti, njegovo stanovište da se i manjim kaznama od propisanih uz ublaženje kazne prema članku 37. Prekršajnog zakona, može u cijelosti polučiti svrha kažnjavanja, kako gledano u odnosu na okrivljenika, tako i s aspekta zahtjeva generalne prevencije i to jer je ovakvo kvantitativno određenje novčane kazne u ukupnosti adekvatno da se djeluje na okrivljenika da se suzdrži od bilo kakvih protupravnih radnji i s obzirom na njegovo dosadašnje ponašanje pravedno, a istovremeno je odvraćajuće za druge i djeluje na njih u mjeri da kako u općem tako i svom interesu poštuju javni poredak, društvenu disciplinu i društvene vrijednosti čija je zaštita osigurana važećim propisima / članak 1. Prekršajnog zakona /.

10. S obzirom na težinu počinjenih prekršaja, intenzitet i količinu izraženog neprava, uvjerenje je suda da je primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju koje je predloženo i koje je odgovarajuće minimalno propisanom opravdano zaštitom sigurnosti prometa i u svezi istog dužnošću poštivanja odluka nadležnih tijela kao osnove autoriteta uređene države da provedbom pozitivnog prava štiti zaštićeno dobro / sigurnost prometa /, no da je ovo, imajući u vidu osobnost okrivljenika i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, uz ostale represivne mjere / zadržavanje, kazna, pravne posljedice osude / uvažavanjem načela razmjernosti dostatno i u navedenom trajanju.

11. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je zadržavanje okrivljenika vrednovano kao 39,82 eura novčane kazne ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

12. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje poduzetih procesnih radnji, uz sagledavanje imovinskog stanja okrivljenika.

U Puli -Pola, 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis