REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj:  Pp-1755/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐG , radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) i čl. 29. st. 1. tč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje IX PP Zagreb br. 211-07/24-5/24826 od 10.09.2024., nakon glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja donio i objavio je dana 23. siječnja 2025., u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐG, ime oca Đ, ime majke Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, oženjen, otac troje malodobne djece, pismen, trenutno bez primanja, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

1. što je dana 10.09.2024. u 14:30 sati, u mjestu Sesvete, Ulica Trg Lovre Matačića kbr. 10 u alkoholiziranom stanju, u ugostiteljskom objeku "Random" i ispred ugostiteljskog objekta remetio javni red i mir na način da je ušao u ugostiteljski objekt, potom je iz nepoznatih razloga skinuo majicu te je počeo vikati: "Jebem vam mater, šta šmrčete drogu, pička vam materina" te je potom prilikom postupanja policijskih službenika nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira na način da je ispred ugostiteljskog objekta vikao ŽG: "Šta si zvao murju, pička ti materina, hoćeš li da te sad udarim šakom", čime je remetio mir i spokoj kako gostiju lokala tako i prolazećih građana.

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. što tom istom zgodom opisanom pod tč. I izreke, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se na osnovu istog propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura za djelo pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 20,00 ( dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kuna u iznosu od 720,00 (sedamsto dvadeset )eura

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 10.09.2024 . u 15,15 sati do 10.09.2024 . u 23,00 sati kao 1(jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura / novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 680,18 (šesto osamdeset eura i osamnaest centi) eura

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 3 ( tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja IX PP Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio u alkoholiziranom stanju, došao je do u caffe bar Random sa svojim poznanikom za kojega ne zna kako se zove, u lokalu je svirala glazba. Naručio je piće i popili su nekoliko pića, pio je što je stigao. Upravo se liječi u Klinici za psihijatriji Vrapče zbog ovisnosti o alkoholu. Sada nije pio mjesec dana. Predmetne zgode skinuo je pa je obukao majicu, u tom momentu bio je do pojasa gol, nije ništa vikao tijekom skidanja i oblačenja majice. Nije galameći remetio javni red i mir prisutnih ljudi u lokalu a to su bili konobar i njegov poznanik. Konobar mu je rekao da je policiju zvao gospodin ŽG i da obuče majicu. Kada je došla policija zatekla je njega ispred lokala, bio je sam, a njegov poznanik je ostao u lokalu. I sam ne zna iz kojega razloga je sjeo u policijski automobil, policija je njega smjestila u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. On nije policiji vikao pogrdne riječi i omalovažavao ih. Kada je ulazio u policijsku postaju bacio je mobitel koji je pogodio jedno vozilo i koje vozilo je oštetio, za što je već platio štetu. Alkoholiziran je u policijskoj postaji, on nije odbio potpisati zapisnik, nije ga potpisao iz razloga što mu policijski službenici očito nisu niti dali na potpis. Ne sjeća se koliku koncentraciju alkohola u izdahu je pokazao alkometar, ali on istu očitanu koncentraciju alkohola u izdahu priznaje, na isto nema primjedbi. Kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti jedan drugi dokument kojim bi dokazao identitet.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanje opojnog sredstva, obavijest od 10.09.2024., medicinska dokumentacija okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10.09.2024. godine, potvrda o prekršajnoj evidenciji od 20.09.2024. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 21. listopada 2024. godine kada su saslušani svjedoci OG i MG.

4. Svjedok OG u svome iskazu naveo je da ga je predmetne zgode pozvala susjeda koja je kroz prozor svog stana koji gleda na njegov lokal vidjela da se nešto događa u njegovom lokalu, da netko skida robu. Došao je u lokal, nije vidio okrivljenika da se skida, jer je on već otišao iz lokala, ali su mu rekli konobar i jedan gost ispričali što je bilo. Okrivljeni je otišao u lokal koji se nalazi malo dalje od njegovog kafića, pozvao je policiju, jer ne želi da u njegovom lokalu bude neugodnih situacije, te je okrivljeni kada je vidio da je došla policija počeo prilaziti i vratio se u njegov lokal. Okrivljeni je povremeno znao dolaziti u njegov caffe bar Random, predmetne zgode žustro je govorio, vrijeđao ga, ali se nije mogao sjetiti točno koje riječi je govorio, govorio je da se u lokalu šmrče droga, to nije dužan trpjeti. Konobar koji je tada radio zove se O, a bio je i jedan mladić imenom M djelatnik Kebaba, njihovu adresu se obvezuje dostaviti u roku od dva dana, tražio je da se pozovu na sud.

5. Svjedok policijski službenik ŠG u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode bio na postupanju u caffe baru Random gdje su ispred lokala zatekli gospodina OG i okrivljenika. Ne zna tko se nalazio u lokalu. Ime konobara nisu zapisali. U lokal nisu niti ulazili. Gospodin OG izjavio je da je okrivljeni došao u kafić, da je skidao majicu i da je galamio na goste. Okrivljeni je bio vidljivo alkoholiziran, upozoravali su ga da se smiri, ali je isti i dalje nastavio u njihovoj prisutnosti psovati majku OG, optuživao ih je da svi u tom kafiću šmrču drogu, policijske službenik nije vrijeđao prilikom vršenja dužnosti, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio identitet. Isti je priveden u policijsku postaju gdje je alkotestiran, bio je uhićen, zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola je odbio potpisati. Prilikom privođenja u policijsku postaju okrivljeni je na službenom parkiralištu kada je izlazio iz službenog vozila bacio mobitel u zrak koji mobitel je pao na jedno vozilo.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

7. Naime, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka OG koji je iskazivao jasno, detaljno, uvjerljivo, do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika kada je vrijeđao goste lokala došlo je upravu u lokalu koji je u vlasništvu svjedoka. Isto tako sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz policijskog službenika koji je svjedočio na argumentiran i detaljan način o onome što je utvrdio. Iskazi saslušanih svjedoka su sukladni. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog, po mišljenju ovoga suda obrana mu je neuvjerljiva, usmjerena je na izbjegavanje prekršajne neodgovornosti

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

10. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa],u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.