Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-4/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dobrile Ćuruvija kao predsjednice vijeća, sutkinje Jarmilke Kučera-Slivar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Sp-355/2024 od 13. studenoga 2024., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Sp-355/2024 od 14. studenoga 2024, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Sp-355/2024 od 13. studenoga 2024., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Sp-355/2024 od 14. studenoga 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Sp-355/2024 od 14. studenoga 2024. riješeno je tako da izreka rješenja glasi:

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EB, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača EB, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Oslobađa se potrošač EB, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-1225/11-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JAKIĆ BRANKO, ZAGREB- vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 28.04.2022., glavnica: 2.183,49 EUR, kamata: 1.795,42 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio vjerovnik Croatia osiguranje d.d., Zagreb zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Vjerovnik u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač ima evidentiranu tražbinu stečajnog vjerovnika u razdoblju duljem od tri godine, da se potrošač nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine te se smatra da je s istim suglasan pa da slijedom navedenog zaključuje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP), a da postupak donošenja pobijanog rješenja nije pravilno proveden jer je sud propustio utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, što je rezultiralo pogrešnom primjenom odredbe članka 79f, stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP). Ističe da je zakonodavac da bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen u odnosu na vjerovnike predvidio da sud mora utvrditi ne samo prihode potrošača već i njegova raspolaganja što je nužan preduvjet da bi se isti eventualno mogao osloboditi u ovom postupka.

3. Žalbe je osnovana.

4. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 1. u vezi članka 381. ZPP-a i nije našao da bi u njegovu donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije počinjena bitna povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajno poziva žalitelj, jer je pobijano rješenje razumljivo, neproturječno sebi i razlozima, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni navodima i podnescima u spisu predmeta.

6. Međutim, osnovano vjerovnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve relevantne činjenice odlučne za donošenje pobijanog rješenja.

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje na temelju utvrđenja:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 20. svibnja 2024. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača EB uz podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, da na temelju uvida u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina utvrđuje da potrošač u razdoblju duljem od tri godine (razdoblje neprekinute blokade je 1560 dana) ima evidentirane slijedeće osnove: - osnova broj OVRV-1225/11-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JAKIĆ BRANKO, ZAGREB- vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 28.04.2022., glavnica: 2.183,49 EUR, kamata: 1.795,42 EUR, trošak: 0,00 EUR, dakle da ukupni iznos glavnice neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 2.183,49 €, odnosno 16.4510,51 kn,

- da je iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, a koji su sudu dostavljeni dana 13. studenog 2024. godine vidljivo kako po osnovi glavnice osnova koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima iznose 35.348,96 €, odnosno 273.871,24 kn, dakle zajedno s neizvršenim osnovama prelaze iznos od 20.000,00 kuna po osnovi glavnice, pa potrošač je mogao biti oslobođen u odnosu na brisane osnove, a da povučene osnove nisu ni uzete u obzir,

- da je 3 siječnja 2024. zaprimljen podnesak vjerovnika Croatia osiguranje d.d., javna ustanova, OD Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba u kojem isti osporava popis iz oglasa te ističe da je potrošač primatelj plaće te prilaže potvrdu HZMO-a.,

- da je provjerom podataka o imovini potrošača koje je Financijska agencija dostavila sudu u elektronskom obliku utvrdio činjenicu da je potrošač u 2023. i u razdoblju od 01. -31.03. 2024. primio plaću, a u razdoblju od 01. 10. - 31. 12. 2021.g. potrošač nije imao nikakva primanja, dok u 2022.g. potrošač nije imao nikakva primanja, a u 2023. godini je ostvario plaću u ukupnom iznosu od 2.701,50 €, odnosno 20.354,45 kn i inozemni dohodak u iznosu od 19.471,98 € odnosno 146.711,63 kn (ukupni dohodak u iznosu od 22.173,48 €, odnosno 167.066,09 kn), te novčanu paušalnu naknadu za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika u iznosu od 20,59 kn, odnosno 155,14 kn i prigodnu nagradu do propisanog iznosa u iznosu 550,00 €, odnosno 4.143,98 €, nagradu za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika u iznosu od 700,00 €, odnosno 5.274,15 kn (ukupno neoporezivi primici u iznosu od 720,59 €, odnosno 5.429,29 kn), a u razdoblju od 01. 01. -30.09. 2024. potrošač je primio plaću u iznosu od 75,95 €, odnosno 5.846,40 kn,

- da je utvrdio da potrošač nema u vlasništvu motorna vozila, zrakoplove, vrijednosne papire, odnosno da potrošač nema druge pokretne imovine i imovinska prava.

7.1. Isto tako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da u odnosu na činjenicu da potrošač u posljednje tri godine, odnosno u razdoblju za koje sud dobiva podatke, prima dohodak od nesamostalnog rada – (mirovinu), da takva imovina može činiti stečajnu masu samo ukoliko se radi o stalnim novčanim primanjima na kojima se ne provodi ovrha sukladno članku 79.h stavak 5. ZSP-a, pa dakle, radi se o iznosima koji bi možebitno mogli sačinjavati stečajnu masu čijim bi unovčenjem mogao namiriti potrošač svoje dugove prema vjerovnicima, ali s obzirom na dugotrajnost blokade, protek vremena od primitka iznosa uzevši u obzir prosječne potrebe potrošača, kao i činjenicu da izuzev plaće potrošač nema druge pokretne imovine, sud je ocijenio da ne preostaje imovine koja bi se u ovom postupku mogla unovčiti na način da čini stečajnu masu te da bude od utjecaja za namirenje vjerovnika pa s obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, odnosno da u konkretnom slučaju potrošač nema imovinu (osobni automobil) čija vrijednost po ocjeni suda ukupno iznosi 10.000,00 kuna, te da je utvrđeno da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača.

7. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava osporava vjerovnik u podnesenoj žalbi navodeći da je sud propustio utvrditi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

8. U konkretnom slučaju potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, navodeći da utvrđena primanja potrošača mogu činiti stečajnu masu samo ukoliko se radi o stalnim novčanim primanjima na kojima se ne provodi ovrha sukladno članku 79.h stavak 5. ZSP-a.

10. Kada sud prvog stupnja navede da je "vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn" tada je dužan navesti koje stvari i/ili prava čine tu imovinu, te kolika je njezina vrijednost i na koji način je utvrđena vrijednost te imovine. Isto tako sud je bio dužan izvršiti provjeru imovine potrošača putem Financijske agencije ali i vanjskim provjerama te utvrditi što točno čini imovinu potrošača, koje stvari i prava, a potom je dužan valjano obrazložiti na koji je način utvrdio vrijednost te imovine, a uz to je sud bio dužan utvrditi je li potrošač vršio i kakva raspolaganja svojom imovinom, koje podatke može zatražiti od Financijske agencije i Porezne uprave.

11. U konkretnom slučaju ne može se primijeniti presumpciju iz članka 79. c stavak 3. ZSP-a, jer se potrošač nije očitovao na prijedlog FINE za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, pa se na njega ne primjenjuje zakonska presumpcija iz citiranog članka ZSP-a, a sukladno Zaključcima sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019., koji su dostupni na web stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

12. S obzirom na navedeno osnovano vjerovnik u žalbi navodi da za sada činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, to je žalba vjerovnika uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je ukazano u ovom rješenju, izvršiti provjeru imovine potrošača, te utvrditi što točno čini imovinu potrošača, koje stvari i prava i koja je vrijednost iste, je li potrošač vršio i kakva raspolaganja svojom imovinom posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom sukladno odredbi članka 79. f ZSP-a, a koje podatke će pribaviti od Fine i Porezne uprave, utvrditi koliko iznosi ovršivi dio njegove plaće, sukladno odredbi članka 173. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) sve u vezi sa postojanjem ovršive imovine i donijeti novu i zakonitu odluku. Pri donošenju novog rješenja sud prvog stupnja dužan je pridržavati se Zaključaka sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019., koji su dostupni na web stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Presumpcija iz članka 79. c stavak 3. ZSP-a primjenjuje samo na onog potrošača koji se očitovao na poziv FINE i koji je izjavio da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ali nije popisao imovinu. U konkretnom slučaju potrošač se nije očitovao na poziv FINE, pa se ne može se smatrati nepoštenim zbog toga što nije dostavio popis svoje imovine. Sud prvog stupnja dužan je provjeriti je li u tijeku ovršni postupak na novčanoj tražbini sukladno odredbi članka 79. l ZSP-a. Glede pokretnina, vjerovnik je bio dužan obavijestiti sud o pokretninama potrošača, sukladno odredbi članka 79. f stavak 2. ZSP-a, jer sud utvrđuje vrijednost samo onih pokretnina koje se vode u javnim registrima, a za sve ostale pokretnine, samo ako ga vjerovnici obavijeste o postojanju istih na način da se mogu identificirati na nesumnjiv način.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a .

Bjelovar, 23. siječnja 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Dobrila Ćuruvija