REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1527/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GV zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/22-4/29993 od 6.5.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), nakon provedenog postupka, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 23. siječnja 2025 objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
Ida je dana 30.1.2022. godine u 14,05 sati na cesti Ž5200 Valtura (A9) – A.G. Grada Pule (Valtura) – A.G. Grada Pule (Pomer) – Pomer (Ž5119), 2. dionica, općina Medulin, stacionaža 1km + 880 m kao vozač vozila L3 marke Vespa registarske oznake [registarska oznaka], upravljao motociklom Vespa PU635GF kolnikom 2. dionice županijske ceste 5200 od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom na dio kolnika županijske ceste 5200 kod 1 kilometra+880 metara u blagom i preglednom zavoju na lijevo, gdje je kolnik razdijeljen uzdužnom neisprekidanom crtom na dvije prometne trake, namijenjene za promet vozila u oba smjera, vozilom se propustio kretati sredinom obilježene prometne trake, već je s motociklom prešao u desno na meki teren sa sjeverozapadne strane kolnika županijske ceste 5200 i prednjim dijelom motocikla PU635GF naletio na smjerokazni stupić i nosač prometnog znaka opasnosti „križanje s kružnim tokom prometa“, nakon čega je zajedno s motociklom pao na zemljanu površinu sa sjeverozapadne strane kolnika prevrnuvši se na lijevu stranu, te je na opisani način okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih soba, odnosno u kojoj je sam zadobio teške tjelesne ozljede,
pa da je time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog GV zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu i proveden postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim, izjavio je prigovor jer zaista smatra da nije kriv, do prometne nezgode nije došlo na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, njemu je blokirao stražnji kotač. Zbog navedenog je pao na kolniku na lijevu stranu i klizio po toj lijevoj strani do područja izvan kolnika gdje se zabio u prometni znak, stupić. On je trenutno u postupku utvrđivanja stupnja invaliditeta jer je imao težak oporavak od ozljeda nakon ove nezgode. Motocikl je bio oduzet privremeno ali ne zna zašto ga nisu vještačili. On je ozlijedio lijevu stranu tijela i oštećena je lijeva strana vozila. Obavezni prekršajni nalog je napisan po špranci, ali do nezgode nije došlo zbog njegove pogreške, već zbog objektivnog kvara. Izjavio je prigovor jer nikog nije ugrozio, štetu je pretrpio isključivo on. Vozilo kojim je upravljao je oldtimer vozilo, nakon prometne nezgode nije ga popravljao niti je vozilo bilo voženo. Da se pojednostavljeno izrazi, njemu je u vožnji zaribao motor odnosno blokirao se kotač, a ovo što se nakon nezgode u zapisniku o očevidu navodi da se kotači normalno okreću ističe da je od udarca vozilo u biti izbačeno iz brzine u ler i onda je normalno da se kotači slobodno okreću. Ukoliko bi se pronašao odgovarajući vještak suglasan je da se vozilo vještači. Njemu je izuzetno bitno i stalo mu je da dokaže da nije kriv za ovu prometnu nezgodu jer su tog dana bili idealni uvjeti za vožnju, bio je sam na cesti, riječ je o ravnom dijelu ceste a sebe smatra iskusnim vozačem, pa ne bi "iz čistog mira" izletio sa ceste.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu: posebno izvješće Postaje prometne policije Pula, ispis dojave, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotodokumentacija očevida, Rješenje ODO u Puli od 30.03.2022., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetog predmeta, izvješće o intervenciji, izvješće o nadopuni zapisnik o očevidu, posebno izvješće, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetog predmeta, zahtjev za naknadu troškova, prijava ZZHM Istarske županije, dopis OB Pula, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga osim ranije navedenog. U nastavku postupka zatražene su i razgledane fotografije očevida. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.
5. Temeljem provedenog postupka, uvida u dostavljenu dokumentaciju, ocjene izvedenih dokaza i obrane okrivljenika u postupku nije s potpunom izvjesnošću utvrđeno da postoje odlučne činjenice koje dokazuju krivnju i koje idu na teret okrivljenika, pa ga je valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju. Okrivljenik poriče krivnju za prekršaj, pa iako nije sporno da je svojim vozilom u kritično vrijeme kretao se navedenim kolnikom i da je došlo do pada okrivljenika, uslijed kojih je pretrpio teške tjelesne ozljede, sporno je to je li izazvao prometnu nesreću upravo na način opisan u izreci, odnosno postoje li okolnosti koje isključuju krivnju. Sud vjeruje okrivljenom kad navodi da do nezgode ne bi došlo da nije bilo iznenadnog i objektivnog uzroka na samom motociklu uslijed kojeg je pao na kolniku i klizio izvan kolnika. Okrivljenik je uvjerljivom i životnom obranom uspješno doveo u pitanje opravdanost izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se njegova obrana ne može isključiti, ponavlja isto i u prigovoru, objektivnih svjedoka nema. Zbog navedenog okrivljenik je oslobođen optužbe, jer mu je poklonjena vjera da je do prometne nezgode došlo na način koji iznosi u obrani, a ne na način opisan u optužnom prijedlogu. Također, prema članku 24a Prekršajnog zakona, nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. okrivljenom
2. izdavatelju naloga
