P-2793/2017-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, protiv tužene RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Dajane Tica, odvjetnice, a po objavi presude dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, isplati iznos od 809,61 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21.6.2016. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženoj RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.441,90 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 578,36 sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. siječnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 15. ožujka 2016. u 16,15 sati u Sesvetama tužena upravljala osobnim automobilom marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok je u organizmu imala nedopuštenu količinu alkohola u koncentraciji od 1,33 g/kg (što je utvrđeno alkotestiranjem sa alkometrom marke Drager 6820 arhh 0248), a kretala se kolnikom Pakračke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s Varaždinskom ulicom gdje je promet reguliran prometnim znakovima, a koja je istima označena kao glavna ulica, prilikom uključivanja na kolnik Varaždinske ulice skretala je udesno u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju u može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudioniku u prometu, te je u skretanju sa prednjim lijevim bočnim dijelom automobila djelomično prešla na zapadni kolnički trak Varaždinske ulice koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu teretnog automobila marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u tom trenutku upravljao OZ, krećući se kolnikom Varaždinske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku prometne nezgode bio je zaustavljen na kolniku na krajnje lijevoj prometnoj traci zbog kolone vozila ispred sebe. Nakon opisanog štetnog događaja tužena se udaljila s mjesta događaja bez da je oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu te se nastavila kretati u smjeru sjevera. Oštećeni OZ pozvao je policiju te im dao podatke o vozilu tužene, a policija je prilikom vršenja očevida ustvrdila kako se oštećenja na teretnom vozilu kojim je upravljao OZ podudaraju s oštećenjima na naknadno pronađenom osobnom automobilu tužene. Istog dana u 16,20 sati tužena krećući se s vozilom desnom prometnom trakom kolnika Soblinečke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 62 navedene ulice, nije brzinu kretanja svog vozila prilagodila uvjetima i stanju kolnika uslijed čega je sa prednjim dijelom svog vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NZ, a kretala se kolnikom Soblinečke ulice u smjeru sjevera te je u trenutku prometne nezgode bila zaustavljena u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja. Oštećena NZ pozvala je policiju te je tužena alkotestirana u 17,13 sati. Mjesto nezgode je skicirano i fotografirano, a na vozilima je nastala materijalna šteta. Protiv tužene vođen je prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama pod poslovnim brojem Pp P-8806/16. Obzirom je osobni automobil marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka], u trenutku prometne nezgode bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08101842934, to se oštećeni OZ kao vlasnik oštećenog vozila obratio tužitelju zahtjevom za naknadu imovinske štete. Nakon izvršene obrade odštetnog zahtjeva, a na temelju sporazuma o izvansudskoj nagodbi tužitelj je oštećenom OZ **.**.2016. isplatio iznos od 6.100,00 kn na ime štete na vozilu i štetu na stvarima. Budući je tužena predmetnu prometnu nezgodu prouzročila upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženoj u visini isplaćene štete na temelju toč. A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a su svezi odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.100,00 kn (809,61 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama od 21.6.2016. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako uopće ne zna tko je taj gospodin i kako je on nju optužio da mu je razbila teretno vozilo kad ona na njezinom Polu VW 1.3. nije imala nikakvu štetu. Po njegovim pričanjima ona bi trebala sebi razbiti cijeli prvi kraj. Kada je dobila dopis iz Karlovca Euroherc osiguranja, ona je njih odmah kontaktirala te joj je gospodin iz osiguranja rekao da je krivo prijavljena šteta. Zamolila ga je da dođu i poslikaju njezin automobil na što se Euroherc oglušio. Tužena priznaje da se taj dan u Soblincu na semaforu "naslonila" na automobil NZ, ali ne iz razloga kako je policija napisala da je bila alkoholizirana. Tužena je imala smrtni slučaj i bila je na tabletama, liječi se od depresije, PTSP-a i anemije. Kad je policija stigla, oni su njoj samo rekli da potpiše zapisnik da nema nikakve štete. Postavlja pitanje da ako je bila alkoholizirana zašto ju nisu priveli u stanicu na trežnjenje, a logika sama govori da nije mogla biti u isto vrijeme na 2 mjesta, u Sesvetama i u Soblincu. Nakon što je tužena uredno platila policu osiguranja i to u Euroherc osiguranju u Sesvetama 2016. i 2017., ništa joj nije spominjano, nikakva šteta i bonus na polici. Navodi da je spremna na vještačenje njezinog automobila i neka se usporedi sa automobilom gospodina OZ pa da se vidi tko koga laže. Postavlja pitanje da zašto nije policija slikala njezin automobil ako je bio razbijen, a tvrdi da na njezinom automobilu nije bilo nikakve štete. Tužena vozi preko 30 godina i nikad, ali nikad nije imala nikakve nesreće ni prekršaja, što se može se provjeriti u PU Sesvete i Sveti Ivan Zelina. Trenutno živi sama s bolesnom majkom koju vozi na kemoterapije, a ona se i dalje liječi te je u vrlo teškoj financijskoj situaciji te ju stoga strašno boli da ju netko želi na neki način "diskriminirati". Trenutno šalje kopiju police, a ostalu dokumentaciju (medicinsku) donijet će na uvid sudu.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 5-6 spisa), podaci o prometnoj nezgodi od 15.3.2016. (list 7 spisa), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp P-8806/16 od 5. prosinca 2016. (list 8-11 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti br.08101842934 (list 12 spisa), Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 13-27 spisa), Prijava i zahtjev za naknadu štete (list 28-31 spisa), prometnu dozvolu (list 32 spisa), izvid štete br.162410510107/1 (list 33 spisa), obračun visine štete (list 34-39 spisa), preslika računa (list 40 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi od 10.6.2016. (list 41 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 42 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Sesvete (list 45 spisa), situacijski plan (list 46 spisa), priklopljen spis Prekršajnog suda u Sesvetama posl. br. Pp P-8806/16, zamolbenim putem saslušao svjedoka OZ (list 80 spisa), proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću (list 101-104 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao osiguratelja koji je pokrenuo parnicu protiv tužene kao svoje osiguranice radi regresa zbog alkoholiziranosti u trenutku nastanka štetnog događaja.

5. Među strankama nije sporno da je tužena sudjelovala kao vozač u nastanku predmetnog štetnog događaja. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te činjenica da li tužena je navedene zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola.

6. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Uvidom u policu osiguranja utvrđeno je kako je vozilo tužene predmetne zgode kod tužitelja bilo osigurano od automobilske odgovornosti.

9. Iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana te podataka o prometnoj nezgodi od 15.3.2016. utvrđeno je da je tužena dana 15. ožujka 2016. upravljala osobnim vozilom te je najprije u Sesvetama došlo do prometne nezgode oko u 16,15 sati na način da je u skretanju sa prednjim lijevim bočnim dijelom automobila djelomično prešla na zapadni kolnički trak Varaždinske ulice koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu teretnog automobila marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u tom trenutku upravljao OZ, krećući se kolnikom Varaždinske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku prometne nezgode bio je zaustavljen na kolniku na krajnje lijevoj prometnoj traci zbog kolone vozila ispred sebe. Tom prigodom je tužena alkotestirana alkometrom marke Drager 6820 arhh 0248 te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, s tim da tužena nije porekla rezultate ispitivanja i odbila je stručni preglede-uzimanje krvi i urina radi analize, što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Sesvete.

10. Uvidom u spis Prekršajnog suda Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama broj Pp P-8806/16 od 5. prosinca 2016. utvrđeno je da je pravomoćnom presudom toga suda poslovni broj Pp P-8806/16 od 5. prosinca 2016. tužena oglašena krivom budući da je dana 15. ožujka 2016. u Sesvetama u Pakračkoj ulici, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretala se od istoka u smjer zapada, dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom ulicom gdje je promet reguliran prometnim znakovima, koja je prometnim znakom m STOP označena kao cesta s prednošću prolaska, prilikom uključivanja u promet na kolnik Varaždinske ulice, skretala u desno u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o smjeru kretanja svog vozila i položaju drugih vozila, zbog čega je u skretanju sa prednjim lijevim bočnim dijelom automobila djelomično prešla na zapadni kolnički trak Varaždinske ulice koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OZ, koji se kretao kolnikom Varaždinske ulice od sjevere u smjeru juga, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen na kolniku na krajnje lijevoj prometnoj traci zbog kolone vozila ispred sebe, u kojoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih već je prouzročena materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, što se tom istom prilikom udaljila s mjesta prometne nezgode, bez da je oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu, bez da je o nezgodi obavijestila prometnu policiju, čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

11. Uvidom u sporazum o izvansudskoj nagodbi utvrđeno je da su isti sklopili tužitelj i oštećeni OZ **.**.2016. povodom prometne nesreće od 15.3.2016. te se tužitelj tim sporazumom oštećenom obvezao po predmetnom štetnom događaju isplatiti iznos od 6.100,00 kn na ime cjelokupne štete u roku od 15 do 30 dana od dana primitka potpisanog sporazuma na račun naveden u istom.

12. Uvidom u potvrdu o izvršenom plaćanju utvrđeno je kako je tužitelj oštećenom OZ dana **.**.2016. isplatio iznos od 6.100,00 kn.

13. Iz iskaza svjedoka OZ saslušanog zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Karlovcu proizlazi kako je kritične zgode upravljao svojim teretnim vozilom marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Varaždinskom ulicom, iz smjera Popovca u smjeru Sesveta, zaustavio se prije raskrižja, u njegovoj prometnoj traci i ispred njega je bila kolona vozila i iz sporedne ulice vidio je nailazak osobnog vozila marke Polo srebrne boje, s kojim je upravljala ženska osobna i koja je skretala u desno, međutim, nije uspjela dovoljno skrenuti u desno na propisan način, već je svojim prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio njegovog vozila, oštetivši mu vrata vozača, blatobran i zadnja vrata. Mislio je da će se vozačica zaustaviti, ali je vidio da je potom skrenula u desno udarivši u obližnji stupić uz kolnik. On je za to vrijeme stajao s vozilom, uključio sva 4 pokazivača smjera, izišao iz vozila i potrčao za vozačicom, međutim, vidio je da se ona ne zaustavlja, to jest ista je pobjegla sa mjesta prometne nesreće u smjeru Popovca i prošla kroz slijedeće semaforizirano raskrižje. On je ostao na mjestu događaja i pozvao policiju, koja je nakon dužeg vremena došla, a od njih je čuo da je vozačica tom prilikom udarila i u drugo vozilo i da je bila pod utjecajem alkohola. Dodaje da mu je štetu nadoknadilo Euroherc osiguranje d.d., dok mu se tužena nikada nije obratila, da mu je osiguranje nadoknadilo štetu u iznosu od 6.000,00 kn, temeljem nagodbe s istima, dok smatra da je šteta realno bila i veća.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka, budući je isti sudu logičan i uvjerljiv te u bitnome suglasan sa ostalim materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića od proizlazi da je u trenutku prometne nesreće vozilo tuženika naletjelo prednjim branikom na stražnji dio zaustavljenog vozila osiguranika tužitelja, u području vučne kuke. Prema skici policije, koja se nalazi u spisu, proizlazi da je do nesreće došlo na desnoj polovici kolnika gledano u pravcu kretnja oba vozila. Obzirom da nakon naleta na vučnu kuku vozila osiguranika tuženika, vozilo tužene nije više ništa oštetilo na stražnjoj strani vozila osiguranika tuženika, proizlazi da je do naleta na vozilu osiguranika tužitelja moralo uslijediti pri relativno maloj brzini kretanja vozila tužene, od oko 5-10 km/h. U uvjetima mokrog kolnika mogla je tužena, kočenjem bez da na kolniku ostanu vidljivi tragovi kočenja njenog vozila zaustavljati svoje vozilo sa prosječnim usporenjem od oko 5,55 m/sek. Ukoliko je neposredno prije mjesta nesreće tužena upravljala svojim vozilom dopuštenom brzinom od oko 50 km/h, proizlazi da je mogla kočenjem na opisani način zaustaviti svoje vozilo na putu od oko 27,3 m. U konkretnom slučaju tužena je reagirala kočenjem prije mjesta naleta na vozilo osiguranika tužitelja na razmaku od oko 26,9 m. Provedeni proračuni pokazuju da je tužena zakasnila reagirati kočenjem prije mjesta naleta na vozilo osiguranika tuženika za oko 0,4 m. Na način kako je u konkretnom slučaju tužena reagirala kočenjem prije mjesta naleta na vozilo osiguranika tužitelja, uspjela bi tužena kočenjem zaustaviti svoje vozilo do mjesta naleta, da se prethodno kretala brzinom do 49,6 km/h.

15.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića od 15. ožujka 2022. izrađenog na okolnost utvrđenja visine štete proizlazi da su potrebni novi dijelovi i radovi za sanaciju nastalih oštećenja na vozilu tužitelja, opisani u Izvidu štete tužitelja od dana 17.3.2016., u spisu se nalazi kalkulacija troškova popravka vozila osiguranika tužitelja u kojoj su predviđeni svi novi dijelovi za ugradnju na vozilo osiguranika tužitelja, kao i potrebni radovi prema Izvidu štete tužitelja od dana 17.3.2016., u ukupnom iznosu bez PDV-a od 7.533,06 kn. Navedeni iznos predstavlja visinu štete na vozilu osiguranika tužitelja, bez PDV, nastale kao posljedica štetnog događaja od 15.3.2016.

15.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića jer su isti logični, uvjerljivi te su dani u skladu s pravilima struke. Osim toga, nalazi prometnog vještaka sukladni utvrđenjima iz presude prekršajnog suda, zapisnika o očevidu i iskazu svjedoka OZ.

15.3. Provedenim prometnim vještačenjem nedvojbeno je utvrđena kako dinamika nastanka štetnog događaja, tako i uzročno posljedična veza između štetnog događaja i oštećenja na vozilu te visina štete na vozilu oštećenog OZ. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je za prometnu nezgodu isključivo odgovorna osiguranica tužitelja, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka OZ, koji iskaz je sud prihvatio kao istinit i logičan.

16. Dakle, u postupku je utvrđeno da je tužena dana 15.3.2016. najprije u Sesvetama prouzročila prometnu nesreću na način da je u skretanju na kolnik Varaždinske ulice sa prednjim lijevim bočnim dijelom automobila djelomično prešla na zapadni kolnički trak Varaždinske ulice koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dakle nije se uvjerila da radnju skretanja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu teretnog automobila kojim je upravljao oštećeni OZ.

17. Slijedom navedenog, na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je kako je tužena u cijelosti skrivila nastanak štetnog događaja budući da je predmetne zgode postupila suprotno odredbama čl. 43. st. 2. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/15 - dalje: ZOSPC) i započela radnju kretanja udesno dovodeći njome u opasnost druge sudionike u prometu.

18. Odredbom čl. A.1.2. Općih uvjeta određeno je da osiguranik gubi svoja prava ukoliko u vrijeme prometne nezgode upravlja vozilom pod utjecajem alkohola ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količina alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila).

19. Prema odredbi čl. 25. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u trenutku štetnog događaja, društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova. Prema odredbi čl. 24. st. 1. toč. 4. ZOOP osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, među ostalim, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Prema stavku 2. te odredbe gubitak prava iz osiguranja na tom temelju nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju, a prema st. 3. istog članka društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 4. tog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

20. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je tužena upravljala sa znatnom količinom alkohola u krvi od 1,33 g/kg u vrijeme nezgode, svakako protivno propisima o sigurnosti prometa te općim uvjetima tužitelja, dužna je temeljem citiranog čl. 24. st. 3. ZOOP naknaditi štetu tužitelju do maksimalno 12 iznosa prosječne neto plaće.

21. Utvrđeno kako je u konkretnom slučaju tužitelj postupio sukladno svojoj ugovornoj obvezi iz ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, te je na temelju sporazuma o izvansudskoj nagodbi oštećenom OZ naknadio štetu nastalu kao posljedicu predmetnog štetnog događaja. Utvrđeno je kako su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 25. st. 3. ZOOP te je tuženu, kao osobu koja je u cijelosti odgovorna za nastalu štetu, valjalo obvezati da tužitelju naknadi isplaćeni iznos štete. Pritom valja napomenuti kako je isti iznos niži od najvišeg iznosa naknade propisanog čl. 24. st. 3. ZOOP sukladno podacima sadržanim u zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

22. Primjenom odredbe čl. 25. st. 3. ZOOP tuženu je ujedno valjalo obvezati na isplatu zateznih kamata tekućih na iznos isplaćene naknade štete, od dana isplate. Radi se o novčanoj šteti na koju kamata može teći samo od isplate kada je i nastala tužitelju, a iz dostavljenih isprava je vidljivo da je isplaćena 20.6.2016. pa je kamata dosuđena od 21.6.2016. do isplate. ,

23. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 150,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa), trošak sastavljanja podneska od 5.6.2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife) za svaki navedeni podnesak, trošak zastupanja na ročištima održanim 4.12.2018., 5.2.2019., 8.9.2021. i 10.12.2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) za svako navedeno ročište. Priznat mu je trošak pristupa na ročište održano 10.10.2018. u iznosu od 37,50 EUR temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife, odnosno 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, budući da je isto ročište odgođeno prije početka raspravljanja, dok je s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj odbijen. Za svaku navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR, trošak uplate predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, trošak uplate predujma za dostavu pismena po sudskom dostavljaču u iznosima od 15,56 EUR i 15,56 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

24.1. Tužitelju nije priznat trošak podnesaka od 21.5.2020., 28.1.2021., 14.7.2021. jer isti s obzirom na sadržaj nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova za zastupanje na ročištu od 5.2.2019. tužitelj je odbijen imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 39,82 EUR

2. tuženoj