Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Psp-14/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. prosinca 2024., u nazočnosti parničnih stranaka i punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu rješenja, 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tuženik time što je zavario poklopac kanalizacijskog šahta u dvorištu u [adresa] zabranio tužiteljici pristup kanalizacijskom otvoru i na taj način počinio čin smetanja tužiteljevog suposjeda kanalizacijskog šahta kroz koji se ispire kanalizacija, te se nalaže tuženiku da omogući otvaranje poklopca kanalizacijskog šahta, te da tužiteljici omogući nesmetano korištenje kanalizacijskog šahta, u roku od 15 dana. Zabranjuje se tuženiku da svako takvo ili slično uznemiravanje suposjeda tužitelja.

II/ Nalaže se tuženiku VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.814,92 EUR-a (tisućuosamstočetrnaesteura-devedesetdvacenta) sa zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik vlasnici nekretnina na kućnoj adresi u [adresa] u [adresa] koje nekretnine dijelom imaju zajedničku kanalizacijsku instalaciju u kojoj pripada i kanalizacijski šaht/otvor poklopljen metalnim poklopcem koji je izgradio MO (otac tužiteljice) prije najmanje 50 godina, a isti otvor služi za ispiranje zajedničke kanalizacijske cijevi. Tužitelj se zajedno s tuženikom nalazio u posljednjem suposjedu kanalizacijskog šahta koji se nalazi neposredno s desne strane stepeništa ulaza u nekretninu tuženika. Tuženik je MO, ocu tužiteljice (ranije tužitelju) 24. rujna 2019. samovlasno oduzeo suposjed predmetnog kanalizacijskog šahta zavarivanjem metalnog poklopca šahta za okvir šahta. Na šahtu su vidljivi varovi, a tužitelju nije poznato je li tuženik osim zavarivanjem onemogućio otvaranje poklopca i drugim sredstvima. Predmetni šaht služi za ispiranje kanalizacije tužiteljice i tuženika obzirom da su kanalizacijske cijevi iz kuće tužiteljice i tuženika smještene s ispustom u taj šaht, a s obzirom da je udaljenost nekretnina stranaka od ulijeva u glavnu kanalizacijsku cijev na ulici više od desetaka metara tužiteljica je primorana nekoliko puta godišnje isprati kanalizacijski vod upravo otvaranjem šahta kroz taj otvor i izvršiti ispiranje kanalizacije, da ne bi došlo do začepljenja odvodne kanalizacijske cijevi. Takvim postupanjem tuženik je oduzeo tužiteljici (ranije tužitelju MO) posljednji suposjed navedenog kanalizacijskog šahta, pa je tužitelj od tuženika zahtijevao uspostavu ranijeg suposjeda, otvaranjem šahta što je tuženik odbio.

1.1. Tijekom postupka tužiteljica navodi da je **.**.2019. MO, ranije tužitelj, saznao da je tuženik zavario metalni poklopac šahta. Nadalje, navodi da se kanalizacija redovno isprala obzirom da se kanalizacijska cijev s nekretnine tužiteljice slijeva u predmetni šaht na kojemu je sada zavaren poklopac. Navodi i da tužiteljica nema kanalizacijski šaht na svojoj nekretnini. Ističe da tuženik niti ne spori da je zabranio , a onda i potajice zavario poklopac kanalizacijskog šahta, nesporno je da je tužiteljica ovlaštena tražiti zaštitu suposjeda.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nadalje, navodi da nije sporno da je tužitelj i tuženik vlasnici nekretnina na adresi [adresa] u [adresa]. Predmetne nekretnine se, gledajući od ulice, nalaze u dubini u dvorištu, pri čemu se nekretnina tuženika nalazi južnije, odnosno ispred nekretnine tužiteljice. Nadalje, nije sporno da su predmetne nekretnine spojene na gradsku kanalizacijsku mrežu, no sporni šaht ne predstavlja zajednički šaht parničnih stranaka s obzirom da se isti nalazi u nekretnini i ispred kuće tuženika, dok tužitelj ima svoj šaht ispred svoje kuće na kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik osporava da bi sa tužiteljem bio u posljednjem mirnom posjedu kanalizacijskog šahta. Naime, nesporno je da je ispred ulaza u kuću tuženika šaht kroz koji prolaze između ostalog i instalacijske kanalizacije i za kuću tužitelja i za kuću tuženika, te da je tužitelj duže vrijeme otvarao samoinicijativno predmetni šaht da bi vršio određena ispiranja u odnosu na svoju nekretninu i prema svom šahtu. No kako je njegovo korištenje i ulazak na nekretninu tuženika bilo samoinicijativno, tuženik mu je u kolovozu 2019. zabranio korištenje njegove nekretnine (osim za prolaz do ulice) i otvaranje šahta, s obzirom da iste radove – ispiranje kanalizacijske cijevi može vršiti iz prostora svoga šahta i sa svoje nekretnine. Osim toga, osporava i da bi tužitelj izgradio predmetni šaht i da isti služi tužitelju za ispiranje zajedničkih kanalizacijskih cijevi. Nadalje, navodi da je potrebno utvrditi o kakvom se pravnom odnosu radi između stranaka.

2.1. Tijekom postupka tuženik tvrdi da je vlastitim sredstvima izgradio predmetni šaht, tj. njegov otac ĆO. Navodi i da u konkretnom slučaju nije moguće imati posjed odnosno suposjed kanalizacijskog šahta (na nekretnini tuženika) s obzirom da se ne radi o stvari koja bi bila samostalni objekt posjed, a s druge strane radi se o imovini tuženika koja se nalazi na njegovoj nekretnini, te sve što se nalazi na i u nekretnini u vlasništvu tuženika, predstavlja njegovo vlasništvo. U konkretnom slučaju moglo bi se raditi o posjedu prava služnosti, međutim takvu služnost, a niti njezin posjed tužitelj nije ostvario, niti može ostvariti s obzirom da ima vlastiti šaht u svom dvorištu. Nakon obavljenog očevida, tužitelj je popravio puknutu cijev. Ističe da tužitelj nikad nije bio u suposjedu predmetne nekretnine u njegovom vlasništvu, pa ni u suposjedu kanalizacijskog okna, već je samovoljno i protupravno, uslijed činjenice da ne želi otkloniti oštećenje kanalizacijske mreže potajno i bez odobrenja tuženika ulazio na nekretninu tužitelja.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju i to u izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 7), izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 8), Ugovor sklopljen između Zavoda za komunalne djelatnosti Općine Osijek i ĆO iz [adresa] dana **.**.1971. (list spisa 9), Nalaz i mišljenje vještaka TO od 10.3.2020. (list spisa 27-42), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-153/21-4 od 2.3.2021. (list spisa 64-65) te je saslušao vještaka TO, svjedoke, tužiteljicu i tuženika.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja da je tuženik počinio smetanje suposjeda tako što je zavario poklopac kanalizacijskog šahta u dvorištu u [adresa], te zabranio tužitelju pristup kanalizacijskom otvoru.

5. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik zatvorio poklopac kanalizacijskog šahta koji se nalazi na njegovoj nekretnini.

6. Među parničnim strankama je sporno je li tužitelj imao suposjed kanalizacijskog šahta koji se nalazi na nekretnini tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz izvatka zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7) proizlazi da tuženik vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 171 i dvor [adresa] ukupne površine 88 m2.

9. Iz izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 8) proizlazi da MO (ranije tužitelj) vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 171 i dvor [adresa] ukupne površine 80 m2.

10. Iz Ugovora sklopljenog između Zavoda za komunalne djelatnosti Općine Osijek i ĆO iz [adresa] dana **.**.1971. (list spisa 9) proizlazi da će ĆO izvesti dogradnju stana uz postojeću stambenu zgradu u [adresa], koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Troškove priključka dogradnje na uličnu komunalnu mrežu, kao i osiguranje potrebnih kapaciteta elektro mreže snosi ĆO.

11. Iz Nalaza i mišljenja vještaka TO od 10. ožujka 2020. (list spisa 27-42) proizlazi da u zatečenom stanju na dan očevida nije moguće ispiranje kanalizacijskih cijevi kućne odvodnje kroz kontrolno okno br.1. koje se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu VO. Betonska kanalizacijska cijev u kontrolnom oknu br.1. koje se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu MO, puknuta je i zahtjeva izmjenu, te daje prijedlog ugradnje fasonskog pvc komada revizijskog otvora s plastičnim poklopcem na ručicu ili s navojnim poklopcem. Takvim rješenjem omogućilo bi se ispiranje (čišćenje) kanalizacijskih cijevi kroz kontrolno okno br.1. bez nužnog korištenja kontrolnog okna br.2. koje se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu VO.

11.1. Iz iskaza vještaka TO inž.građ., proizlazi da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, a u odnosu na primjedbu pun. tužitelja, smatra da su ovo samo preporuke za rješenje navedenog problema jer je cijev na katastarskoj čestici u vlasništvu MO već puknuta i podložna je izmjeni te je kao rješenje dao prijedlog da se umjesto puknute betonske cijevi postavi PVC cijev istog profila, a koja kao fazonski dio ima revizioni poklopac kroz kojeg se može vršiti ispiranje kanalizacije bez da se ispire kanalizacija kroz šaht na ktč. tuženika VO i tako bi se riješio problem ispiranja. Prema zatečenom stanju nije moguće kanalizaciju bez otvaranja šahta. Kada bi se ugradio fazonski komad na kanalizaciju MO ne bi se mogla ispirati kanalizacija kompletno do kolektora bez otvaranja kontrolnog okna 2 u posjedu - vlasništvu VO.

11.2. Iskaz vještaka TO sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen u skladu s pravilima struke, te je napravljen u skladu sa zadatkom suda, a i otklonio je primjedbe tužitelja na Nalaz i mišljenje.

12. Iz iskaza svjedoka SO proizlazi da je kuća njegove supruge prva bila napravljena, samim time su napravili kanalizaciju koja je išla skroz do ulice, odnosno, kanalizacijska cijev je išla od kuće njegove supruge do ulice. Kasnije je izgrađena kuća tuženika i oni su se priključili na tu kanalizacijsku cijev koja je išla iz kuće tužiteljice. Priključili su se na način da su prerezali cijev, ostavili ju otvorenu tako da je falio komad cijevi i oni su svoju cijev stavili u šaht i nisu je povezali. To zna jer su mu to rekli roditelji supruge, ovdje tužiteljice. Povremeno se na tom mjestu zaštopala kanalizacija pa se moralo ispirati, pretpostavlja da su je morali ispirati jedan do dva puta mjesečno. Vidio je tužiteljičinog tatu da ispire tu cijev i jednom su ga prilikom zvali da vide što će raditi. Bio je tamo i prisutan kada je bio sudski vještak. Ispiranje cijevi vidio je oko 2 puta, odnosno, dva puta je vidio da otac tužiteljice ispire cijev, no ne može se sjetiti točno kada, unutar razdoblja od kada je u braku s tužiteljicom. Kada je bio prisutan prilikom ispiranja cijevi, nitko nije vidio da otac tužiteljice ispire cijev. Navodi da je tuženik zavario šaht jer mu je slučajno otac tužiteljice pokidao dio fasade. U braku s tužiteljicom je 39 godina. U dvorištu tužiteljicine kuće postoji šaht i postoji od trenutka izgradnje kuće. Ne zna je li od 2019. bilo ispiranja cijevi. U kući tužiteljice, od kada je tužiteljicin otac umro, nije bilo potrebe za ispiranjem kanalizacije, a u kući živi tužiteljičina majka. Naknadno je sanirana cijev koja je u našem šahtu, i to na način izbacivanja pokidane betonske cijevi i stavljanja plastičnog dijela. Nije mu poznato postoji li sporazum između oca tužiteljice i tuženikovog oca kojim tužiteljicin otac moli tuženika da se priključi na postojeću kanalizaciju. Zaštopavanje je nastajalo u šahtu punca koji je zavaren i ispiranje se događalo uvijek u tom šahtu, a to mu je rekao otac tužiteljice i vidio ga je da tamo ispire. Više nema zaštopavanja jer majka tužiteljice živi tamo sama, nekad pere rublje tamo jer ima mašinu a nekad nosi njegova supruga kod njih. Šaht sada nije zavaren, odvario ga je tuženik netom prije nego će izaći sudski vještak.

13. Iz iskaza svjedoka ZO proizlazi da nikada nije vidio nikoga iz kuće tužiteljice, nju ili njezina oca, kako se koriste ili rade nešto u vezi šahta koji se nalazi kod tuženika. Nije vidio niti da je taj šaht zavaren. Vidio je kako šaht izgleda, ima sat dolje, ali vidio ga je samo par puta. Nikada nije čuo niti znao za nikakve radnje tužiteljičina oca vezano za šaht. Svaki dan je tamo dolazio jer mu je ujak srčani bolesnik te nikada nije bilo priče oko toga šahta. Ne zna čija se kuća prva sagradila.

14. Iz iskaza svjedoka GO proizlazi da je dolazio kod tuženika dva do tri puta godišnje. Kada bi došao nikada nije vidio da itko ispire šaht koji se nalazi pored kuće tuženika. Sjeća se da ga je bratić pozvao da mu dođe zavariti neke cijevi, kada ih je zavario zamolio ga je da zavari i šaht koji se nalazi uz njegovu kuću, tj. stepenice. Rekao je da je potrebno da mu zavari šaht jer netko otvara taj šaht i stvara mu problem za fasadu, pa mora silikonirati fasadu. Ne sjeća se kada ga je zavario. Prije nego ga je zavario nije otvarao taj šaht niti je vidio kako izgleda. Nije mu nikada prije spominjao taj šaht.

15. Iz iskaza tuženika VO proizlazi da ima svoju kuću i dvorište, a otac tužiteljice sada pok. MO je imao svoju kuću i dvorište. 2018. je renovirao kuću i tom prilikom je došlo do problema između njega i oca tužiteljice, MO jer mu nije dao da pristupi na njegov dio da bi završio fasadu. Tada je zvao policiju. Nakon toga je vidio da pok. MO otvara šahtu koja se nalazi u njegovom dvorištu da bi isprao kanalizaciju, raskopao mu je pola dvorišta i pokidao stepenicu. Sljedeći put, ne sjeća se točno, nakon jedno dva do tri mjeseca kada je to radio on mu je rekao da to ne smije te je zavario šahtu i više mu nije dao da ju otvara. Nikada prije 2018. pok. MO nije koristio njegovu šahtu niti je ikad prije ispirao kanalizaciju, a to je radila njegova majka ili otac, jer on ima u svom dvorištu svoju šahtu. Pok. MO je imao služnost prolaza kroz njegovo dvorište, misli da je tek 2018. to ispiranje kanalizacije počeo raditi iz inata jer ga je tužio za sređivanje fasade u parničnom postupku, tražio je pristup da bi stavio fasadu. Isto tako, njegov otac i pok. MO se nisu slagali, nisu imali dobre odnose. Nakon što je zavario šaht pok. MO je podnio ovu tužbu, šahtu je zavario nakon što mu je drugi put rekao da ne otvara šahtu, a zavario je da on to nije vidio niti ga o tome obavijestio. Policija je došla prvi puta kada su se zakačili oko fasade, to je bilo 2018., a problem s kanalizacijom je bio 2019., tada nije dolazila policija.

16. Iz iskaza tužiteljice BO proizlazi da je kuća njezinih roditelja prva izgrađena, ne zna točno god., ali između 1966. i 1967. Kada je izgrađena kuća imali su i kanalizaciju, tj. kanalizacijsku cijev do ulice jer je njihova kuća bila udaljena 40 m od ulične kanalizacije. Povremeno dolazilo do zaštopavanja kanalizacije. Njezini roditelji su i kuhali i prali rublje, te je bilo više otpadnih voda. Od 2020. njezina mama je postala invalid, a nakon što je njezin otac umro, smanjena je količina otpadnih voda, odnosno, postale su minimalne tako da od smrti njezinog oca više nije bilo zaštopavanja. Na njihovom šahtu bila je napuknuta cijev i njezin suprug je zakrpao tu cijev i to je jedino što su radili na šahtu, a o tome je iskazivao danas i njezin suprug. Ne zna i ne može reći koliko se često cijev zaštopavala, jer od 1990. tamo ne živi, ali su joj roditelji znali spominjati da je bilo zaštopano i da su morali ispirati, ali navodim da stvarno ne zna koliko često. Kada bi se zaštopalo njezin otac bi otvorio šaht kod tuženikove kuće i tamo bi sa crijevom s vodom ispirao šaht, tako da može ući u kanalizaciju. Nikada nije vidjela svoga oca ili majku, kako ispiru šaht, a otac joj je jednom prilikom u detalje ispričao kako ispire taj šaht, pa zato i zna kako izgleda taj proces ispiranja. Želi dodati da sada tamo živi njezina majka sama, koja je u dobi od 88 godina i invalid, ali će možda u budućnosti živjeti u toj kući sa svojim suprugom te da postoji mogućnost da će opet doći do zaštopavanja šahta. Ne može sa sigurnošću reći dali misli da je zadnji put njezin otac ispirao taj šaht 2018. ili 2019. Šaht je zavaren neposredno nakon što ga je njezin otac zadnji put koristio. Taj šaht izgleda kao rupa, u kojoj se nalazi cijev tuženika koja je postavljena više u odnosu na cijev iz njihove kuće, i tu se skuplja sve kao npr. wc papir, zbog toga što se skupilo ne može se postići nivo vode da to uđe u kanalizaciju. Pa se ispiranjem vodom podiže nivo vode kako bi sve to ušlo u kanalizacijsku cijev. Kada bi cijev bila zaštopana njima ne bi otjecalo. Nisu tražili mišljenje stručne osobe da utvrdi taj problem zaštopavanja, da utvrdi zašto do toga dolazi i gdje. Majci i ocu se znala vraćati voda u wc školjku i sudoper i onda bi njezin otac ispirao šaht i na taj način bi prestajao problem njezinom ocu i majci u vezi vraćanja vode. Šaht koji se nalazi u njezinom dvorištu, to ima u stvari samo zatvorena kanalizacijska cijev i tu se nema što ispirati. Taj šaht u dvorištu je izgrađen u isto vrijeme kada i kuća. Nakon što je njezin suprug zakrpao cijev, nisu više ispirale šaht jer je ubrzo nakon toga njezin otac umro. Njezina je pretpostavka da se zaštopavanja više ne događaju jer njezina majka sada živi sama, jer ima manje otpadnih voda, jer njezina majka u zadnje četiri godine samo je jednom do tri puta upalila perilicu rublja. Misli da je problem u zaštopavanju bio u šahtu kod tuženikove kuće. Sada trenutno šaht nije zavaren.

17. Iskaz tužiteljice i SO sud je ocijenio vjerodostojnim jer su detaljni, jasni, bez proturječnosti i nejasnoća, te je su međusobno sukladni u vezi odlučnih činjenica. SO je iskazivao o ispiranju navedene kanalizacije od strane pok. MO, a što je dva puta neposredno opažao.

17.1. Iskaz svjedoka ZO i UO sud je ocijenio vjerodostojnim. U vezi iskazom navedenih svjedoka potrebno je reći da iako je navedene iskaze sud ocijenio vjerodostojnim, svjedoci nisu imali saznanja o spornim činjenicama – je li pok. MO imao miran posjed šahta na nekretnini tuženika a radi ispiranja kanalizacije, odnosno okolnosti pod kojima je (ako je) pok. MO ispirao kanalizaciju. Svjedok UO je imao saznanja o činu tuženika koji tužiteljica smatra činom smetanja posjeda – zavarivanje šahta jer je isti zavario šaht, a što tijekom postupka uopće nije sporno, odnosno nije sporno da je tužitelj predmetni šaht zavario 2019. Nadalje, svjedok ZO nije znao niti da je šaht bio zavaren, odnosno nije imao saznanja niti o tim činjenicama.

17.2. Iskaz tuženika sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da pok. MO, ranije tužitelj, ispirao šaht prije nego je zavario šaht, jer je u tom dijelu iskaz tuženika detaljan i jasan a i u skladu s iskazom svjedoka SO i tužiteljice.

17.3. Međutim, sud je iskaz tuženika ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da je pok. MO, ranije tužitelj, počeo s ispiranjem šahta tek 2018., nakon što je tuženik podnio tužbu protiv njega radi pristupa na njegovu nekretninu zbog stavljanja fasade. Naime, iskaz tuženika je u tom dijelu suprotan iskazu svjedoka SO koji je rekao da je dva puta vidio ispiranje kanalizacijske cijevi od pok. MO, a da se ne može sjetiti kada, ali u razdoblju dok je s tužiteljicom u braku, odnosno unazad 39 godina.

18. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio:

-da je pok. MO, ranije tužitelj, na nekretnini tužitelja otvarao šaht (okno) i ispirao vodom kanalizacijske cijevi, a nakon što bi u šahtu (oknu) na nekretnini tuženika došlo do začepljenja,

-da je pok. MO, ranije tužitelj, navedene radnje ispiranja šahta (okna) na nekretnini tuženika obavljao prije podnošenja tužbe, a svakako od 2018., navedeno je sud utvrdio na temelju iskaza tuženika koji je naveo da je pok. MO, te misli da je tek 2018. to ispiranje kanalizacije počeo raditi,

- da je pok. MO ispirao kanalizacijsku cijev preko šahta (okna) kada bi došlo do zaštopavanja kanalizacije,

- da je tuženik 2018. (tuženik u iskazu navodi da ja misli da je to ispiranje kanalizacije počelo 2018.) vidio da pok. MO otvara šahtu koja se nalazi u njegovom dvorištu da bi isprao kanalizaciju,

- tuženik je šaht (okno) zavario u kolovozu 2019. (prema navodima iz odgovora na tužbu).

19. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. U konkretnom slučaju sud nije raspravljao o pravu na posjed, kao i o tome tko je izgradio i financirao izgradnju kanalizacijske cijevi.

20. Tužiteljica u ovom postupku traži posjedovnu zaštitu prava suposjeda kanalizacijskog šahta kroz koji se ispire kanalizacija. Predmetni šaht se nalazi na nekretnini tuženika, te tužiteljica tvrdi da je tuženik oduzeo navedeni posjed zavarivanjem šahta. Tuženik tvrdi da pok. MO, ranije tužitelj, nije imao mirni posjed.

21. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u nastavku: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku od godinu dana od nastalog smetanja.

21.1. Ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica (ranije tužitelj MO) pravovremeno podnio tužbu pa je ovlaštena tražiti posjedovnu zaštitu sukladno članku 21. stavku 3. ZV-a. Naime, tužiteljica, odnosno ranije tužitelj MO je 24. rujna 2019. saznao da je tuženik zavario predmetni šaht i na taj način mu oduzeo suposjed predmetnog šahta radi ispiranja kanalizacije. Potrebno je reći da tijekom postupka tuženik ne osporava kada je pok. MO saznao da je šaht zavaren, nego je samo navodio da ga je zavario u kolovozu 2019. Slijedom navedenoga, a s obzirom da je pok. MO za zavarivanje šahta saznao 24. rujna 2019., a da je tužba podnesena 23. listopada 2019., tužba je podnesena u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja sukladno čl.21. st. 1. i 3. ZV-a.

22. Odredbom čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a propisno je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smeten, ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22.1. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

23. U parnici radi smetanja posjeda od odlučnog značaja je da je posjednik koji zahtjeva posjedovnu zaštitu bio u posljednjem stanju posjeda više od 30 dana do čina smetanja posjeda, jer je istekom subjektivnog roka od 30 dana za zaštitu posjeda svaki posjed je miran.

24. Budući da iz iskaza tuženika proizlazi da je znao za radnje pok. MO, odnosno da isti na tuženikovoj nekretnini otvara šaht i ispire kanalizacijske cijevi (tuženik je u svom iskazu naveo da je nakon što je imao nesuglasice s pok. ŠO, 2018. vidio pok. MO da otvara šaht i da ispire kanalizaciju), kao i da je pok. MO zabranio ispiranje šahta i istog zavario dva do tri mjeseca nakon što ga je vidio da ispire šaht, pa je stoga sud utvrdio da je pok. MO (ranije tužitelj), odnosno tužiteljica imala mirni suposjed predmetnog šahta na nekretnini tuženika.

24.1. Slijedom navedenoga tužiteljica sukladno čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a u vezi čl. 24. st. 1. ZV-a kao suposjednica ima pravo na sudsku zaštitu od smetanja suposjeda šahta. U vezi s navedenim potrebno je reći da za ovu pravnu stvar nije odlučno je li pok. MO ispirao predmetni šaht i prije 2018., jer kao što je već rečeno, posjednik čiji posjed je miran sukladno čl. 21. ZV-a ima pravo na sudsku zaštitu radi smetanja posjeda.

24.2. Potrebno je reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 22. listopada 2012. broj: SU-IV-1333/12-2 prihvaćeno pravno shvaćanje prema kojem su šahtovi kanala distributivno telekomunikacijske infrastrukture stvari. Imajući u vidu naprijed navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda, može se zaključiti da je onemogućavanjem tužiteljici otvaranja šahta radi ispiranja odvoda otpadnih voda, tuženik smetao tužiteljicu u suposjedu stvari, a ne prava stvarne služnosti kako to pogrešno smatra tuženik u podnesku od 15. svibnja 2020. (tako i u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2579/2023-2 od 7. rujna 2023.).

25. Imajući na umu sve navedeno, a osobito da je tuženik zavario predmetni šaht, a što tijekom postupka nije sporno, navedenom radnjom zavarivanja šahta tuženik je potpuno isključio tužiteljicu, odnosno pok. MO, koji je imao mirni suposjed, od dotadašnjeg suposjeda šahta (okna) koji se nalazi na nekretnini tuženika, a radi ispiranja kanalizacije. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio opisan čin smetanja suposjeda. Nadalje, budući da je tuženik tijekom postupka uklonio dio na šahtu koji je zavaren i koji je onemogućavao otvaranje šahta, ovaj sud je naloženo tuženiku da u roku od petnaest dana omogući tužiteljici nesmetano otvaranje poklopca kanalizacijskog šahta, te mu se zabranjuje takvo ili slično uznemiravanje suposjeda a sukladno čl. 22. st. 1. ZV-a. Stoga je odlučeno kao pod toč. I/ izreke.

26. Na ročištu održanom 6. prosinca 2024. tužiteljica je navela da s obzirom na to da više nije zavaren šaht uređuje tužbeni zahtjev na način da se briše dio toč. I. tužbenog zahtjeva u dijelu koji glasi: "na način da obrusi varove ili na drugi način" dok preostali dio tužbenog zahtjeva ostaje neizmijenjen. Nadalje navodi da potražuje i zatezne kamate na trošak postupka. Tuženik se na ročištu očitovao da je čuo da je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev i da se nema na što očitovati. Slijedom navedenoga, sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu a sukladno uređenju s ročišta 6. prosinca 2024.

27. Sud je odbio provesti dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka FO, NO, HO i DO i RO jer su navedeni svjedoci predloženi na okolnosti tko je izradio i financirao izgradnju kanalizacijskih cijevi a u parnici radi smetanja posjeda, kao što je konkretna parnica, sud će se ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pa je stoga neodlučno tko je izgradio i financirao izgradnju kanalizacijske cijevi.

28. Tužiteljica je u cijelosti uspio u sporu pa joj pripada naknada troška postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), odnosno tuženiku pripada naknada od 500,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a što iznosi 625,00 EUR-a. Navedene radnje koje su sadržane u jednokratnoj nagradi su trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištu 19. studenog 2019., trošak zastupanja na ročištu 17. prosinca 2019., trošak zastupanja tužitelja na očevidu 27. veljače 2020. Nadalje, uz jednokratnu nagradu sud je tužitelju priznao trošak sastava podneska od 20. svibnja 2020. i 9. lipnja 2020. u iznosu od 100,00 EUR-a za svako ročište a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife što iznosi 300,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 375,00 EUR-a, te trošak zastupanja na ročištu 22. rujna 2020., 2. listopada 2024. i 6. prosinca 2024., za svako ročište iznos od 100,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife što iznosi 300,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 375,00 EUR-a. Sveukupni trošak koji tužiteljici pripada iznosi 1.375,00 EUR-a.

28.1. Navedenom trošku u iznosu od 1.375,00 EUR-a tužiteljici je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 314,92 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.689,92 EUR-a, te trošak pristupa na ročište za objavu rješenja u iznosu od 100,00 EUR-a uvećano za 25%PDV-a što iznosi 125,00 EUR-a, odnosno tužiteljici pripada naknada troška postupka u ukupnom iznosu od 1.814,92 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1.i 2. ZOO-a u vezi čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („ Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22., u nastavku: OZ). Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II/ izreke.

29. Tužiteljici nije priznata naknada troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR-a jer nema istu pristojbu i platila.

30. Tuženik je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka, stoga je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika