Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-506/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13205/2019-61 od 06. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13205/2019-61 od 06. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ČO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva [katastarska čestica] pašnjak [adresa] površine 248 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u ... k. o. [katastarska općina] i [katastarska čestica] pašnjak [adresa] površine 601 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u ... k. o. [katastarska općina], ukupne površine 849 m2 te je tuženi Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937 dužan trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu upiše kao vlasnik [katastarska čestica] 248 m2 [katastarska čestica]/5 s 601 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.738,06 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. veljače 2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u iscrpno provedenom dokaznom postupku utvrdio da je između AO (rođ. CO) i CO (rođ. Č), obje iz [adresa] kao prodavateljica, te tuženika kao kupca zaključen kupoprodajni ugovor **.**.1999., da su predmet kupoprodaje bile nekretnine upisane u ... k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] površine 248 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 601 m2 za koje se u ugovoru navodi da prema evidencijama iz katastarske dokumentacije kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara u zemljišnim knjigama dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara u zemljišnim knjigama također dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se navodi da su vlasništvo predmetnih nekretnina prodavateljice stekle temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu O-3422/93 od **.**.1993., da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 100.000,00 kn, da je kupoprodajna cijena isplaćena, da kupac stupa u posjed nekretnina odmah, da su ovjereni potpisi prodavateljica, te da je tužitelj po sklapanju kupoprodajnog ugovora platio porez na promet nekretnina.

5. Također, utvrđeno je da je u ... k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 248 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak, površine 601 m2 evidentirana AO (ABC, da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kč. br. [katastarska čestica], [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora **.**.1989. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovarale [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Utvrđeno je da je ranija [katastarska čestica] provedbom geodetskog elaborata Republike Hrvatske 752/86 k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi podijeljena na [katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica] i [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te da sukladno tome [katastarska čestica] nije nastala od [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju se u kupoprodajnom ugovoru navodi da odgovara kč. br. [katastarska čestica] sa 248m2 i kč. br. [katastarska čestica] sa 601 m2 u k. o. [katastarska općina], te da kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nije niti evidentirana u katastru.

7. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodetske struke prvostupanjski sud je utvrdio da su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ograđene živicom i žičanom ogradom, te su iste međašne i zajedno čine jednu cjelinu (ukupne površine 839 m2), a unutar ograde se nalazi montažna kućica, auto otpad i betonski stup s reklamnim panoom u neposrednoj blizini autoceste [adresa] u [adresa].

8. Nastavno, prvostupanjski sud je utvrdio u odnosu na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su prednici tužiteljica IO, CO i JO kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] od kojih su nastale [katastarska čestica] ponudili na otkup radi izgradnje autoputa [adresa] – [adresa] neizgrađeno građevinsko zemljište kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 255 čhv, te dali očitovanje kojim dobrovoljno predaju na korištenje i u posjed predniku tuženika Općini [adresa] upravo navedeno zemljište, kao i suglasnost da se ista izuzme iz njihovog posjeda s danom **.**.1986. uz brisanje prava korištenja s njihovog imena u zemljišnoj knjizi uz istovremeni upis prava korištenja odnosno posjeda [adresa], kao i da je na temelju istog očitovanja donesen zaključak Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove broj UP-I-05-1960/34-a/86 od **.**.1986. (za vrijeme Univerzijade u Zagrebu) kojim je određeno da Općina Pešćenica preuzima u posjed i na korištenje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 255 čhv, te da je u konačnici između Općine Pešćenica, LO, ZO i ĐO sklopljen **.**.1986. Sporazum o naknadi za kč. br. [katastarska čestica], te je prednicima tuženika naknada isplaćena sukladno zaključenom sporazumu od **.**.1986.

9. Ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća pravilnim ovaj sud.

10. Zaključak prvostupanjskog suda (toč. 15. obrazloženja) da je prodavateljicama iz kupoprodajnog ugovora od **.**.1999. kao nasljednicama ranijih nositelja prava korištenja na predmetnom zemljištu u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora moralo biti poznato da je njihovim prednicima prestalo pravo korištenja na temelju pravomoćne i izvršne odluke o deposjedaciji, a temeljem koje odluke je u zemljišnoj knjizi izvršen upis prava korištenja u korist prednika tuženika, da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora od **.**.1999. mogao utvrditi uvidom u zemljišne knjige da je u kupoprodajnom ugovoru neistinito navedeno da kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prema katastarskim evidencijama odgovaraju dijelu nepostojeće [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj na temelju kupoprodajnog ugovora, a niti njihove prednice čak pod pretpostavkom da koriste zemljište kako je to upisano u iskazu svjedoka MO nemaju vlasnički posjed u smislu čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZVDSP), te da stoga nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću po odredbi čl. 159. ZVDSP-a u cijelosti prihvaća pravilnim ovaj sud.

11. Na žalbeni prigovor tužitelja da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pogrešno identificirana i da odgovara kč. br. [katastarska čestica] se ne prihvaća jer je rješenjem od 10. rujna 1986 određeno da se briše uknjižba prava korištenja po čl. 29. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/20., dalje ZGZ) uknjiženog u korist LO, ZO i ĐO na [katastarska čestica] sa 255 čvh u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz uknjižbu prava korištenja iste čestice za korist Općine Pešćenica, te da su prednici tužitelja na zapisniku Z-10637/86 izjavili da se čest. zem. [katastarska čestica] nalazi pod izvedenim dijelovima autoputa te dozvoliti da se ista radi usklađenja zk. stanja sa faktičnim stanjem prenese na Općinu Pešćenica, te da je rješenjem odlučeno da se temeljem odluke Općine Pešćenica od 12. srpnja 1984. otpiše [katastarska čestica] sa 468 čhv i prenese u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] uz uknjižbu društvenog vlasništva pravo korištenja za korist Općine Pešćenica, kao i da se ne prihvaćaju prigovori da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije odgovarala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, ne prihvaćaju se žalbeni prigovori da bi dijelovi čest. zem. koji su bili predmetom kupoprodaje nisu bili izuzeti iz deposjedacije i da nikad nisu predani u posjed pravnom predniku tuženika (iste čestice su dijelovi autoceste).

13. Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari (čl. 159. st. 1. ZVDSP-a) za stjecanje vlasništva dosjelošću na nekretnini u samostalnom posjedu jedinice lokalne samouprave moraju biti ispunjene pretpostavke iz čl. 159. st. 4. ZVDSP-a.

14. Člankom 11. ZVDSP-a propisano je: Tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj tog prava samostalni je posjednik.

15. Po ocjeni ovog suda tužitelj nije samostalni posjednik nekretnina koje su predmet spora. Niti prednici tužitelja nisu samostalno posjednici nekretnina koje su predmet spora nakon 1986. godine kada je izvršena deposjedacija i kada je prednicima tužitelja isplaćena naknada.

16. Člankom 18. st. 3. ZVDSP-a propisano je: Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (čl. 18. st. 5. ZVDSP-a).

17. Prvostupanjski sud je prema razlozima presude odbio tužbeni zahtjev sa zaključkom da tužitelj nije pošteni posjednik. I po ocjeni ovog suda tužitelj nije pošteni posjednik jer je tuženik dokazao da u vrijeme kupoprodaje je tužitelj imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed nekretnina koje su bile predmetom kupoprodaje.

18. Također, na žalbene navode valja ukazati da se u vrijeme posjedovanja ne može uračunavati posjedovanje prednika tužitelja, jer su prednici tužitelja od 1986. godine deposjedirani sa nekretnina koje su predmet spora. Ako bi se i računalo vrijeme dosjedanja od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora 17. lipnja 1999. nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću jer nije protekao rok za stjecanje vlasništva dosjelošću putem redovite dosjelosti od 20 godina do dana podnošenja tužbe (22. prosinca 2016.)

19. Stoga, činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i pravilnost u primjeni materijalnog prava navodima žalbe tužitelja nisu dovedena u sumnju.

20. Prvostupanjski sud je ispravno odluku o troškovima parničnog postupka utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a visinu troškova parničnog postupka pravilno odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) te pod toč. 17. te toč. 17.2 i 17.3. obrazloženja.

21. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš