REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: Povrv-305/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja ZELINSKE KOMUNALIJE d.o.o., Sveti Ivan Zelina, Ulica Katarine Krizmanić 1,OIB:55460105464, zastupan po punomoćniku Damiru Glavašu, odvjetniku iz Svetog Ivana Zeline protiv tuženika ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, sudski predmet: Ovrv-4979/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-662/2023 od dana 10. lipnja 2023. ukida se u cijelosti.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2023. pa do isplate, po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana."
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, dana 10. svibnja 2023. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 12,09 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 10. lipnja 2023. pa do isplate.
2. Dana 10. lipnja 2023. javni bilježnik Krešimir Copić iz Dugog Sela,Dragutina Domjanića 1, donio je rješenje o ovrsi, sudski predmet: Ovrv-4979/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-662/2023.
3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je naslovni sud, rješenjem posl. broj Povrv-305/2023 od 23. listopada 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.
4. Tuženik u svom prigovoru od 8. prosinca 2021. osporava predmetno ovršno rješenje navodeći da isto nije osnovano. Tuženik ističe kako tužitelj nije pojasnio nastanak tražbine te zbog neurednog poslovanja tužitelja riječ je vjerojatno o fiktivnom potraživanju. Također ističe prigovor zastare.
5. Tužitelj u svom podnesku od 2. studenog 2023. navodi da je prigovor zastare neosnovan obzirom da zastara u konkretnom slučaju nije nastupila i da je tužitelj u zakonskom roku i na vrijeme podnio zahtjev za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave. Nadalje, tužitelj navodi kako u konkretnom slučaju tužitelj je prema dopisu i tumačenju HERA-e ( Hrvatske regulatorna agencija ) imao pravo isporučivati plin do 30. travnja 2022. kada isporuku i snadbijevanje potrošača sa 01.05.202. preuzima HEP PLIN d.o.o Osijek. Iako se taj dopis i tumačenje konkretno odnosi na upit drugog potrošača , on jednako vrijedi za sve potrošače Zelinskih komunalija d.o.o do vremena 30. travnja 2022. za obračun potrošnje plina do tog datuma , pa tako i za tuženika. Iz navedenog dopisa od 24.03.2023. jasno proizlazi koja su prava i obveze Zelinskih komunalija kao i njihovih krajnjih potrošača.
6. Sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Karticu kupca (stranica 13 spisa) i dopis HER-e od 24. ožujka 2023. (stranica 40-42 spisa).
7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP-a ) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
8. Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja te da li je potraživanje u zastari.
9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud je utvrdio kako je isti neosnovan. Naime, odredbom članka 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11,78/18 i 29/18 dalje: ZOO) propisano je da potraživanje naknade za usluge isporuke plina zastarijavaju za jednu godinu, ako je usluga izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom člankom 215. st. 1. istog zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Uvidom u vjerodostojnu ispravu ( stranica 13 spisa) utvrđeno je da se potraživanje tužitelja u iznosu od 12,09 EUR odnosi na račun sa datumom dospijeća 15. travnja 2023. Ovršni prijedlog predan je javnom bilježniku 10. svibnja 2023. pa je utvrđeno kako predmetno potraživanje nije u zastari.
10.1 Sud je uvidom u karticu kupca utvrdio kako se potraživanje tužitelja u iznosu od 12,09 EUR odnosi na potrošnju plina prema dokumentu IRA-F-2023-9429 da datumom 23.03.2023. te datumom dospijeća 15.04.2023. komunalnu naknadu odvoza otpada za vremenski period dospijeća od 31.07.2020. do 30.09.2021., za nekretninu tuženika u u [adresa], pod šifrom kupca 11857.
10.2 Sud je uvidom u dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije od 24. ožujka 2023. koji je dostavio tužitelj, a isti se odnosi na EURO MILK d.o.o., a ne na ovdje tuženika utvrdio kako je do 30. travnja 2022. opskrbljivač plinom EURO MILKU d.o.o. bio tužitelj koji je prema relevantnim propisima bio dužan obračunavati isporučeni plin te krajnjim kupcima ispostavljati račune za isporučeni plin.
11. Članak 221. a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
12. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanost svoje tražbine. Naime, nakon što je tuženik prigovorio da ne zna na što se predmetna tražbina odnosi na tužitelju je bilo da isto dokaže, a tužitelj nije dostavio u spis niti utuženi račun za predmetno potraživanje.
13. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, te je čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju sud je utvrdio kako vjerovnik, ovdje tužitelj nije dokazao da je tuženiku izdao račun za predmetno dugovanje, pa je posljedično tome sud zaključio da između stranaka u postupku nije nastao obveznopravni odnos koji bi obvezivao tuženika da utuženo potraživanje podmiri tužitelju, a koji teret dokaza je bio upravo na tužitelju.
14. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kako je navedeno u točki I. i II. izreke ove presude obzirom da osnovanost novčane tražbine tužitelja ničim nije dokazana.
15. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
U Svetom Ivanu Zelini 23. siječnja 2025.
S U D A C
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
