REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Posl. br. K-605/2022-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Stjepanu Đurincu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČI, zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 1 i 2. i članka 117 stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom privatne kaznene tužbe SI, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 20. siječnja 2025., dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CI i PI, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autolimar, SSS, zaposlen u Vodoopskrbi i odvodnji Zagreb, s plaćom od oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac dvoje mldb. djece, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je:
I. 1. dana 09. rujna 2022. oko 16,15 sati u [adresa] trubeći ušao automobilom u dvorište privatnog tužitelja FI, koji živi s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom EI, kako bi EI vratio mlt. djecu AI (r. **.**.2017.) i LI (r. **.**.2021.), a nakon što je mlt. AI izašao iz njegovog automobila i otrčao po svoju majku EI, kako bi ista preuzela mlt. LI, izašao iz je automobila, te je stojeći kraj ograde vikao: „Di si FI pičko? Cigane jedan jebem ti mater bosansku i tebi i tvom sinu narkomanu. Di si FI pičko? Izađi iz te svoje šupe.“, pa kada je privatni tužitelj čuvši to, izašao iz kuće, okrivljenik je ušao u svoj automobil i odvezao se do glavne ceste udaljene 70-ak metara od ulaza u dvorište privatnog tužitelja, gdje je izašao iz automobila i gestikulirajući rukama znak „dođi“ vikao: „Dođi, jebem ti mater cigansku. Što nisi ostao u Bosni s muslimanima, da te oni srede“, sve u cilju osobnog vrijeđanja i omalovažavanja privatnog tužitelja II. - d a k l e, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno na način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba,
- pa je time počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano po čl. 147. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11.
III. 2. dana 14. rujna 2022. oko 18,00 sati u [adresa] ušao u dvorište privatnog tužitelja FI, koji živi s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom EI, te je predao mlt. djecu AI (r. **.**.2017.) i LI (r. **.**.2021.) njihovoj baki ŠI, nakon čega je izašao iz dvorišta na ulicu, a nakon što je pročitao SMS poruku EI u svezi vraćanja dječjih stvari, vratio se u dvorište, te potom ušao u kuću privatnog tužitelja i pitao ŠI „Gdje je onaj majmun?“, misleći pri tome na privatnog tužitelja koji je ležao u dnevnom boravku i čuo te riječi,
IV. - d a k l e, uvrijedio drugoga
- pa je time pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11.
V. Okrivljenom ČI se na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 utvrđuje novčana kazna od 70 (sedamdeset) dnevnih iznosa, na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 utvrđuje novčana kazna od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, dok se na temelju članka 51. KZ/11
osuđuje
na JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU od 100 (sto) dnevnih iznosa, a prosječni dnevni iznos se utvrđuje u visini od 33,33 (trideset tri eura trideset tri centa) eura, pa je stoga okrivljeni dužan platiti na ime jedinstvene novčane kazne iznos od 3.333,00 (tri tisuće tristo trideset tri) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 43. KZ/11, ukoliko jedinstvena novčana kazna ne bude plaćena niti se ne može prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, jedinstvena novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.
VI. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 i 7 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 100,00 (sto) eura, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika.
VII. Na temelju članka 453 točka 3. ZKP/08 okrivljeni ČI
oslobađa se optužbe
da je:
VIII. dana 14. rujna 2022. oko 18,00 sati u [adresa] ušao u kuću privatnog tužitelja FI nakon čega je prišao privatnom tužitelju, pristajući da ga time tjelesno ozlijedi ničim izazvan ga je otvorenim dlanovima obje ruke gurnuo u predio prsa uslijed čega je privatni tužitelj pao leđima na pod i tom prilikom zadobio ozljede u vidu natučenja glave, natučenja obostrani prsnog koša, te natučenja donjeg dijela leđa koje ozljeda su lake naravi…“
IX. - d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio
- pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11.
X. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa troškova kaznenog postupka nastali u odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, iz članka 117. stavak 1. KZ/11.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj SI podnio je kod ovog suda privatnu kaznenu tužbu protiv okrivljenog ČI jer da je počinio kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom, opisano po čl. 147. st. 1. i 2., KZ/11., kao i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.
2. Okrivljenik poriče da bi počinio inkriminirana mu djela na štetu privatnog tužitelja SI. U svojoj obrani poriče da bi počinio ova djela za koja ga se optužuje. U odnosu na kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede iz čl. 117 st. 1 KZ/11 poriče da bi ozlijedio privatnog tužitelja GI kako ga se optužuje, jer želi prije svega naglasiti da je on predmetnu tužbu podnio skoro tri mjeseca nakon inkriminiranog događaja te da iz zapisnika Policijske postaje Zaprešić od 14. rujna 2022. koja je intervenirala te zgode proizlazi da nisu utvrđeni elementi bilo prekršaja bilo kaznenog djela prilikom te intervencije. Smatra da privatni tužitelj, a obzirom na proturječne iskaze i dokaze nije ni na koji način nesporno dokazao da bi on počinio to kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede. Naime, iz samog postupka nesporno proizlazi da je te zgode privatni tužitelj zatražio intervenciju hitne pomoći u kući, a kako je to utvrdila i evidentirala Policijska postaja Zaprešić svojim zapisnikom 22. rujna 2022. u kojem stoji da je zatražena intervencija hitne pomoći, ali da djelatnici Hitne pomoći nisu utvrdile bilo kakve vidljive tjelesne ozljede kod privatnog tužitelja već da je privatni tužitelj zbog prije utvrđene operacije kralješnice prevezen u bolnicu gdje su onda obavljene daljnje pretrage. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinsku pomoć proizlazi da uređujuća doktorica nije utvrdila da bi privatni tužitelj imao bilo kakve vidljive tjelesne ozljede te je nakon pregleda odmah i otpušten iz bolnice. Iz otpusnog pisma Hitne medicinske pomoći tog 14. rujna 2022. vidljivo je da kod privatnog tužitelja nisu utvrđeni nikakve vidljive tjelesne ozljede niti potrebe za kirurškom intervencijom te je isti zbog toga i otpušten. Pored toga iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera proizlazi da kod privatnog tužitelja nisu utvrđene bilo kakve vidljive tjelesne ozljede, a pogotovo u onim regijama koje bi trebale biti obuhvaćene obzirom na samu dinamiku događaja, dakle radi se o dijagnozama koje nisu objektivizirane i nisu ozljede u sudskomedicinskom smislu prema tome prema zaključku vještaka u inkriminiranom događaju privatni tužitelj nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Nakon samog inkriminiranog događaj 14. rujna 2022. sam privatni tužitelj nije u spis dostavio nikakvu naknadu medicinsku dokumentaciju, a niti je nakon tog dana tražio bilo kakvu dodatnu liječničku pomoć, a vezano za sporne ozljede niti je nakon tog događaja obavio bilo kakav dodatan liječnički pregled iako je na to bio upućen po otpustu s hitnog prijema. Dakle sam privatni tužitelj sudu nije dostavio nikakve dokaze koji bi upućivali da bi on stvarno bio ozlijeđen u tom inkriminiranom događaju premda je bilo sam bilo po ukućanima mogao eventualno snimiti ozljede da su bile iste vidljive i da su postojale čime bi na objektivan način potvrdio tvrdnje da je stvarno bio ozlijeđen u tom inkriminiranom događaju. Također ističe da se privatni tužitelj cijelog života bavi građevinskim radovima uslijed kojih je imao i zadobio brojne prijašnje ozljede te je i sam privatni tužitelj u svojem iskazu priznao da je operirao kralješnicu u dva navrata. Također želi ukazati da je 26.8.2023. upravo sin privatnog tužitelja UI objavio fotografiju privatnog tužitelja golog do pojasa i kako radi na podizanju teških drvenih greda na uređenju njihove garaže, a također želi ukazati i dodati da je tužitelj tijekom te cijele 2023., a i 2024. i dalje radio i izvodio građevinske radove na gradilištu u blizini kuće njegove majke gdje su ga onda znali viđati i majka i on. Što se tiče zdravstvenih problema privatnog tužitelja obzirom na sve prije navedeno smatra da isti nisu nastali od navodno zadobivenih ozljeda s njegove strane u tom inkriminiranom događaju već se radi o zdravstvenim problemima koji su kod njega nastali upravo zbog tog njegovog bavljenja građevinskim poslovima. Smatra da je privatni tužitelj u svojem iskazu proturječno iskazivao u odnosu na iskaz svoje supruge i kćeri. Naime, sam privatni tužitelj navodi u svom iskazu da je inače radio po cijele dane i da ga nije niti viđao u mjesecu kolovozu i rujnu te godine kao i da je te inkriminirane zgode bio udaren od njegove strane najprije tvrdi s rukama u ramena, a drugi put s rukama u prsa da bi njegova supruga ŠI rekla da nije niti vidjela što se dogodilo između njega i privatnog tužitelja, a da je kći bila negdje vani te da niti ne zna tko je zvao hitnu pomoć, jer da je ona sva bila u šoku. Također svjedok EI, kći tužitelja, navodi da tog dana nije niti bila kod kuće i da nije niti vidjela što se dogodila samo što da je vidjela da je hitna odvezla njezinog oca u bolnicu. Također u svom drugom iskazu privatni tužitelj tvrdi da su se tek drugi dan pojavili podljevi po tijelu i sve jači bolovi, ali se unatoč tome nije ponovno obratio liječniku što da sve ukazuje na njegovu nevjerodostojnost. Također želi ukazati da je svjedok EI, kći privatnog tužitelja tek u drugom iskazu navela da je primijetila kod privatnog tužitelja crvenilo na prsima i kvrgu na glavu premda je za očekivati da bi to onda odmah rekla i u svom prvom iskazu pogotovo što je ona po zanimanju medicinska sestra te nije životno i za očekivati da ne bi odmah u tom slučaju odmah reagirala i odvezla oca liječniku. Također želi ukazati da je sam privatni tužitelj životan i otporan čovjek, jače fizičke građe, a što je i on sam isticao u prijašnjim druženjima, te nije za očekivati da bi on dozvolio bilo kakvo takvo ponašanje prema njemu pogotovo što se radi o drčnom čovjeku, kako je on sam govorio dobrog fizičkog stanja i snage. Dakle iz svega se može zaključiti da nitko od liječnika koji su te zgode vidjeli tužitelja nisu utvrdili bilo kakve ozljede na privatnom tužitelju. U ovom slučaju sud u svakom slučaju treba uzeti u obzir i njihove međusobne odnose jer se upravo par dana prije ovog inkriminiranog događaja njegova kći EI vratila kući s dvoje nezakonite djece kod privatnog tužitelja s time da je prije toga živjela s njim u izvanbračnoj zajednici i iz te veze oni imaju dvoje zajedničke malodobne djece te se između njih vode i sudski postupci zbog skrbi oko te njihove zajedničke djece. Smatra da je zbog svega toga iskaz EI, kao svjedoka, nevjerodostojan, a i može reći da ga je privatni tužitelj već i 2018. tužio zbog prijetnji zbog čega je on čak bio i osuđen, ali su se unatoč svega toga nastavili družiti. Zbog svega navedenog smatra da su optužbe privatnog tužitelja protiv njega radi nanošenja tjelesnih ozljeda nedokazane pa predlaže da sud optužbu zbog navedenog odbije. Što se tiče inkriminiranog djela od 9. rujna 2022. kojom ga se tereti da bi uvrijedio privatnog tužitelja smatra da isto također nije dokazano jer je iskaz privatnog tužitelja i u odnosu na to djelo proturječan kako u odnosu na samo vrijeme i način događaja, tako i u odnosu na iskaze ispitanih svjedoka. Smatra također da privatni tužitelj nije dokazao da bi on tog dana te inkriminirane zgode izrekao inkriminirane riječi odnosno da bi ga vrijeđao kako to on tvrdi, jer da je tome tako onda bi bilo za očekivati da bi privatni tužitelj zatražio pomoć od liječnika ili tome slično. Iz iskaza ispitanih svjedoka vidljivo je da se inkriminirane riječi nisu dogodile taj dan i na toj lokaciji. Ističe da je i sam privatni tužitelj u svom drugom iskazu 28.11. rekao da on sa njim nije imao nikakve sukobe ili susrete u mjesecu kolovozu ili rujnu jer da je on radio po cijele dane te da ga nije niti viđao. Pored toga želi istaknuti da upravo iz zapisnika Policijske postaje Zaprešić proizlazi da je u to inkriminirano vrijeme oko 17,00 sati taj dan bio na drugom mjestu. Naime, upravo iz policijskoj izvješća premda i svjedok MI tvrdi da se to sve događalo oko 17,00 sati on je bio u PP Zaprešić u kojem izvješću se navodi da je pristupio u postaju u 16,30, a zadržao se do 17,30 sati. Također se navodi da je policija uputila svoje djelatnike da obavi informativni razgovor sa privatnim tužiteljem te sam tužitelj nije te zgode na policiji prijavio nikakve uvrede te se ističe da je navedeno samo kako je došlo do male prepirke oko toga tko će odvesti djecu iz vrtića i da je on otjerao njega kao oca te smatra da je onda nelogično da sam tužitelj ne bi prijavio policajcima da ga je on vrijeđao. Također može reći i ponoviti i da su iskazi privatnog tužitelja i njegovih svjedoka po pitanju tog događaja od 9. rujna 2022. proturječni i nevjerodostojni. Želi pojasniti da sam privatni tužitelj u iskazu od 28.11. govori da nije niti vidio da je on doveo djecu i predao ju kćeri EI već da je vidio samo da su djeca u dvorištu kao i kćer EI, dok kćer EI govorio u svom iskazu 28.11. da je odvela kćer u kuću dok supruga ŠI govori da ona te zgode nije niti izlazila te zgode iz kuće van niti je čula što je on te zgode navodno izgovorio tužitelju već govori da joj je tek kasnije suprug govorio da ga je navodno vrijeđao. Indikativno je to što sama supruga od tužitelja ŠI nije čula te navodne uvrede, dok pak svjedok KI govori da je čula inkriminirane uvrede premda se njezina kuća nalazi udaljena od njihove nekih 100-tinjak metara. Svi drugi svjedoci koje je on predložio, a koji su također i susjedi tužitelja govore da nisu čuli da bi on vrijeđao tužitelja već na to ukazuje jedino svjedok KI. Sam tužitelj inače navodi da on ne zna da li je netko od susjeda čuo što se događalo u ta dva inkriminirana događaja. Svjedok EI, kći tužitelja, također govori da su taj događaj mogli čuti upravo susjedi HI dok za druge susjede ne može reći što je po njemu znači nevjerodostojno i pristrano. Također su proturječni u iskazima svjedoka EI i privatnog tužitelja u dijelu gdje privatni tužitelj govori da je izišao van na dvorište dok svjedok EI govori da otac nije niti izlazio van sve dok on nije otišao zbog svega toga smatra da su kako iskaz privatnog tužitelja tako i iskazi njegovih svjedoka supruge ŠI, kćeri EI i svjedoka KI proturječni i nevjerodostojni i nedostatni da bi ukazali na njegovu krivnju. Zbog svega navedenog smatra da nije na nesporan način dokazano da bi počinio i to kazneno djelo uvrede, a pogotovo ako se ima u vidu kompleksnost njihovih odnosa obzirom da je on iz veze sa kćerkom EI od privatnog tužitelja dobio dvoje djece. S obzirom na sve navedeno predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.
3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao medicinsku dokumentaciju, potvrdu o prijavi PP Zaprešić, pismena okrivljenika, fotografije, presliku presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1504/2018 od 6. ožujka 2019., rješenje o zabrani približavanja oštećenom NI iz spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1504/2018, presliku poruka, presliku katastarskog plana iz Geoportala, presliku obavijesti ODO u Velikoj Gorici, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Davora Mayera, ispitao je privatnog tužitelja DI, te svjedoke ŠI, EI, KI, CI, ZI, JI, II, RI, ĐI, PI.
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik ČI počinio inkriminirana mu kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom, opisana po čl. 147. st. 1. i 2., KZ/11., a kako se to pobliže opisuje pod točkama 1., i 2., izreke, dok smatra da nije nesporno utvrđeno i dokazano da bi počinio i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11.
5. Naime, nije sporno da su odnosi između privatnog tužitelja SI i okrivljenika ČI narušeni jer je okrivljenik bio u vezi s kćerkom privatnog tužitelja VI, iz koje veze imaju i dvoje maloljetne djece, da bi onda između njih dolazilo do sukoba i sporova oko djece, što je sve naravno onda utjecalo i na odnos okrivljenika s roditeljima EI.
6. Privatni tužitelj SI navodi da je on te zgode taj dan 9. rujna 2022. oko 17 sati bio u svojoj kući, ležao je u sobi i drijemao obzirom da je dan prije bio kod doktora i imao je zdravstvenih problema da bi u jednom trenutku čuo sirenu od automobila odnosno kako netko vani ispred kuće jako trubi da bi još dok je bio u kući kroz otvoreni prozor od sobe čuo okrivljenika koji je stajao u dvorištu kraj ograde kako viče " Di si SI pičko? Cigane jedan jebem ti mater bosansku i tebi i tvom sinu narkomanu. Di si SI pičko? Izađi iz te svoje šupe.“ On je nakon toga što je čuo okrivljenog kako sve to viče i vrijeđa ga izišao van iz kuće u dvorište, da bi okrivljenik ušao u auto i odvezao se s dvorišta te stao s automobilom nekih 70-tak metara od kuće te je otvorio prozor na autu počeo gestikulirati i mahati rukama i ponovno vikati "Dođi, jebem ti mater cigansku. Što nisi ostao u Bosni s muslimanima, da te oni srede“ da bi onda naišao tu jedan drugi auto nakon čega je okrivljenik otišao dalje svojim autom. Pojašnjava da on kada je izišao nije vidio da okrivljeni predaje djecu EI već je to zaključio i kasnije čuo da je dovezao djecu odnosno vidio je da su djeca u dvorištu. Tu su bili prisutni te zgode njegova supruga ŠI i kći EI, a koja je bila inače u izvanbračnoj vezi sa okrivljenim i s njim ima dvoje djece malodobne AI i LI koje je okrivljenik te zgode i dovezao. Takvo ponašanje okrivljenika njega je povrijedilo pogotovo što mu je majka umrla. On te zgode nije ni na koji način reagirao prema okrivljeniku odnosno uopće ulazio u bilo kakav kontakt sa njim jer kada je on izišao van iz kuće on je sjeo u auto i otišao iz dvorišta kako je to već i prije opisao. Taj drugi dan 14. rujna 2022. oko 18,00 sati bio je također u svojoj kući, sjedio i gledao televiziju da bi okrivljeni opet dovezao djecu AI i LI i ostavio ih njegovoj supruzi ŠI koja je bila vani na terasi nakon čega je otišao da bi se onda ubrzo opet vratio te je čuo kako pita njegovu suprugu ŠI "gdje je onaj majmun", misleći na njega, da bi se onda ustao i krenuo prema terasi u kojem trenutku je okrivljeni ušao u sobu i iz čista mira i bez razloga ga najedanput odgurnuo odnosno udario objema rukama otvorenim dlanom u predjelu ramena zbog čega je pao na leđa i glavom udario u pod, te je skoro udario i kamin koji je bio blizu nakon čega je okrivljenik otišao iz kuće, a supruga je onda pozvala hitnu pomoć. Ponavlja da mu on nije dao nikakvog povoda da ga tako napada niti je ulazio u bilo kakav verbalni sukob s njim, odnosno nije niti progovorio riječi. U tom padu zadobio je ozljede koje su vidljive iz priložene medicinske dokumentacije. I kod tog prvog događaja bile su prisutne njegova supruga ŠI i kći EI, a sve to su mogli vidjeti i čuti i susjedi Č i KI, koji su bili na svojoj terasi. Kod tog drugog događaja bila je prisutna njegova supruga ŠI i druga kći UI, koja je upravo dolazila u kuću kada je okrivljenik izlazio iz kuće. Pojašnjava da je njegova kći EI inače živjela u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom nekih godinu i pol dvije, da bi se netom prije ovih inkriminiranih događaja vratila kući od okrivljenika s djecom jer je došlo do poremećaja njihovih međusobnih odnosa. Navodi da on s okrivljenikom neposredno prije ovog događaja nije imao nikakve razmirice ili svađe odnosno u kolovozu ili rujnu te ga nije niti vidio jer radi po cijele dane od 7 do 20. On nije vidio da bi bilo kojem događaju bila prisutna i majka okrivljenika PI. On ne zna i ne može reći da li je i tko je od susjeda bio prisutan odnosno čuo što se događalo u ta dva inkriminirana događaja. Nije istina da bi on bilo kada vrijeđao i verbalno napadao okrivljenika, a pogotovo da bi skidao hlače i vadio spolovilo jer da je tome tako onda bi trebao završiti u Vrapču. On je inače tesar po zanimanju i kojim poslom se bavi već godinama te je točno da je operirao kralješnicu u dva navrata. Napominje da je on u oba ta inkriminirana navrata zvao policiju. Ta njegova kuća ima normalno ogradu na međi. Napominje da se inače između njega i okrivljenika prije vodio spor zbog prijetnji koji postupak je okončan.
7. Svjedok EI navodi da je ona bivša izvanbračna supruga od okrivljenika ČI s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici oko dvije godine odnosno negdje do 23. kolovoza 2022., kada je otišla iz njegove kuće i vratila se svojim roditeljima u [adresa], sa okrivljenikom ima i dvoje djece mldb. AI i LI. Što se tiče tog drugog inkriminiranog događaja od 14. rujna 2022. ona tom događaju nije bila prisutna i nema nikakvih neposrednih saznanja. Taj dan 14. rujna 2022. kada se je vratila kući tamo je već bila prisutna hitna pomoć koja je pregledavala oca i bila je prisutna i policija. Kasnije ona nije vidjela neke vidljive ozljede na ocu osim što zna da ga je hitna odvezla u bolnicu. U odnosu na taj prvi događaj od 9. rujna 2022. može reći da ona i okrivljeni nisu imali još tada bilo kakvu sudsku odluku po pitanju viđanja i druženja s djecom već je okrivljenik mogao odvesti djecu kada je htio, te je onda tako i taj dan bio odvezao djecu kod sebe, da bi ih onda ubrzo vratio nazad kući kod nje. Taj dan prije nego što je okrivljenik dovezao djecu ona je sjedila u sobi zajedno sa majkom ŠI da bi čuli kako netko vani trubi, ali se nisu na to obazirali da bi onda ubrzo u kuću došao sin AI koji joj je rekao da ih je dovezao otac i da onda ide u auto po LI, da bi ona onda izašla van, da bi vidjela kako okrivljenik stoji pored ograde s LI te se počeo derati " Di si SI pičko? Cigane jedan jebem ti mater bosansku i tebi i tvom sinu narkomanu. Di si SI pičko? Izađi iz te svoje šupe.“ nakon čega je onda uzela kći LI i odvela ju u kuću te je onda tu vidjela kako tu i otac izlazi iz sobe van dok je okrivljenik s automobilom otišao dalje, stao dalje negdje kod mosta, te je samo vidjela kako nešto gestikulira rukama i nije čula što govori. Navodi da inače ČI je već i prije tako znao biti neugodan i vrijeđati njezinog oca, ali za oca može reći da nije nikada napadao ili vrijeđao ili prijetio ČI s time da se ne sjeća da li se i prije vodio bilo kakav postupak. Koliko je vidjela taj prvi događaj su mogli vidjeti i čuti njihovi susjedi HI i S, a da li je bio još netko od drugih susjeda ona nije vidjela. Što se tiče majke okrivljenika PI ona je kod njih došla drugi dan odnosno 10. rujna 2022. da bi ih onda još i ona izvrijeđala odnosno cijelu obitelj, nju, majku i oca. Nakon što se ona vratila od okrivljenika svojoj kući odnosno od 23. kolovoza pa do 9. rujna 2022. majka okrivljenika PI nije dolazila kod njih, odnosno ona je nije vidjela. Kada ju se pita da li je vođen kazneni postupak između okrivljenika i njezinog oca odgovara da je točno da je to bilo 2017. radi prijetnji njezinom ocu. Tada te zgode 10. rujna 2022. kada je kod njih u kuću došla majka od okrivljenika PI ona nije bila prisutna već su bili prisutni majka ŠI i brat UI. Napominje da je inače okrivljenik i prije ovih događaja znao napadati njezinog oca odnosno vrijeđati ga te ona ne zna i nije istina da bi njezin otac uzvraćao i on vrijeđao okrivljenika ili da bi pred njim skidao gaće. Koliko se sjeća njen otac je pomogao u gradnji kuće majke okrivljenika u Svetom Križu, s time da joj je naplatio, ali ne po punoj cijeni. Napominje da ona te inkriminirane zgode 9. rujna nije nigdje vani primijetila majku okrivljenika PI, s time da nije primijetila da bi osim auta od okrivljenika bio još tu i neki drugi auto. Tom drugom događaju kada je njezin otac bio ozlijeđen ona nije bila prisutna nego je on stigla kada je već bila stigla hitna i policija. Ona je tek drugi dan primijetila na njemu crvenilo na prsima i kvrgu na glavi, a i žalio se na bolove. Kada je ona stigla kući hitna je već pregledavala oca tako da ona nije vidjela u tom trenutku da li ima i kakve ima ozljede jer je on bio odmah odvezen kolima hitne pomoći u bolnicu. Njezin otac inače nije išao kasnije na kontrolni pregled, premda mu je ona govorila da ide jer je vidjela blage hematome na prsima, a i žalio se na bolove s time da je ona inače po struci medicinska sestra.
8. Svjedok KI navodi da je ona susjeda od ovdje privatnog tužitelja i njezina kuća se nalazi preko puta od kuće tužitelja, dijele ih dvije livade, te su njihove kuće udaljene zračne linije oko 50 metara, s time da njezina terasa i dnevni boravak gleda na kuću od tužitelja. Taj dan 9. rujna 2022. sjedili su na toj svojoj terasi ona i njezin suprug S i njihovo dijete da bi najedanput negdje oko 17,00 sati popodne čuli trubljenje auta da bi vidjela kako je ovdje okrivljeni došao sa svojim automobilom pred dvorište tužitelja gdje je onda i trubio da bi onda izašao van iz auta i počeo vikati "Di si SI pičko? Cigane jedan jebem ti mater bosansku i tebi i tvom sinu narkomanu. Di si SI pičko? Izađi iz te svoje šupe.“ Koliko je vidjela okrivljenik je te zgode bio dovezao djecu. Koliko je vidjela tu je bio onda izišao u dvorište i tužitelj SI, ali nakon te prve galame i vike ona nije to više htjela slušati jer je s njima bilo dijete koje ima poteškoća sa zdravljem tako da su onda ušli u kuću i nije dalje gledala što se događalo. Napominje da je inače između njih bilo i prije sukoba i galame te je tu čak i prije znala dolaziti i ĆI te su svi oni uznemiravali cijelu njihovu ulicu što je ona htjela ili ne htjela morala slušati. Taj cijeli događaj je trajao negdje oko pola sata. Ona nije vidjela da bi još netko od susjeda tu bio u blizini. U odnosu na taj drugi događaj od 14. rujna 2022. ona nema nekih saznanja osim što je vidjela da je stigla hitna pomoć. Ona sad ne zna koji auto i koje marke vozi okrivljenik osim što joj se čini da je bio sivi. Ne sjeća se točno koji je to dan bio u tjednu.
9. Svjedok CI navodi da je on otac od ovdje okrivljenika i može reći da on tom događaju od 9. rujna 2022. nije bio prisutan kao niti tom drugom događaju od 14. rujna 2022. Što se tiče odnosa između ovdje tužitelja i njegovog sina može reći da su njihovi odnosi bili dosta nategnuti jer tužitelj nije baš previše pomagao već su to uglavnom radili oni s time da je njegov sin živio sam u Brdovcu sa svojom tada izvanbračnom suprugom EI s kojom ima i dvoje mldb. djece. Želi reći da je inače i sam tužitelj znao vrijeđati i omalovažavati njegovog sina za kojega je znao govoriti da je niškoristi, da je huligan i tome slično. Želi reći da njegov sin inače jako voli svoju djecu i djeca njega obožavaju, dok s druge strane tužitelj i njegova obitelj mu ne daju normalno viđati djecu zbog čega su se povlačili i po sudovima. Za svog sina može sigurno reći da nije agresivac i nasilnik i po njemu su u svemu ovome najvažnija djeca. On se sada ne sjeća točno kada je tužitelj govorio za njegovog sina da je huligan i niškoristi, ali to je bilo prije par godina. Napominje da su čak i jadna djeca završila u domu.
10. Svjedok ŠI navodi da je ona te zgode tog dana 9. rujna 2022. oko 17,00 sati bila u kući da bi čula trubljenje izvana nakon čega je ubrzo u kuću stigao unuk AI koji je rekao majci odnosno njezinoj kćeri EI koja je također bila u kući da ode van u auto po unuku LI što je onda ona i uradila. Nakon toga iz sobe je izašao njen suprug van i počeo govoriti da što okrivljenik vrijeđa s time da ona nije sve čula što je govorio okrivljenik već je samo čula okrivljenika da govori njenom suprugu da izađe van, ali nije čula što je okrivljenik točno govorio njezinom suprugu, da bi onda kasnije joj suprug ispričao kako ga je okrivljenik vrijeđao. Ponavlja njezin suprug se te zgode odmarao u svojoj sobi da bi onda on mogao dobro čuti što okrivljenik viče izvana dok ona nije da bi onda suprug došao kod nje u sobu i govorio kako ga okrivljenik vrijeđa da je cigan, da di mu je sin narkoman, da izađe van, da bi onda njen suprug izišao van i ona za njim te je vidjela kako je okrivljenik otišao odnosno udaljio se od kuće nekih 70-tak metara te je zvao njezinog supruga rukom da dođe do njega, ali njen suprug nije htio nigdje odlaziti da bi onda okrivljenik otišao. Te druge zgode tog dana 14. rujna 2022. oko 18,00 sati je bila u kući dok je kći bila otišla nešto obaviti, a i suprug je bio u kući misli da je on bio u kupaonici, a ona je sjedila na trosjedu da bi onda opet došao okrivljenik i s djecom koja su te zgode taj dan bila kod njega odnosno prvo je došao i ušao unuk AI, a onda je za njim došao i okrivljenik koji je nosio LI u naručju te je ostavio djecu u kući i otišao. Nakon minutu dvije okrivljenik se je vratio jer je zaboravio ruksak od LI da bi ju još na dvorištu pitao "A gdje je onaj stari majmun" te mu ona nije stigla ništa ni odgovoriti da bi onda on krenuo u kuću dok se muž već bio vratio iz kupaonice i sjedio na trosjedu, te je onda krenula za okrivljenikom u kući, ali kako je operirala nogu to je sporo hodala i nije mogla odmah ući za njim, da bi onda iz kuće samo čula nekakav udarac i dok je ona ušla u kuću vidjela je supruga kako leži na podu dok je okrivljenik nakon toga jednostavno otišao iz kuće bez da bi joj išta rekao dok mu je ona rekla " C zašto mi udaraš SI". Par minuta nakon što je okrivljenik otišao stigla je i kći UI, koja živi blizu njih i koja je pitala što se je dogodilo da bi ona onda odgovorila da je okrivljenik udario tatu nakon čega je valjda UI nazvala policiju, a tu je onda i došla hitna s time da ne zna točno tko je zvao hitnu jer je bila sva u šoku. Ponavlja ona nije vidjela što se točno dogodilo u kući između okrivljenika i njezinog supruga već je samo čula udarac, dok između njih nije čula nikakav razgovor. Odnosi između okrivljenika i njih su već duže poremećeni i to se vuče već duže vremena, a nakon što je kći prekinula sa okrivljenikom s kojim inače ima dvoje djece. Vodio se inače već i drugi postupak jer je i prije bilo konflikta između okrivljenika i njezinog supruga. Napominje da nije istina da bi se njezin suprug nedolično ponašao prema okrivljeniku ili da bi ga vrijeđao. Što se tiče majke okrivljenika PI ona je dolazila par dana prije ovog prvog inkriminiranog događaja te je te zgode došlo do verbalnih sukoba između nje i PI odnosno PI je više vrijeđala dok je ona šutjela. Nije istina da bi se njezin muž skidao ili skidao hlače i vadio spolovilo pred PI i ne zna od kud to. Ponavlja njen suprug ni na koji način nije izazivao ili vrijeđao bilo okrivljenika bilo njegovu majku pa da bi onda isprovocirao okrivljenika. Nije istina da bi nju okrivljenik pitao da bi njezin sin UI gađao kamenjem njegovu majku, a niti je to istina. Napominje da ona inače nije nigdje vani primijetila i majku od okrivljenika PI već je samo vidjela vani auto od okrivljenika. Pojašnjava da njen suprug u trenutku odlaska na hitnu nije imao neke vidljive ozljede osim što je primijetila crvenilo na prsima i govorio je da ga sve boli. Tek sutradan kada je suprug došao iz hitne odnosno iz bolnice požalio joj se da ga još jače bole leđa i zamolio ju da mu pogleda prsa te je onda vidjela da ima podljeve na prsima, a i vidjela je da ima kvrgu na glavi. Pojašnjava da je on tog dana 9. rujna izašla kasnije za svojim suprugom van i nije vidjela nekakav drugi auto odnosno PI s time da se iz njihovog dvorišta može normalno vidjeti [adresa] jer direktno gleda na istu. On ne zna tko je inače taj dan bio zvao hitnu.
11. Svjedok ZI navodi da je susjed od privatnog tužitelja odnosno njegova kuća je u ulici pored kuće tužitelja i njihova dvorišta se spajaju na jednom dijelu. Poznaje privatnog tužitelja kao susjeda, a i okrivljenika iz viđenja jer je on tamo znao zalaziti. On inače nema nikakvih neposrednih saznanja o odnosima okrivljenika i privatnog tužitelja te što se tiče događaja 9. rujna 2022. nema nikakvog saznanja o istom, a taj drugi događaj 14. rujna 2022. mogao bi biti taj slučaj kada ga je supruga nazvala dok je bio kod prijatelja na roštilju da je u susjedstvu hitna i policija te se prestrašila i tražila da dođe kući tako da je on ubrzo nakon nekih 15-tak minuta došao kući, vidio je da je bila intervencija hitne i policije kod susjeda, ali što se točno dogodilo on ne zna.
12. Svjedok JI navodi da je ona susjeda od privatnog tužitelja te inače nema nikakvih neposrednih saznanja o odnosima okrivljenika i privatnog tužitelja, a niti ne zna što se točno događalo u te inkriminirane dane 9. i 14. rujna 2022., može samo opisati jedan događaj koji je bio u rujnu 2022. kada je predvečer kroz prozor vidjela vani rotirke te se uplašila jer nije znala o čemu se radi zbog čega je nazvala supruga da dođe kući koji je ubrzo i stigao da bi onda vidjela kako su vani bili i hitna i policija, ali što se točno događalo ona ne zna.
13. Svjedok II navodi da je on također susjed od privatnog tužitelja jer je njegova kuća u susjedstvu, ali on nema nikakvih saznanja o njegovim odnosima sa okrivljenikom. Što se tiče tih inkriminiranih događaja od 9. i 14. rujna 2022. on nema nekih neposrednih saznanja o istima odnosno može samo reći da je jedne zgode primijetio u ulici rotirke, ali nije znao što se točno događa osim što je vidio da su te rotirke bile kod kuće privatnog tužitelja. Njegova kuća inače ne gleda na ulaz od kuće privatnog tužitelja.
14. Svjedok RI navodi da je ona susjeda od privatnog tužitelja, ali nisu kuća do kuće te može reći da ona nema nikakvih saznanja o odnosima između privatnog tužitelja i okrivljenika te nema nikakvih saznanja o tim inkriminiranim događajima od 9. 14. rujna 2022. Ona je inače zaposlena, tako da nije stalno niti kod kuće te ne može znati što se sve događa u susjedstvu.
15. Svjedok ĐI navodi da ona živi u istom naselju gdje i privatni tužitelj, ali može reći da ona nema nikakvih saznanja o odnosima između privatnog tužitelja i okrivljenika te niti ima nikakvih saznanja o tim inkriminiranim događajima od 9. i 14. rujna 2022. odnosno ne zna što se tada događalo.
16. Svjedok PI navodi da je ona majka od ovdje prisutnog okrivljenog i u svezi inkriminiranih događaja može reći vezano za događaj od 9. rujna 2022. da je ona bila ispred kuće na ulici u svojem automobilu, jer je te zgode pratila svojeg sina koji je svojim autom dovozio djecu u kuću ovdje tužitelja, a sve to zbog prije poremećenih odnosa odnosno zbog toga što je tužitelj SI u mjesecu kolovozu bio izvrijeđao njezinog sina i smatrala je i govorila sinu da nikada sam ne ulazi i dolazi u kuću od tužitelja. Što se tiče odnosa između njezinog sina i privatnog tužitelja može pojasniti da je njezin sin bio u izvanbračnoj vezi sa kćerkom od tužitelja s kojom ima i dvoje maloljetne djece, da bi onda u mjesecu kolovozu te 2022. došlo do prekida te veze, s time da su njih dvoje živjeli u kući od njezinog sina da bi se onda kćer od tužitelja vratila nazad kod njega u njegovu kuću, a što je onda tužitelj teško podnio tako da je onda i izvrijeđao njezinog sina kod njega u njegovom dvorištu. Zbog poremećenih odnosa njezinog sina i kćeri od tužitelja tu je došlo i do problema s djecom koja su čak na kraju završila i 10 mjeseci u Nazorovoj odnosno u dječjem domu s time da je njezin sin pokušavao razgovarati sa tužiteljem vezano za odnose između njega i kćeri od tužitelja, ali je tužitelj odbijao razgovore. Te zgode taj dan 9. rujna 2022. njezin sin je otišao po djecu u vrtić te je s njima došao u svoju kuću i ona je bila tada prisutna, dala je djeci i jesti, da bi onda nazvala EI, kći od ovdje tužitelja i rekla njezinom sinu da dovede djecu nazad kod nje u [adresa]. Ona je obzirom na njihove poremećene odnose govorila sinu da ne ide sam s djecom kod njih i da pozove nekog od prijatelja da ide s njim, ali kako mu se nitko nije javljao to mu je rekla da će onda ona ići svojim autom za njim, dok on ide vraćati djecu. Negdje oko 15:15 došli su ispred kuće u [adresa], ona je ostala svojim autom na glavnoj ulici parkirana kod kuće [adresa], dok je sin svojim automobilom ušao puteljkom do kuće od tužitelja koja je na adresi [adresa]. Vidjela je kako je njezin sin došao autom pred kuću, potrubio je, da bi onda iz kuće izašla EI, kći od tužitelja, njegova prije izvanbračna partnerica, da bi iz auta izašla kćer LI koja je bila mala, stara svega 2 godine, koju je onda EI uzela, dok je sin AI sam ušao u kuću te je vidjela kako nešto razgovaraju njezin sin i EI, s time da se njoj činilo da mu ona nešto prigovara, ali ona nije čula njihov razgovor jer je bila udaljena nekih 50-tak metara od njih. Nakon tih njihovih razgovora EI je s LI također ušla u kuću da bi onda vidjela kako iz kuće izlazi ovdje tužitelj dok je njezin sin sjeo u auto i rikvercom je izlazio iz dvorišta te je izišao iz dvorišta na taj puteljak dok je tužitelj došao do ograde od svojeg dvorišta i počeo galamiti prema njezinom sinu, vrijeđati ga, te je čak skinuo hlače i gaće i počeo govoriti njezinom sinu "nabit ću tebe i nju na ovu stvar" misleći pritom na nju. Može reći da to inače nije bilo prvi put jer je to tužitelj napravio jedne zgode 2018. kada su im vraćali dijete. Ona nije inače čula da bi njezin sin te zgode vrijeđao ovdje tužitelja, s time da ona nije čula njihov razgovor do kojega je došlo dok je njezin sin sjedao u auto, a tužitelj izlazio iz kuće jer je bila previše udaljena da čuje bilo kakav razgovor, dok je tužitelja čula jer je on vikao i galamio prilično glasno. Nakon što je njezin sin tako izišao autom iz te sporedne ulice koja vodi do kuće tužitelja pričekao je da ona dođe svojim autom te je onda rekao da ide na policiju prijaviti tužitelja te je onda otišla i ona s njim da bi onda negdje oko 16,30 sati došao na policiju gdje je prijavio sve to, a koliko je upoznata poslan je djelatnik policije do kuće tužitelja povodom te prijave. Vezano za taj drugi događaj od 14. rujna 2022. ona tom događaju nije bila prisutna osim što može reći da je dan prije dakle 13. rujna 2022. oko 9,00 sati bila došla do kuće tužitelja kako bi razgovarala sa njegovom suprugom ŠI, a vezano za djecu koju su naizmjenično vodili u vrtić ujutro, da bi dolaskom pred kuću iz kuće izašla ŠI, ali nije uspjela uopće razgovarati s njom jer je iz kuće izletio njezin sin UI koji je počeo galamiti na nju zbog čega je došla, da nema tu što tražiti i čak počeo bacati kamenje na nju zbog čega je onda otišla, ali nije htjela sve to prijavljivati jer koliko zna UI ima sam troje malodobne djece i ima problema sa korištenjem određenih supstanci, s time da su i nju bili već tužili tako da su imali već više sudova. Njoj je žao što do svega ovoga dolazi, jer smatra da su u svemu tome djeca najvažnija i ne bi se trebale događati ovakve stvari. Napominje da je ona shvatila da je kao svjedok dužna govoriti istinu te može reći i ponoviti da je sve ovo što je prije rekla istina. Što se tiče odnosa između njezinog sina i EI s kojom je bio u izvanbračnoj vezi nekih dvije godine po njoj to baš nije bila neka normalna veza i život. Točno je da se protiv njezinog sina vodi i drugi postupak pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, ali ne zna zbog čega, s time da se vodi postupak i protiv njegove izvanbračne supruge EI, a koliko je upoznata zbog djece. Koliko joj je poznato njezin sin je već bio osuđen na sudu zbog tužbe ovdje tužitelja, a što se tiče prekršajne osuđivanosti ne zna. Koliko ona zna protiv nje se sada ne vode nikakvi postupci, odnosno koliko je informirana protiv nje je odbačena prijava kod državnog odvjetništva. Točno je da se inače i kod ovog suda vode postupci povodom privatnih tužbi i to povodom njezine tužbe protiv BI i povodom tužbe EI protiv nje.
17. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Davora Mayera proizlazi da su kod privatnog tužitelja SI medicinskom obradom postavljene kliničke dijagnoze natučenja glave, natučenja obje strane prsnog koša i natučenja donjeg dijela leđa, a koje dijagnoze da su postavljene temeljem anamnestičkih podataka o događaju i iskazane bolnosti prilikom pregleda, a u odsutnosti vidljivih tragova ozljeđivanja ovih regija tijela. Zbog svega toga radi se o dijagnozama koje nisu objektivizirane i ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu odnosno privatni tužitelj u predmetnom događaju nije zadobio tjelesne ozljede.
17.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Davora Mayera jer je isti po mišljenju ovog suda dan u skladu s pravilima medicinske struke, stručno, detaljno, a i same stranke nisu prigovarale istom.
18. Kao što je vidljivo svjedoci ZI, JI, II, RI i ĐI, kao susjedi privatnog tužitelja nemaju nekih neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima.
19. U odnosu na inkriminirani događaj od 14. rujna 2022. oko 18,00 sati u [adresa], kada da je kako se to tvrdi u tužbi okrivljenik ušao u kuću privatnog tužitelja FI nakon čega da je prišao privatnom tužitelju, pristajući da ga time tjelesno ozlijedi ničim izazvan ga je otvorenim dlanovima obje ruke gurnuo u predio prsa uslijed čega je privatni tužitelj pao leđima na pod i tom prilikom zadobio ozljede u vidu natučenja glave, natučenja obostrani prsnog koša, te natučenja donjeg dijela leđa koje ozljeda su lake naravi…“ , dakle, da je drugoga tjelesno ozlijedio, pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11., vidljivo je da o tom događaju postoje samo navodi i saznanja privatnog tužitelja, okrivljenika i supruge tužitelja ŠI, dok njihova kći EI ima samo posredna saznanja jer nije bila prisutna tom događaju. Iz zapisnika Policijske postaje Zaprešić od 14. rujna 2022. koja je intervenirala te zgode proizlazi da nisu utvrđeni elementi bilo prekršaja bilo kaznenog djela prilikom te intervencije. Nije sporno da je te zgode privatni tužitelj zatražio intervenciju hitne pomoći u kući, a kako je to utvrdila i evidentirala Policijska postaja Zaprešić svojim zapisnikom 22. rujna 2022., u kojem stoji da je zatražena intervencija hitne pomoći, ali da djelatnici Hitne pomoći nisu utvrdile bilo kakve vidljive tjelesne ozljede kod privatnog tužitelja već da je privatni tužitelj zbog prije utvrđene operacije kralješnice prevezen u bolnicu gdje su onda obavljene daljnje pretrage. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinsku pomoć proizlazi da uređujuća doktorica nije utvrdila da bi privatni tužitelj imao bilo kakve vidljive tjelesne ozljede te je nakon pregleda odmah i otpušten iz bolnice. Iz otpusnog pisma Hitne medicinske pomoći tog 14. rujna 2022. vidljivo je da kod privatnog tužitelja nisu utvrđene nikakve vidljive tjelesne ozljede niti potrebe za kirurškom intervencijom te je isti zbog toga i otpušten. Pored toga iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera proizlazi da kod privatnog tužitelja nisu utvrđene bilo kakve vidljive tjelesne ozljede, a pogotovo u onim regijama koje bi trebale biti obuhvaćene obzirom na samu dinamiku događaja, dakle radi se o dijagnozama koje nisu objektivizirane i nisu ozljede u sudskomedicinskom smislu prema tome prema zaključku vještaka u inkriminiranom događaju privatni tužitelj nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Nakon samog inkriminiranog događaj 14. rujna 2022. sam privatni tužitelj nije u spis dostavio nikakvu naknadu medicinsku dokumentaciju, a niti je nakon tog dana tražio bilo kakvu dodatnu liječničku pomoć, a vezano za sporne ozljede, niti je nakon tog događaja obavio bilo kakav dodatan liječnički pregled iako je na to bio upućen po otpustu s hitnog prijema. Dakle sam privatni tužitelj sudu nije dostavio nikakve dokaze koji bi upućivali da bi on stvarno bio ozlijeđen u tom inkriminiranom događaju odnosno nije na objektivan i nesporan način utvrđeno da je stvarno bio ozlijeđen u tom inkriminiranom događaju premda je očigledno i te zgode došlo do sukoba između okrivljenika i privatnog tužitelja, kako to govore i privatni tužitelj i svjedoci ŠI i EI, kojima sud po tom pitanju nije imao razloga ne povjerovati ali kako nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenik te inkriminirane zgode 14. rujna 2022., zadobio tjelesno ozljede u sudskomedicinskom smislu, kako to stručno opisuje i pojašnjava sudski vještak dr. Davor Mayer, to je onda okrivljenika za to djelo valjalo osloboditi optužbe.
20. Što se tiče inkriminiranog događaja od dana 09. rujna 2022. oko 16,15 sati u [adresa], kada da je okrivljenik prema navodima iz tužbe trubeći ušao automobilom u dvorište privatnog tužitelja FI, koji živi s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom EI, kako bi EI vratio mlt. djecu AI (r. **.**.2017.) i LI (r. **.**.2021.), a nakon što je mlt. AI izašao iz njegovog automobila i otrčao po svoju majku EI, kako bi ista preuzela mlt. LI, izašao iz automobila, te je stojeći kraj ograde vikao: „Di si FI pičko? Cigane jedan jebem ti mater bosansku i tebi i tvom sinu narkomanu. Di si FI pičko? Izađi iz te svoje šupe.“, pa kada je privatni tužitelj čuvši to, izašao iz kuće, okrivljenik da je ušao u svoj automobil i odvezao se do glavne ceste udaljene 70-ak metara od ulaza u dvorište privatnog tužitelja, gdje je izašao iz automobila i gestikulirajući rukama znak „dođi“ vikao: „Dođi, jebem ti mater cigansku. Što nisi ostao u Bosni s muslimanima, da te oni srede“, sve u cilju osobnog vrijeđanja i omalovažavanja privatnog tužitelja, dakle da je te zgode uvrijedio privatnog tužitelja, a djelo je počinjeno na način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano po čl. 147. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11, vidljivo je da u odnosu na taj događaj saznanja imaju privatni tužitelj i okrivljenik, te prema vlastitim tvrdnjama svjedoci ŠI i EI, supruga i kći tužitelja, svjedok KI, kao susjeda i svjedok PI, majka okrivljenika.
21. U odnosu na događaj od dana 14. rujna 2022. oko 18,00 sati u [adresa], kada da je okrivljenik prema navodima iz tužbe ušao u dvorište privatnog tužitelja FI, koji živi s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom EI, te je predao mlt. djecu AI (r. **.**.2017.) i LI (r. **.**.2021.) njihovoj baki ŠI, nakon čega je izašao iz dvorišta na ulicu, a nakon što je pročitao SMS poruku EI u svezi vraćanja dječjih stvari, vratio se u dvorište, te potom ušao u kuću privatnog tužitelja i pitao ŠI „Gdje je onaj majmun?“, misleći pri tome na privatnog tužitelja koji je ležao u dnevnom boravku i čuo te riječi, dakle da je uvrijedio privatnog tužitelja, pa da je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11., vidljivo je da u odnosu na taj događaj saznanja imaju privatni tužitelj i okrivljenik, te prema vlastitim tvrdnjama svjedok ŠI, supruga tužitelja i svjedok PI, majka okrivljenika a i na postojanje sukoba između privatnog tužitelja i okrivljenika tog dana ukazuje i dolazak policije i hitne pomoći.
22. Kako bi se dakle utvrdila prava istina po pitanju inkriminiranih uvreda vidljivo je dakle da se radi o verbalnim ispadima o kojima ne postoje neki materijalni dokazi već jedino iskazi samih stranaka i svjedoka, kod čega je valjalo uzeti u obzir loše međusobne odnose između okrivljenika i privatnog tužitelja, njihove prijašnje sukobe jer je vidljivo da je okrivljenik već suđen da je prijetio privatnom tužitelju, da između okrivljenika i kćeri privatnog tužitelja postoje i drugi sudski sporovi oko zajedničke djece iz njihove propale izvanbračne veze, tako da je sud kod ocjenjivanja vjerodostojnosti kako iskaza privatnog tužitelja, tako i obrane okrivljenika i iskaza svjedoka sve to uzeo u obzir.
23. Kao što je vidljivo oba inkriminirana događaja po pitanju uvreda dogodila su se vezano uz djecu okrivljenika i kćeri privatnog tužitelja odnosno kada je okrivljenik dovezao djecu do kuće privatnog tužitelja, te je zamjetno kako okrivljenik očigledno od prije ne želi da se privatni tužitelj miješa u njegove odnose s djecom, a zbog čega je već i osuđen zbog kaznenog djela prijetnji prema privatnom tužitelju, tako da se sama obrana okrivljenika već u startu ovom sudu čini neuvjerljiva, neiskrena, obojena netrpeljivošću prema privatnom tužitelju. S druge strane verbalne ispade i uvrede okrivljenika suglasno opisuju i svjedoci ŠI i EI, supruga i kći privatnog tužitelja, čiji iskazi se ovom sudu čine neposredno i životno uvjerljiviji, logični, nepristrani, a i svjedok KI, susjeda privatnog tužitelja, kao osoba bez ikakve rodbinske veze s tužiteljem i okrivljenikom, govori nepristrano upravo o inkriminiranim prijetnjama od 09. rujna 2022., kada je i ona sama čula kao okrivljenik govori "Di si FI pičko? Cigane jedan jebem ti mater bosansku i tebi i tvom sinu narkomanu. Di si FI pičko? Izađi iz te svoje šupe.“ , te sud ne vidi razloga ne vjerovati tom svjedoku jer je vidljivo kako ista iskazuje neposredno i životno uvjerljivo, nepristrano, emotivno, te samim time i ona ukazuje na vjerodostojnost iskaza kako privatnog tužitelja tako i njegove supruge i kćeri ŠI i EI. S druge strane iskazi roditelja okrivljenika CI i PI ovom sudu se čine pristranim, neuvjerljivim, pogotovo iskaz PI dok CI niti nema nekih neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima već samo govori o ponašanju i karakteru svojeg sina ovdje okrivljenika. Što se tiče iskaza PI, majke okrivljenika, isti ovom sudu u potpunosti djeluje životno neuvjerljivo, pristrano i njezin iskaz je očigledno usmjeren ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti njezinog sina, pogotovo što je i ona u lošim odnosima s privatnim tužiteljem i njegovom kćeri, s kojom također vodi sudske postupke, tako da joj ovaj sud ne vjeruje kao niti obrani okrivljenika.
24. S obzirom na sve navedeno po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 09. rujna 2022. oko 16,15 sati u [adresa] trubeći ušao automobilom u dvorište privatnog tužitelja FI, koji živi s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom EI, kako bi EI vratio mlt. djecu AI (r. **.**.2017.) i LI (r. **.**.2021.), a nakon što je mlt. AI izašao iz njegovog automobila i otrčao po svoju majku EI, kako bi ista preuzela mlt. LI, izašao iz automobila, te je stojeći kraj ograde vikao: „Di si FI pičko? Cigane jedan jebem ti mater bosansku i tebi i tvom sinu narkomanu. Di si FI pičko? Izađi iz te svoje šupe.“, pa kada je privatni tužitelj čuvši to, izašao iz kuće, okrivljenik je ušao u svoj automobil i odvezao se do glavne ceste udaljene 70-ak metara od ulaza u dvorište privatnog tužitelja, gdje je izašao iz automobila i gestikulirajući rukama znak „dođi“ vikao: „Dođi, jebem ti mater cigansku. Što nisi ostao u Bosni s muslimanima, da te oni srede“, sve u cilju osobnog vrijeđanja i omalovažavanja privatnog tužitelja, dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno na način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, jer se sve to događalo na dvorištu i ulici ispred kuće, što su mogli čuti i drugi odnosno susjedi, pa je time počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano po čl. 147. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11., zbog čega ga je valjalo proglasiti krivim za to djelo i osuditi.
25. Isto tako nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 14. rujna 2022. oko 18,00 sati u [adresa] ušao u dvorište privatnog tužitelja FI, koji živi s njegovom bivšom izvanbračnom suprugom EI, te je predao mlt. djecu AI (r. **.**.2017.) i LI (r. **.**.2021.) njihovoj baki ŠI, nakon čega je izašao iz dvorišta na ulicu, a nakon što je pročitao SMS poruku EI u svezi vraćanja dječjih stvari, vratio se u dvorište, te potom ušao u kuću privatnog tužitelja i pitao ŠI „Gdje je onaj majmun?“, misleći pri tome na privatnog tužitelja koji je ležao u dnevnom boravku i čuo te riječi, dakle, uvrijedio drugoga, jer sama riječ "majmun" zvuči uvredljivo i nepristojno prema odraslom čovjeku, pa je time pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11, zbog čega ga je valjalo proglasiti krivim i za to djelo te osuditi.
26. Sud je okrivljenom ČI na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu od 70 (sedamdeset) dnevnih iznosa, a na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, dok ga je na temelju članka 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu novčanu kaznu od 100 (sto) dnevnih iznosa, a prosječni dnevni iznos se utvrđuje u visini od 33,33 (trideset tri eura trideset tri centa) eura, pa je stoga okrivljeni dužan platiti na ime jedinstvene novčane kazne iznos od 3.333,00 (tri tisuće tristo trideset tri) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
27. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku temeljem čl. 42 u svezi čl. 47 KZ/11, broj dnevnih iznosa utvrdio na osnovi činjenice da se radi o mlađoj osobi, da je isti već i osuđivan na štetu ovdje privatnog tužitelja, što sve ukazuje na verbalnu agresivnost i netrpeljivost prema privatnom tužitelju. Visinu dnevnog iznosa sud je utvrdio uzimajući u obzir okrivljenikove prihode odnosno plaću koju ostvaruje prema vlastitom kazivanju u visini od 1.000,00 Eura, kao i prosječne troškove nužne za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje djece.
28. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 i 7 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka u odnosu na kaznena djela uvrede, dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 100,00 (sto) eura, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, dok je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik oslobođen troškova kaznenog postupka nastalih u odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, iz članka 117. stavak 1. KZ/11, a za koje djelo je oslobođen.
29. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. siječanj 2025.
Sudac:
Stjepan Đurinec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4(četiri) primjerka a za nadležni Županijski sud.
DNA:
1. opun. privatnog tužitelja odvj. Vesna Jurički
2. okr. ČI
