Poslovni broj:Pp-1539/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle br. 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, branjenog po Sandru Lukiću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz 6. kažnjivo po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90…47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP-a Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo klasa: 211-07/24-5/22807 Ur. broj: 511-08-27-24-1 od 22. kolovoza 2024. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17,118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke V rođ. RN, rođ. **.**.1974. u [adresa], drž. BiH, s mjestom boravka Mihatovići, Poreč, neoženjen, bez djece, poduzetnik, mjesečna primanja 1.335,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
I.što je dana 22. kolovoza 2024. u 20:45 sati, u mjestu Poreču, ulica G. Kalčića bb utvrđeno je da okrivljeni na naročito drzak način narušavao javni red i mir, tako što je zbog nesuglasica u prometu, okrivljeni zaustavio svoje vozilo i prišao VN koji je bio u društvu svoje supruge EN i dvoje maloljetne djece te ga prvotno verbalno napao na način da je vikao na njega riječima ''Alo šta ti to radiš", a zatim i fizički na način da mu je zadao udarac desnim dlanom ruke u predjelu glave, radi toga je VN krenuo bježati od okrivljenog, a budući da je okrivljeni bio uporan u daljnjem činjenju prekršaja, krenuo je trčati za VN te kada ga je sustigao, digao je ruke prema njegovoj glavi u namjeri da ga udari ali to nije učinio budući da je EN počela vrištati pa je okrivljeni odustao od daljnjeg činjenja prekršaja
time je počinio prekršaj iz čl. 6. kažnjivo po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. te mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. MUP Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, je podnijela ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz čl. 6. kažnjivo po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik u svom iskazu navodi da nije kriv za prekršaj jer nije udario AN niti je trčao za njim u namjeri da ga udari. Vozio je vozilom po kolniku te prilikom prelaska pješačkog prijelaza VN sa nogom udario u njegovo vozilo, izašao je van i pitao ga: "što to radi". Tom prilikom nije bilo tuče nego međusobnog naguravanja, a dali je VN njega prvi gurnuo ili on njega, ne sjeća se.
3. U ovom prekršajnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka VN i JN.
4. Svjedok VN navodi da se 22. kolovoza 2024. oko 20,00 sati šetao u [adresa] sa suprugom i dvoje maloljetne djece. Kad su željeli preći cestu preko pješačkog prijelaza neprilagođenom brzinom je prošao okrivljenik u svom vozilu na što je on protestirao. Okrivljenik je izašao izvan iz vozila i počeo je vikati na njega i sa svojom desnom rukom odnosno sa dlanom mu lupio šamar u predjelu glave. Nadalje je naveo da je počeo udaljavati, a okrivljenik je trčao za njim i kad ga je sustigao htio ga je opet udariti ali nije, pretpostavlja iz razloga jer je JN vrištala od straha. Bilo je dosta neugodno s obzirom da su sa njim bila i maloljetna djeca. Osim supruge EN u neposrednoj blizini je bilo svjedoka, ali nitko njemu nije bilo poznat.
5. Svjedokinja JN navodi da se u kritično vrijeme šetala sa suprugom VN i dvoje maloljetne djece kada je u jednom trenutku okrivljenik izašao iz svog vozila te je glasno vikao na njenog supruga. Navodi kako je između supruga i okrivljenika bila situacija da je okrivljenik sa vozilom brzo prešao preko pješačkog prijelaza i skoro ih zgazio, a potom je okrivljenik izašao iz vozila i njenog supruga udario u glavu na način da je sa svojom desnom rukom tj. otvorenim dlanom lupio mu šamar. Suprug je počeo bježati, ali ga je okrivljenik sustigao i htio ga je udariti, ali kako je ona vrištala odustao je od toga. Nadalje je navela da se jako uplašila i da je bilo dosta stresno.
6. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz od svjedokinje EN od 19. rujna 2024. iskazuje kako njezin iskaz nije istinit. Sa vozilom je upravljao i prilikom prelaza preko pješačkog prijelaza uopće nije imao dojam da itko želi preći cestu, a kako mu je VN sa svojom nogom udario u njegovo vozilo izašao je van vozila, ali tuče nije bilo, nije udarao VN kao što to piše u optužnom prijedlogu niti je trčao za njim. VN je njemu vikao da je " E" a kad je izašao iz vozila vidio je udubljenje na mjestu gdje VN udario sa nogom u vozilo.
7. Okrivljenik navodi da iskaz od svjedoka VN nije istinit te da je već opisao situaciju kako je bilo te da nema posebnih pitanja za svjedoka.
8. Na pitanje branitelja svjedoku VN da li je bilo kontakta između okrivljenika i njega svjedok ističe da je bilo jer ga je okrivljenik ošamario u predjelu glave, točnije u potiljak, a ozljeda nije bilo jer se nije radilo o jakom udarcu već šamaru.
9. Na pitanje branitelja da li je sa svojom nogom udario u vozilo okrivljenika sud navodi da svjedok nije dužan odgovoriti jer se radi o drugom slučaju.
10. Branitelj ističe generalnu primjedbu na iskaz svjedoka VN s obzirom da je kontradiktoran u odnosu na zapisnik MUP-a od 22. kolovoza 2024 te je odbio odgovoriti na pitanje da li je udario vozilo okrivljenika.
11. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona te odlučio kao u izreci ove presude.
12. U tijeku prekršajnog postupka sud je cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s drugim dokazima utvrdio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj jer je svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu na ulici A J u [adresa] prvo vikao i ošamario VN, a ponašao se na naročito drzak i nepristojan način jer je pokazao upornost u činjenju prekršaja, trčao za VN koji je od njega bježao, a takvo ponašanje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog i normalnog ponašanja.
13. Krivnju okrivljenika sud je utvrdio na temelju vjerodostojnog i iskrenog iskazivanja svjedoka VN i EN koji su uvjerljivo iskazivali o predmetnom događaju kako je okrivljenik vikao i ošamario VN te trčao za njim nakon što je VN želio pobjeći, a koji iskazi su u međusobnom skladu te ih je sud ocijenio kao istinitim. Posebno je iskrenim ocijenio iskaze svjedoka gdje su navodili kako se radilo o neugodnom i stresnom događaju.
14. Iskaz okrivljenika je ocijenjen kao neiskren te sud drži da je okrivljenik osporavao prekršaj u nadi da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.
15. U svezi navoda branitelja da se kod svjedoka VN radi o kontradiktornom iskazivanju pred sudom i na zapisnik MUP-a od 22. kolovoza 2024., pritom ne navodeći o kakvim kontradiktornostima bi se radilo, sud ne nalazi nikakve kontradiktornosti u iskazu svjedoka koji je u dva navrata iskazivao pred sudom, a s obzirom da je svjedok iskazivao pred sudom nije niti izvodio dokaz čitanjem zapisnika Mup-a. Nadalje nije svjedok odbio odgovarati na pitanje da li je udario vozilo okrivljenika, sud nije dopustio pitanje jer se to ne spominje u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i nije predmet ovog postupka.
16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te je kao olakotnu okolnost uzeto ranije ponašanje okrivljenika koji do sada nije kažnjavan, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena novčana kazna u visini posebnog minimuma propisanog Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira sa kojom sud smatra da će se ostvariti svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
17. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
18. Na temelju odredbe čl.139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
U Poreču-Parenzo, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
(v.r.) Ankica Sloković
(v.r.) mr.sc. Dragica Grujić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeniku RN
2.Ovlaštenom tužitelju MUP Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč
3.Spis
