REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-3175/2022-5
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Drobnjak, odvjetnik u Puli, Mutvoranska 56, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Fažana, Fažana, 43. Istarske divizije 8, koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filip Simić i Lara Tončić, odvjetnici u Puli, Dobrilina 12, radi povrata komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1328/2021-9 od 18. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1328/2021-9 od 18. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-363-03/21-03/04, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-02 od 22. rujna 2021. i rješenje Općine Fažana, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-944-09-06- 01/0001, URBROJ: 2168/08-01/08-21-34 od 18. svibnja 2021. Točkom II izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je prvostupanjskom tijelu donošenje rješenja o povratu preplaćenog komunalnog doprinosa. Točkom III naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Točkom IV odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora. Navedenim rješenjem tuženika (točkom I izreke) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 18. svibnja 2021. te je točkom II izreke poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-944-09/06-01/0001, URBROJ: 2168/08- 01/08-19-25 od 19. prosinca 2019. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 18. svibnja 2021. odbijen je zahtjev tužitelja za povratom komunalnog doprinosa.
2. Zainteresirana osoba u žalbi navodi da je tuženik pravilno postupio kad je utvrdio da nije bilo mjesta donošenju rješenja o komunalnom doprinosu od 19. prosinca 2019., budući da je pravomoćnim rješenjem od 26. listopada 2007. tužitelju već obračunat komunalni doprinos. Stoga je tuženik pravilno, na temelju odredbe članka 129. stavka 2. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dale: ZUP) poništio rješenje o komunalnom doprinosu od 19. prosinca 2019. i potvrdio odbijanje zahtjeva za povrat komunalnog doprinosa. U slučaju potvrđivanja prvostupanjske presude u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa ostat će na snazi dva različita rješenja kojima je utvrđen komunalni doprinos. Ističu da iz obrazloženja pobijane presude ne proizlazi na temelju koje odredbe je utvrđeno da tužitelj ima pravo na povrat komunalnog doprinosa. Smatra da je pogreške i propuste u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa učinio tužitelj jer nije čekao odluku ovog Suda, već je podnio prijedlog za obnovu postupka te je rješenje doneseno u obnovljenom postupku izvršio, a nije povukao tužbu protiv rješenja od 19. ožujka 2007. Tužitelj je znao da je platio komunalni doprinos, te iako je imao odgovarajuću pravnu pomoć, nije o tome obavijestio ovaj Sud. Smatra da bi ovdje bila riječ o pogrešci i propustu nadležnih tijela na štetu tužitelja samo da je isti platio komunalni doprinos po oba rješenja pa da traži povrat preplaćenog. Ističe da je kod prvostupanjskog tijela došlo do kadrovskih promjena tijekom četverogodišnjeg razdoblja u kojem je nakon donošenja rješenja u obnovi postupka okončan upravni spor pa je omaškom doneseno novo rješenje. Predlaže uvažiti žalbu i odbiti tužbeni zahtjev. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i tužitelj, iako uredno pozvani nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za povrat komunalnog doprinosa.
7. Nije sporno da je prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/I-944-09/06-01/01, URBROJ: 2168/08-01/02-07-9 od 19. ožujka 2007., donesenim u ponovnom postupku, tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 74.596,50 kn. Rješenjem tuženika od 24. kolovoza 2007. odbijena je žalba tužitelja protiv navedenog prvostupanjskog rješenja te je protiv tog drugostupanjskog rješenja tužitelj pokrenuo upravni spor. U međuvremenu je prvostupanjsko tijelo, povodom prijedloga tužitelja za obnovom postupka, donijelo rješenje od 26. listopada 2007. kojim je tužitelju utvrdilo komunalni doprinos u iznosu od 70.866,68 kn koji je isti zatim i platio. Ovaj Sud je presudom poslovni broj: Us-10174/2007-4 od 18. svibnja 2011. uvažio tužbu i poništio navedeno rješenje tuženika od 24. kolovoza 2007. Nakon toga je tuženik rješenjem od 12. rujna 2011. poništio naprijed navedeno rješenje od 19. ožujka 2007. i predmet vratio na ponovni postupak. U ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo komunalni doprinos tužitelju rješenjem od 8. ožujka 2016, koje je povodom žalbe tužitelja poništeno rješenjem tuženika od 20. srpnja 2017. i u ponovnom postupku je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje od 19. prosinca 2019. kojim je tužitelju utvrđen komunalni doprinos u iznosu od 22.014,07 kn. Tužitelj je zatim 10. ožujka 2020. podnio zahtjev za povrat preplaćenog komunalnog doprinosa.
8. Dakle, prvostupanjsko tijelo donijelo je u istoj upravnoj stvari utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa dva pravomoćna rješenja kojim je obveza tužitelja utvrđena u različitim iznosima. S obzirom da je tužitelj nesporno platio iznos komunalnog doprinosa utvrđen pravomoćnim rješenjem od 26. listopada 2007. u iznosu od 70.866,68 kn, to je i prema ocjeni ovog Suda pravilno zaključio prvostupanjski sud da isti ima pravo na povrat preplaćenog komunalnog doprinosa u odnosu na obvezu komunalnog doprinosa utvrđenu rješenjem od 19. prosinca 2019. u iznosu od 22. 014,07 kn.
9. Naime, u tom pogledu pravilno je prvostupanjski sud ukazao na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske od 13. prosinca 2007., zahtjev broj 32457/05, prema kojoj pogreške ili propusti nadležnih tijela ne mogu ići na štetu građana.
10. Neosnovani su i bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori zainteresirane osobe da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka utvrđivanja komunalnog doprinosa prije nego je donesena odluka u upravnom sporu po njegovoj tužbi. Naime, vođenje upravnog spora nije zapreka za pokretanje obnove postupka. Navedeno stajalište je izraženo u dugogodišnjoj praksi ovog Suda, primjerice u presudi poslovni broj: Us-629/2000 od 3. studenog 2000.
11. Kako dakle zainteresirana osoba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a riješiti kao u točki I izreke, i u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. odbiti zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe (točka II izreke) jer nije uspjela sa žalbom.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Čačić
