Poslovni broj: Usž-3347/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JA iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru, Špire Brusine 9, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, u predmetu radi rješavanja prigovora u postupku izlaganja na javni uvid, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-958/2023 od 26. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-958/2023 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/22-06/132, urbroj: 541-11/1- 23-4 od 6. ožujka 2023. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: UP/I-932-04/22-03/31, urbroj: 541-24-01/1- 22-2 od 3. kolovoza 2022. Ovim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja pod rednim brojem 309 izjavljen u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka utvrđenih u postupku nove izmjere za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera odgovara između ostalog i nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara izmjera koja je u posjedovnom listu broj 1081 upisana na ime ĐA čiji je dio u cijelosti naslijedio tužitelj i to temeljem darovanja od BA i ŠA, javnobilježnički ovjerenom izjavom od 25. svibnja 2021. (ovjera iz Sarajeva pod brojem OPU-OV- 1959/20) odnosno ovjereno od javnog bilježnika u Zadru OV- 4284/21 od 13. listopada 2021. Navodi da je ovu ispravu predočio prilikom podnošenja prigovora. Ukazuje da je ŽA kao i tužitelj upisana kao posjednik na č. zem. [katastarska čestica] te ne vidi zbog čega katastar nije našao shodnim tužitelju koji je legitimirani nositelj prava na navedenoj čestici odcijepiti njegov dio čestice, već je prednost dao interesima ŽA. Poziva se na odredbu članka 40. stavka 1. i 2. Pravilnika o katastarskoj izmjeri pa kako je između tužitelja i ŽA očito došlo do spora o tijeku međe smatra da je trebalo primijeniti navedenu odredbu. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je javnopravno tijelo prvog stupnja pravilno i na zakonu osnovano odbilo prigovor tužitelja izjavljen u postupku katastarske izmjere za područje k. o. [katastarska općina]. 6. Pri tome se presuda prvog stupnja poziva na odredbe članaka 53., 54., 55. i 56. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 124/10., 121/16., 9/17.) te na odredbe Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine", broj: 90/18. i 112/18.).
7. Presudom prvostupanjskog suda pravilno je utvrđeno da je katastarska izmjera određena kao prikupljanje i obrada svih podataka kojima je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina pri čemu se granice katastarskih čestica snimaju onako kako su ih na terenu obilježile zainteresirane strane, a obveza stranaka je da dogovorno obilježe granice između svojih posjeda te izvoditelj geodetskih radova nije ovlašten pokazivati, odnosno iskolčivati među po zahtjevu stranaka za potrebe nove katastarske izmjere, već je dužan tako obilježenu među snimiti.
8. U konkretnom slučaju tužitelj je podnesenim prigovorom tražio da se na postojećoj katastarskoj čestici odredi međa u odnosu na dio čestice za koji smatra da je u njegovom isključivom vlasništvu, temeljem ugovora o darovanju na koji se poziva u žalbi. S međom koju je prilikom terenskog uviđaja pokazao tužitelj nije bila suglasna upisana nositeljica prava predmetne nekretnine, zbog čega je prigovor tužitelja odbijen.
9. Pogrešno tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju radi o situaciji na koju se odnosi odredba članka 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri. Navedenom odredbom propisano je ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere pokazuju se oba tijeka međe, a do rješenja spora o tijeku međe lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju, a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina.
10. U konkretnom slučaju pred nadležnim sudom nije u tijeku spor o međi predmetne katastarske čestice, već je tužitelj dio ove čestice želio odcijepiti kao zemljište u isključivom vlasništvu. Navedeno nije, niti može biti predmet katastarske izmjere, zbog čega tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, kojom su potvrđena rješenja nadležnih upravnih tijela
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
