REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-3593/2024-3
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: 1. KB i 2. LB, oboje iz [adresa], zastupani po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku iz Požege, Ulica dr. Filipa Potrebice 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-1230/2023-13 od 13. lipnja 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-1230/2023-13 od 13. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika klase: UP/I-362-02/21-02/98, urbroj: 443-02-02-17-23-4 od 6. svibnja 2023. godine kojim je utvrđeno da je rješenje istog tijela klasa: UP/I-362-02/21-02-98, ur.broj: 443-02-02-17-21-2 od 24. veljače 2021. godine postalo izvršno 31. ožujka 2021. godine (I. izreke). Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
1.1. Rješenjem tuženika od 6. svibnja 2023., tužitelju je, budući da nije postupio po rješenju o uklanjanju (koje je izvršno), izrečena prva novčana kazna od 3.981,68 €.
2. Tužitelji su protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, u bitnom navodeći, da je izvršno rješenje o uklanjanju nužna pretpostavka o provođenju postupka izvršenja, međutim, da su tužitelji tijekom postupka iznosili tvrdnju o tome da su podnijeli pravna sredstva radi oglašavanja ništavim rješenja čije je izvršenje predmet osporavanja u ovom sporu. Stoga, s obzirom da je u tijeku upravnosudski postupak radi oglašavanja ništavim rješenja o uklanjanju, smatraju da je isto prethodno pitanje u ovom postupku izvršenja rješenja o uklanjanju. Citiraju odredbu članka 128. ZUP-a kao i odredbu članka 44. stavak 1. ZUS-a. Tužitelji ističu da ne prihvaćaju konstataciju suda da pitanje eventualnog budućeg oglašavanja ništavim rješenja o uklanjanju nije u ovom predmetu prethodno pitanje u smislu članka 44. stavak 1. ZUS-a. Ističu da o zakonitosti rješenja o uklanjanju sud nije odlučivao povodom upravne tužbe i da ne postoji pravomoćna sudska odluka, slijedom čega je povrijeđena odredba članka 44. stavak 1. ZUS-a. Ističu da sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za pribavom potrebne dokumentacije niti je iznio prijedlog, niti razloge zbog kojih odbija prijedlog. Smatra da je stoga pogrešno utvrđeno činjenično stanje uslijed odbijanja dokaznih prijedloga pa predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz nalog tuženiku tužiteljima naknaditi trošak sastava žalbe uz zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavak 1. citiranog Zakona.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi, a što je relevantno i odlučujuće u konkretnoj upravnoj stvari, da je prethodno rješenje tuženika o uklanjanju od 24. veljače 2021. godine, kojim je tužiteljima kao investitorima naređeno uklanjanje bespravne zgrade na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nivou prizemlja, tl. dim. 7,13m x 6,14m, dvostrešno krovišta, sve izvan građevinskog područja i bez prethodno ishođene građevinske dozvole na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno dana 31. ožujka 2021. godine, te da tužitelji u ostavljenom za to roku nisu uklonili predmetnu građevinu. Navedeno je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim očevidom od 4. svibnja 2023. godine.
7. Obzirom na navedeno pravilno je u konkretnom slučaju postupljeno u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) kao i odredbom članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20. – dalje: Naputak), pa se tužitelji na izvršenje rješenja o uklanjanju od 24. veljače 2021. godine prisiljavaju ovdje prvom novčanom kaznu u iznosu od 3.981,68 eura, koja kazna je predviđena za građevine iz 3.a i 3.b skupine Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.).
8. Pravilno prvostupanjski upravni sud, otklanjajući prigovore tužitelja u obrazloženju osporene odluke ističe da je izvršenje rješenja o uklanjanju dio samostalnog upravnog postupka koji se pokreće ukoliko izvršenik u određenom roku dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju, a u konkretnom slučaju nema dvojbe da je rješenje o uklanjanju izvršno te da tužitelji nisu postupili po naredbi. Isto tako u ovom postupku izvršenja rješenja o uklanjanju u smislu odredbe članka 139. ZUP-a se ne može osporavati zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju (rješenja koje se ovdje izvršava) već se prigovori mogu odnositi samo na postupak izvršenja istog rješenja. Pravilan je zaključak prvostupanjskog upravnog suda da obzirom na sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za udovoljenje prijedlogu za prekidom ovog upravnog spora do donošenja odluke o zahtjevu tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja o uklanjanju u smislu odredbe članka 44. stavak 1. ZUS-a budući da se ne radi o prethodnom pitanju odlučnom za razjašnjenje ovog spora izvršenja.
9. Naposljetku, u odnosu na prigovore tužitelja da su predlagali određene dokaze i saslušanje, treba reći da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi i kojim dokazima se iste mogu utvrditi, ali da sud nije vezan tim prijedlozima stranka (članak 33. stavak 3. ZUS-a).
10. Obzirom da tužitelji nisu uspjeli s tužbenim zahtjevom, pravilno je odbijen njihov zahtjev za naknadu troška upravnog spora, sukladno odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.
11. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavak 6. odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
