Poslovni broj: Usž-2843/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SC iz [adresa], ([adresa]) [adresa]koju zastupa opunomoćenik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 8b, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1075/2023 od 8. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1075/2023 od 8. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/315, urbroj: 443-02-04- 12-23-1 od 21. ožujka 2023. te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužiteljici je naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu za privremeni boravak – kuću gotove konstrukcije na temeljima visine prizemlja, kosog dvostrešnog krovišta, okvirne tlocrtne veličine 3x7,80 metara izvedeno u sjevernom dijelu parcele, metalnom nadstrešnicom cca 5x5,20 metara izvedenu uz južno pročelje građevine za povremeni boravak i pomoćnu zgradu visine prizemlja, kosog jednostrešnog krovišta, cca 2,30 x 3,50 metara izvedenu uz među uz sjeverozapadni kut parcele, sve izgrađeno na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], područje [adresa], bez izvršne građevinske dozvole te da nakon uklanjanja izvrši zatrpavanje iskopa i poravnanje terena i upozorena je na zakonom propisane posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud propustio izvesti bilo koji od dokaza predloženih u tužbi. Zbog čega smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o mobilnoj kućici koja ne predstavlja građevinu u smislu Zakona o gradnji, te ističe da je riječ o pokretnoj opremi za kampiranje koja je sačinjena od čvrstog materijala pri čemu nije vezana za tlo odnosno može se pomicati. Poziva se na stajalište ovog Suda izraženo u presudi broj: Usž-4527/2018 od 17. travnja 2019. te postavlja pitanje je li za postavljanje pokretne kućice potrebno ishođenje građevinske dozvole. Ponavlja, da nije bila obaviještena o vremenu i mjestu održavanja očevida te razlozima zbog kojih se očevid poduzima, a tako nije od početka ovog upravnog postupka mogla koristiti svoja zakonska prava da sudjeluje u postupku i iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u prilog. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužiteljici nalaže uklanjanje građevine izgrađene izvan granica građevinskog područja i naselja u zoni označenoj "Š2" – zaštitna šuma, bez izvršne građevinske dozvole.
6. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) kojom je propisano da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih prozora, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, te na točku 11. prema kojoj je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
7. Prvostupanjski sud odbio je provođenje očevida na licu mjesta uz prisustvo građevinskog vještaka, izvođenje kojeg dokaza je tužiteljica predložila u ovom upravnom sporu, uz obrazloženje prema kojem je sve relevantne činjenice za donošenje odluke moguće utvrditi na temelju dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i spora. U konkretnom slučaju žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju navedenu ocjenu prvostupanjskog suda.
8. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na zapisnik nadležnog inspektora od 21. veljače 2023. kao i očitovanje tužiteljice na taj zapisnik od 14. ožujka 2023. Tužiteljica je i tužbenim navodima osporavala rješenje tuženika iz razloga što nije obaviještena o vremenu održavanja očevida koji prigovor je prvostupanjski sud pravilno odbio uz obrazloženje prema kojem provođenje inspekcijskog nadzora ne predstavlja radnju očevida u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) već radnju kojom ovlaštena osoba utvrđuje da li postoji povreda propisa čije izvršenje je ovlaštena nadzirati.
9. Tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost utvrđenja tuženika i prvostupanjskog suda prema kojem se u konkretnom slučaju radi o građevini izgrađenoj bez građevne dozvole. Naime, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. i 11. Zakona o gradnji, građevinom se smatraju i objekti nastali postavljanjem gotovih elemenata, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da je mobilna kućica postavljena na tlu i uz nju su dograđeni pomoćni objekti nadrešnica i pomoćna kućica, čime su ovi objekti postavljeni sa dugotrajnom namjenom i predstavljaju objekte postavljene u svrhu boravka kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Pri tome se prvostupanjski sud također pravilno poziva na stajalište ovog Suda izraženo u presudi broj: Usž-3111/2022 od 2. prosinca 2022.
10. Pozivanje tužiteljice na ranije donesenu presudu ovog Suda nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, budući da se radi o različitoj činjeničnoj i pravnoj stvari.
11. Slijedom navedenog ne postoje razlozi na kojima tužiteljica temelji žalbu u ovom upravnom sporu zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
