REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3112/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Đurđevca, Stjepana Radića 1, Đurđevac, kojeg zastupa Gradonačelnik PĆ, putem opunomoćenika Damira Đegerca, odvjetnika u Koprivnici, Nemčićeva 4a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Križevcima, Križevci, Nemčićev trg 1, u predmetu radi zahtjeva za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1466/2023 od 21. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1466/2023 od 21. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/646, ur.broj: 443-02/04- 17-23-11-24 od 24. siječnja 2023. Ovim rješenjem odbijen je zahtjev za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja, klasa: UP/I-362-02/22-02/646 od 25. srpnja 2022. kojim je tužitelju pod točkom 1. izreke naređeno da u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja uskladi parkiralište izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Đurđevcu s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), a točkom 2. je naloženo uklanjanje parkirališta tlocrtnih dimenzija 48,5x19,0+9,0x2,5 m s asfaltnim zastorom i rubnjacima na šljunčanoj podlozi izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Đurđevcu protivno građevnoj dozvoli, klasa:
UP/I-361-03/16-01/42 od 28. veljače 2017. i pravomoćnom rješenju o produženju važenja građevne dozvole, klasa: UP/I-361-03/20-01/9 od 28. veljače 2020. u roku od 15 dana od dana isteka roka iz točke 1. tog rješenja.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka jer je presudu donio bez saslušanja tužitelja odnosno gradonačelnika kao odgovorne osobe tužitelja koje saslušanje bi bilo od odlučnog značaja za pravilno i zakonito donošenje presude. Također ističe da prvostupanjski sud nije ocijenio dokaze odnosno isprave podnesene uz tužbu koje isprave po shvaćanju tužitelja dokazuju ispunjenje propisanih pretpostavki za poništenje rješenja tuženika. Također smatra da je prvostupanjska presuda proturječna i kontradiktorna ispravama na kojima se temelji pri čemu se poziva na dopis Sektora za konzervatorski odjel i inspekciju, Konzervatorskog odjela u Bjelovaru od 24. siječnja 2023. Smatra pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenim činjenično stanje jer nije provedeno vještačenje putem građevinskog vještaka koji dokaz je prema stajalištu tužitelja od odlučnog značaja. Obrazlaže razloge zbog kojih smatra da odgoda izvršenja nije protivna javnom interesu i okolnost da je odgodu tražio unutar roka od 120 dana koji je određen točkom 1. rješenja tuženika od 25. srpnja 2022. Navodi da je u cijelosti izvršio nalog iz tog rješenja i to dijelom uklanjanjem, a dijelom ozakonjenjem o čemu je, kao dokaz, priložio relevantne isprave. Smatra da su ispunjenje pretpostavke za odgodu izvršenja rješenja te da je odgoda u javnom interesu jer tužitelj kao jedinica lokalne samouprave radi u javnom interesu i u interesu svojih građana. Navodi da je prvostupanjski sud dao i pogrešnu uputu o pravnom lijeku jer je naveo da žalba ne odgađa izvršenje presude. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je stajalište tuženika prema kojem nisu ispunjenje pretpostavke propisane odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), temeljem kojih bi, po prijedlogu tužitelja, moglo biti odgođeno izvršenje inspekcijskog rješenja od 25. srpnja 2022.
6. Odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete i ako je to nužno produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Također je propisano da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnog privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja.
7. U postupku povodom zahtjeva tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika od 25. srpnja 2022. utvrđeno je da je to rješenje postalo pravomoćno 12. srpnja 2022. čime nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku za usvajanje njegovog prijedloga za odgodu izvršenja rješenja.
8. Također je utvrđeno da u izvršenju obveze nije dopušten poček, a također se ne radi o izvršenju privremenog rješenja i donošenju rješenja o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Stoga je i prema ocjeni ovog Suda tuženik pravilno utvrdio da nisu ispunjene propisane pretpostavke za odgodu izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku.
9. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu, tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev. Navedeno iz razloga što niti saslušanje tužitelja niti provođenje građevinskog vještačenja ne predstavlja dokaze na temelju kojih je moguće utvrditi činjenice na kojima se temelje pretpostavke propisane odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku. Također, stajalište nadležnog konzervatorskog odjela koje se ne protivi odgodi izvršenja inspekcijskog rješenja do okončanja žalbenog postupka pri Ministarstvu kulture i medija ne predstavlja razlog niti ispravu na temelju koje bi valjalo usvojiti prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja.
10. Tužitelj pravilno ukazuje da prvostupanjski sud pogrešno u uputi navodi kako žalba protiv te presude ne odgađa izvršenje presude, jer je odredbom članka 66. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) izričito navedeno da žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Međutim, pogrešno, uputa o pravnom lijeku nije niti može ići na štetu tužitelja.
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Kako tužitelj u ovom upravnom sporu nije uspio sa svojom žalbom, to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
